Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8а-7098/2023[88а-8537/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Кокоевой О.А, Тетюева С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Сосновского муниципального района Челябинской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 10 января 2023 года по административному делу N 2а-2708/2022 по административному исковому заявлению Рединой Ольги Викторовны к администрации Сосновского муниципального района Челябинской области о признании решения незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Кокоевой О.А, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Редина О.В. обратилась в суд с административным иском к администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, в котором с учетом уточнений, просила признать незаконным решение администрации Сосновского муниципального района Челябинской области N 245 от 9 февраля 2022 года об отказе в переводе нежилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты" в жилое; понуждении административного ответчика принять решение о переводе указанного нежилого помещения в жилое.

В основание заявленных административных требований указано, что Редина О.В. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты". 23 декабря 2021 года обратилась в администрацию Сосновского муниципального района Челябинской области с заявлением о переводе данного нежилого помещения, в жилое. Постановлением администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 9 февраля 2022 года N 245 истцу отказано в переводе нежилого помещения, в жилое, в связи с тем, что нежилое помещение расположено в нежилом здании, а размещение жилого помещения в нежилом здании не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 21 октября 2022 года в удовлетворении административного искового заявления отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 10 января 2023 года решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым признано незаконным постановление администрации Сосновского муниципального района Челябинской области N 245 от 9 февраля 2022 года об отказе Рединой О.В. в переводе нежилого помещения N "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", из нежилого помещения в жилое. На администрацию Сосновского муниципального района Челябинской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Рединой О.В. от 22 декабря 2021 года о переводе нежилого помещения в жилое. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 21 марта 2023 года), администрация Сосновского муниципального района Челябинской области просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции о незаконности отказа органа местного самоуправления в переводе нежилого помещения в жилое помещение.

В суде кассационной инстанции представитель административного истца Рединой О.В. - Демина Л.Л. возражала против удовлетворения доводов кассационной жалобы, просила апелляционное определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы о несоответствии обжалуемого судебного акта требованиям статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и фактическим обстоятельствам, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 22 и частью 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности, и осуществляется органом местного самоуправления.

Согласно части 4 статьи 22 того же Кодекса, перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.

В силу пункта 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации несоблюдение предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения является основанием отказа в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение.

При этом частью 2 статьи 24 данного Кодекса установлено, что решение об отказе в переводе помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Редина О.В, являющаяся собственником нежилого здания площадью 94 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты" 23 декабря 2021 года обратилась в администрацию Сосновского муниципального района Челябинской области с заявлением о его переводе из нежилого в жилое, для дальнейшего использования в качестве квартиры (для постоянного проживания), с приложением необходимых документов.

Постановлением администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 9 февраля 2022 года N 245 Рединой О.В. отказано в переводе нежилого помещения в жилое в связи с тем, что нежилое помещение расположено в здании, которое имеет назначение нежилого здания; размещение жилого помещения в нежилом здании не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения, сославшись на отсутствие оснований для перевода нежилого помещения в жилое.

Не согласившись с этим, суд апелляционной инстанции принял новое решение об удовлетворении административного иска, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам административного дела и неправильное применение норм материального права.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, как основанными на правильном применении норм права, регламентирующих спорные правоотношения, и надлежащей оценке представленных доказательств.

С учетом приведенного выше правового регулирования, суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные сторонами доказательства, принял обоснованное решение о частичном удовлетворении административных исковых требований, поскольку постановление администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 9 февраля 2022 года N 245 об отказе в переводе принадлежащего Рединой О.В. нежилого помещения в жилое помещение принято без проверки всех обстоятельств, имеющих правовое значение, для разрешения заявления Рединой О.В. и в нарушении установленного порядка, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть поданное заявление.

Довод кассационной жалобы о принятии администрацией решения об отказе в переводе нежилого помещения, в жилое, в связи с тем, что нежилое помещение расположено в нежилом здании, а размещение жилого помещения в нежилом здании не предусмотрено законодательством Российской Федерации, судебная коллегия не принимает.

К обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Постановлениях от 7 июня 2012 года N 14-П, от 14 января 2016 года N 1-П, о 26 февраля 2018 года N 10-П, от 14 июня 2018 года N 23-П, от 12 мая 2021 года N 17-П, недопустим формальный подход органа или лица, наделенных публичными полномочиями, к принятию, совершению (допущению) соответствующих решений, действий (бездействия), не учитывающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций. При реализации публичных полномочий наделенный ими орган или лицо обязаны осуществлять полную и всестороннюю оценку фактических обстоятельств, действовать добросовестно, поддерживать доверие граждан и их объединений к закону и действиям государства.

Из собранных по делу доказательств следует, что решением Сосновского районного суда Челябинской области от 8 июля 2014 года, удовлетворены исковые требования Редькиной О.В, сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии нежилое помещение N 11 по адресу: Челябинская область, Сосновский район. Судом установлено, что перепланировка состоит из создания двух санузлов, кухни, трех комнат, коридора, с установлением электрической плиты, ванной, раковины, унитаза, душа.

Согласно техническому заключению специалиста ООО "ПищеПромПроект", спорное помещение включает в себя необходимый состав жилых и вспомогательных помещений, может использоваться в качестве квартиры для постоянного проживания. Жилое помещение расположено в доме, расположенном в жилой зоне в соответствии с градостроительным зонированием. Данные сведения подтверждаются техническим паспортом на нежилое помещение.

Из представленных выписок из ЕГРН на квартиры "данные изъяты" в доме "данные изъяты" данные помещения являются жилыми, право собственности зарегистрировано за физическими лицами, соответственно в 2013 и 2011 годах.

Из технического паспорта по состоянию на 2 июля 2009 года на спорное нежилое здание следует, что здание корпуса N 4 с назначением - лечебно-оздоровительное, фактически не используется. Сведения о назначении и фактическом использовании данного здания на момент обращения административного истца с заявлением о переводе нежилого помещения в жилое отсутствуют. Год ввода в эксплуатацию здания отсутствует.

Согласно справки от 9 декабря 2021 года ООО "Плаза-ДевелопментСервис" (управляющая компания Загородного комплекса "Соколиная гора"), следует, что Редина О.В. проживает по настоящее время в апартаментах N "данные изъяты", коммунальные услуги начисляются ежемесячно с 24 июня 2013 года.

Вместе с тем, отказывая в переводе нежилого помещения в жилое, администрация Сосновского муниципального района Челябинской области, указанные обстоятельства не учла, в оспариваемом постановлении данный вывод не мотивировала, обязанность по доказыванию их законности в данной части в ходе рассмотрения административного дела не выполнила; в оспариваемом постановлении отсутствуют основания о том, что указанное помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям.

Неуказание в оспариваемом решении конкретных требований, которым не отвечает спорное помещение, лишает суд возможности предметно оценить законность данных решений, вынуждая осуществлять их абстрактную проверку либо, подменяя уполномоченный орган местного самоуправления, самостоятельно выбирать те требования, на несоответствие нежилых помещений которым орган не указывал, что противоречит задачам административного судопроизводства, нарушает принцип законности и ограничивает право административных истцов на судебную защиту.

Доводы кассационной жалобы о соответствии оспариваемого постановления административного ответчика положениям статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации, на правильность выводов суда апелляционной инстанции не влияют и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения, как основанные на ошибочном толковании норм материального права и направленные на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с явным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что спорное нежилое помещение располагается в территориальной зоне - общественно-деловая зона иного вида Б2 и не предназначена для жилой застройки, не могут быть приняты во внимание, поскольку такие обстоятельства не были указаны в качестве основания принятия оспариваемого решения (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Кроме того, в соответствии с Правилами землепользования и застройки Долгодеревенского сельского поселения, утвержденными решением Собрания депутатов Сосновского муниципального района от 15 марта 2023 года N 463, применительно к указанной территориальной зоне установлены основные виды разрешенного использования, к которым в том числе отнесены: малоэтажная многоквартирная жилая застройка: размещение малоэтажного многоквартирного жилого дома (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой до 4 этажей, включая мансардный).

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемое апелляционное определение является законным, принято в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 10 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Сосновского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи