Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8а-7242/2023[88а-8703/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Зариповой Ю.С, Сапрыгиной Л.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Туренко Александра Александровича на решение Калининского районного суда города Челябинска от 07 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 14 ноября 2022 года, принятые по делу N2а-2710/2022 по административному исковому заявлению Туренко Александра Александровича к УФССП России по Челябинской области, Калининскому РОСП г. Челябинска, судебным приставам-исполнителям Калининского РОСП г. Челябинска Головиной Н.А, Лукманову М.И, Винникову Г.В, Сырцеву М.А, Метальникову М.О, Макановой Г.Р, Тоболовой З.Г, Сокол К.В, Сосниной А.Т, Замашка А.П. о признании незаконным бездействия, заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Туренко А.А. обратился в суд с административным иском к Калининскому РОСП г. Челябинска, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным и необоснованным бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска, выразившееся в ненадлежащем исполнении исполнительного документа.

В обоснование требований указал на то, что в производстве Калининского РОСП г. Челябинска находится исполнительное производство N "данные изъяты" от 09 октября 2015 года, по которому Туренко А.А. является взыскателем, а должником является Мохнач С.К. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. Считает, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Определением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 01 июля 2021 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г.Челябинска Головина Н.А, в качестве заинтересованного лица Мохнач С.К.

Протокольным определением Калининского районного суда г.Челябинска от 30 июля 2021 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Лукманов М.И.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 07 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 14 ноября 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления Туренко А.А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 30 марта 2023 года, Туренко А.А, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 указанного Кодекса.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании исполнительного документа ФС "данные изъяты" от 17 сентября 2015 г, выданного Сосновоборским городским судом по делу N 2-159/2015 года, судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Челябинска Головиной Н.А. 09 октября 2015 года возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты", в отношении должника Мохнач С.К, взыскатель Туренко А.А, предмет исполнения: задолженность в размере 712 500 руб.

В рамках исполнительного производства сделаны запросы в государственные регистрирующие органы, банки, кредитные организации о принадлежащем должнику Мохнач С.К. имуществе и имущественных отношениях.

Согласно ответу ГИБДД МВД России по Челябинской области должник имеет в собственности транспортное средство: "ВАЗ 21093", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Согласно ответам операторов мобильной связи, должник является абонентом ОАО " "данные изъяты"".

Согласно ответам, представленным от банков, кредитных организаций, в "данные изъяты", должник имеет расчетные счета.

Кроме того, в ходе исполнительских действий установлено место работы должника - ООО " "данные изъяты"".

Согласно ответу Росреестра должник в собственности недвижимого имущества не имеет.

Согласно ответу УФМС по Челябинской области, должник имел регистрацию по адресу: "данные изъяты" снят с регистрационного учета по решению суда, имеет регистрацию по адресу: "данные изъяты"

Судебным приставом-исполнителем 20 февраля 2016 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Кроме того, 20 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Челябинска Лукмановым М.И. 09 марта 2016 года вынесено постановление об исполнительном розыске должника-гражданина. Мохнач С.К. объявлен в исполнительный розыск.

Судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Челябинска Винниковым Г.В. 16 мая 2017 года вновь вынесено постановление об исполнительном розыске должника-гражданина. Мохнач С.К. объявлен в исполнительный розыск.

17 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Челябинска Винниковым Г.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

01 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Челябинска Лукмановым М.И. вынесено требование о предоставлении в 7-дневный срок автомобиля марки "ВАЗ 21093", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего должнику Мохнач С.К.

28 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Челябинска Сырцевым М.А. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Также 29 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Челябинска Сырцевым М.А вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

05 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Челябинска Тоболовой З.Г. вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

22 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Челябинска Тоболовой З.Г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

29 января 2021 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Челябинска Лукмановым М.И. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

02 апреля 2021 года взыскатель Туренко А.А. обратился в УФССП России по Челябинской области с заявлением о проведении проверки и принятии мер реагирования в отношении виновных должностных лиц Калининскго РОСП г. Челябинска, в рамках исполнительного производства N "данные изъяты" от 09 октября 2015 года.

30 апреля 2021 года Туренко А.А. дан ответ на его обращения.

Согласно актам от 01 июня 2021, 02 ноября 2021 года о выходе по адресу: "данные изъяты", на момент осуществления выхода было установлено, что дверь в квартиру никто не открыл, оставлено извещение о явке на прием к судебному приставу.

02 июня 2021 года должнику Мохнач С.К. выдано извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

13 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Челябинска Замашка А.П. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно акту от 07 апреля 2022 года о выходе по адресу: "данные изъяты", на момент осуществления выхода было установлено, что дверь в квартиру никто не открыл, оставлено извещение о явке на прием к судебному приставу.

31 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Челябинска Лукмановым М.И. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Согласно сводке по исполнительному производству N "данные изъяты" судебными приставами-исполнителями Калининского РОСП г.Челябинска неоднократно в период нахождения исполнительного производства на исполнении, в целях определения имущественного положения должника, направлялись запросы в регистрирующие органы ГИБДД, Пенсионный фонд России, Росреестр, УФМС, банки и кредитные организации, налоговый органы, операторам связи.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что в рамках исполнительного производства в отношении должника Мохнач С.К. судебными приставами-исполнителями за период нахождения исполнительного производства на исполнении совершены все необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение судебного решения, нарушений прав административного истца в судебном заседании не установлено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах и оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований Туренко А.А. не установлена.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, в частности, судебным приставом-исполнителем не направлен запрос в ЗАГС для установления семейного положения должника с целью выявления совместно нажитого имущества и направления полного пакета документов для розыска должника, несостоятельны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Оценив представленные доказательства, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", направленные на исполнение требований исполнительного документа. Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем не совершены какие-либо обязательные исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения по исполнительному производству в отношении должника Мохнач С.К, что могло бы повлечь нарушение прав взыскателя в рамках исполнительного производства, материалы дела не содержат.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.

Вопреки доводам кассационной жалобы, положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

В целом, доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют доводы административного иска и апелляционной жалобы, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, произведенной судами оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, решение районного суда и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам областного суда, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда города Челябинска от 07 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Туренко Александра Александровича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 25 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи