Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8а-7258/2023[88а-8704/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Зариповой Ю.С, Сапрыгиной Л.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Янковской Ларисы Георгиевны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 07 февраля 2023 года, принятое по административному делу N 2а-1-1038/2022 по административному иску Янковской Ларисы Георгиевны к судебному приставу-исполнителю Отделения по Красноуфимскому и Ачитскому районам ГУФССП России по Свердловской области Полухиной Алесе Сергеевне, начальнику отделения - старшему судебному приставу Отделения по Красноуфимскому и Ачитскому районам ГУФССП России по Свердловской области Козловой Светлане Владимировне, ГУФССП России по Свердловской области о признании постановления незаконным, заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Янковская Л.Г. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановление начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Козловой С.В. (далее по тексту - старший судебный пристав) от 09 августа 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства; возложении на административного ответчика обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем прекращения исполнительного производства N "данные изъяты" от 12 июля 2022 года.

Полагает, что исполнительное производство возбуждено незаконно, поскольку срок предъявления к исполнению исполнительного документа истек.

Определениями Красноуфимского районного суда Свердловской области от 16 августа 2022 года и 08 сентября 2022 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Полухина А.С, отделение судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам), в качестве заинтересованного лица - ООО "Югорское коллекторское агентство" (далее по тексту ООО "Югория").

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 05 октября 2022 года административное исковое заявление Янковской Л.Г. удовлетворено. Признано незаконным постановление начальника ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам Козловой С.В. от 09 августа 2022 года N 3450497. На начальника ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам Козлову С.В. и судебного пристава-исполнителя Полухину А.С. возложена обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов Янковской Л.Г. путем прекращения исполнительного производства N "данные изъяты" от 12 июля 2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 07 февраля 2023 года, решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 05 октября 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований Янковской Л.Г. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 03 апреля 2022 года, Янковская Л.Г, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права допущенные судом апелляционной инстанции, просит об отмене принятого по делу апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328, пункта 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судом апелляционной инстанций не допущено.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Частью 8 статьи 30 предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Пунктом 3 части статьи 31 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

По общему правилу исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (часть 1 статьи 21 Закона N 229-ФЗ).

Судами установлено и следует из материалов дела, что 06 августа 2010 года во исполнение решения Красноуфимского городского суда Свердловской области от 21 июня 2010 года по гражданскому делу N 2-561/2010 по иску ОАО "ВУЗ-Банк" к индивидуальному предпринимателю Янковской Л.Г, "данные изъяты" "данные изъяты" о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 034 546 рублей 43 копейки, выдан исполнительный лист ВС "данные изъяты".

Вступившим в законную силу определением Красноуфимского городского суда Свердловской области от 17 января 2013 года произведена замена взыскателя по вышеуказанному гражданскому делу на ООО "Югория".

10 мая 2016 года на основании исполнительного листа и заявления взыскателя ООО "Югорское коллекторское агентство" судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты". При этом постановление подписано должностным лицом, его вынесшим. Копия данного постановления была направлена в адрес должника и получена им 22 мая 2016 года. Законность постановления от 10 мая 2016 года была предметом рассмотрения в рамках административного дела 2а-1-1093/2021, в удовлетворении требований Янковской Л.Г. было отказано в виду пропуска срока на обращение в суд с административным исковым заявлением.

15 апреля 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство было окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 62 000 рублей. 13 июля 2021 года ООО "СФО Титан" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (замене стороны взыскателя) по делу ссылаясь на заключение 15 октября 2020 года с ООО "Югория" договора уступки прав требования (цессии) N 1610/2020, по условиям которого к ООО "СФО Титан" перешло право требования с должника Янковской Л.Г. и "данные изъяты" "данные изъяты". кредитной задолженности, взысканной судом.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 16 ноября 2021 года в удовлетворении заявления ООО "СФО Титан" в части замены взыскателя с ООО "Югория" на ООО "СФО Титан" в отношении должника Янковской Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

27 июня 2022 года ООО "Югория" обратилось в отделение судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении Янковской Л.Г, предъявив исполнительный лист ВС N "данные изъяты".

12 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем Полухиной А.С. возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении должника Янковской Л.Г.

26 июля 2022 года Янковская Л.Г. обратилась с жалобой в порядке подчиненности к старшему судебном приставу Козловой С.В. в которой просила признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства N "данные изъяты" от 12 июля 2022 года судебного пристава-исполнителя Полухиной А.С.

09 августа 2022 года старший судебный пристав Козлова С.В. постановлением N 3450497 отказала в удовлетворении жалобы Янковской Л.Г, ссылалась на то, что срок для предъявления исполнительного листа взыскателем не пропущен.

Разрешая административный иск Янковской Л.Г. и удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт истечения 02 июля 2013 года срока предъявления исполнительного документа в отношении должника Янковской Л.Г. к принудительному исполнению установлен судебным актом, вступившим в законную силу, в связи с чем не требует дополнительного доказывания со стороны Янковской Л.Г. Возбуждая исполнительное производство N "данные изъяты" судебный пристав-исполнитель Полухина А.С. и рассматривая жалобу Янковской Л.Г. старший судебный пристав Козлова С.В. данные обстоятельства проигнорировали, что привело к нарушению прав и законных интересов Янковской Л.Г.

Судебная коллегия по административным делам областного суда не согласилась с такими выводами суда первой инстанции.

Исследовав представленные по запросу суда апелляционной инстанции дополнительные доказательства, судебная коллегия установила, что исполнительный лист N ВС "данные изъяты" от 21 июня 2010 года в отношении Янковской Л.Г. находился на исполнении службы судебных приставов в период с 02 сентября 2010 года по 20 апреля 2015 года - исполнительное производство N "данные изъяты", окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве; с 10 мая 2016 года по 15 апреля 2021 года - исполнительное производство N "данные изъяты", окончено по тем же основаниям. При возбуждении 12 июля 2022 года исполнительного производства в отношении должника Янковской Л.Г, исполнительный документ, предъявленный ООО "Югория" повторно в соответствии с частью 2.1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, соответствовал всем требованиям закона; сроки предъявления исполнительного документа нарушены не были.

С учетом изложенного, судебная коллегия по административным делам областного суда пришла к выводу о том, что постановление старшего судебного пристава Козловой С.В. от 09 августа 2022 года является законным, жалоба Янковской Л.Г. на имя старшего судебного пристава была им разрешена без нарушений требований Закона об исполнительном производстве, в пределах его полномочий в установленный законом срок, оснований для прекращения исполнительного производства в отношении Янковской Л.Г. не имелось, а судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значения для дела, и выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом судебном акте и оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Частями 1 и 2 ст. 22 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу ч. 4 ст. 46 Закона N 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 данного закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Закона N 229-ФЗ в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Закона N 229-ФЗ позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пп. 2 - 4 ч. 1 ст. 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Доводы кассационной жалобы о том, что из отметок на исполнительном листе невозможно установить в отношении кого из солидарных должников возбуждалось исполнительное производство, определение о замене стороны по делу не может служить доказательством возбуждения исполнительного производства, несостоятельны.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1).

Согласно части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В соответствии со статьей 429 данного Кодекса по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако, если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению (часть 1).

На основании решения или приговора суда о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по просьбе взыскателя должно быть выдано несколько исполнительных листов, число которых соответствует числу солидарных ответчиков. В каждом исполнительном листе должна быть указана общая сумма взыскания и должны быть указаны все ответчики и их солидарная ответственность (часть 2).

В исполнительном листе ВС N "данные изъяты", выданном в отношении солидарного должника Янковской Л.Г. содержатся отметки судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству именно в отношении указанного должника.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом апелляционной инстанции проигнорированы обстоятельства, установленные вступившим в законную силу апелляционным определением Свердловского областного суда по делу 33-17580/2021, согласно которому срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 02 июля 2013 года, не могут быть приняты во внимание.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко" указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Установление областным судом 16 ноября 2021 года при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве факта пропуска срока для предъявления исполнительного документа ко взысканию в отношении Янковской Л.Г. не имело преюдициального значения при разрешении настоящего дела ввиду различного состава участвующих в деле лиц.

Выводы, изложенные в данном определении, с достоверностью опровергаются материалами настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, основаны на ином толковании приведенных выше норм права, направлены на переоценку установленных обстоятельств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанций, изложенные в обжалованном судебном акте, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам областного суда, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежит, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для его отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют. Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 07 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Янковской Ларисы Георгиевны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 25 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи