Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8а-7379/2023[88а-9011/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Кокоевой О.А, Тетюева С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Урая на решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 февраля 2023 года по делу N 2-727/2022 по исковому заявлению заместителя прокурора города Урая Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Кокоевой О.А, возражения прокурора Трошкиной А.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора города Урая Ханты-Мансийского автономного округа-Югры обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к администрации города Урая с иском о возложении на ответчика обязанности устранить нарушения законодательства о дорогах и дорожной деятельности, установить стационарное электрическое освещение и тротуар на участке с 142 км. по 147 км. автомобильной дороги "Объездная автомобильная дорога города Урай" в соответствии с законодательством о дорогах и дорожной деятельности в течение 8 (восьми) месяцев со дня вступления в законную силу решения суда в законную силу.

В обоснование требований указано на то, что прокуратурой города проведена проверка по информации ОМВД России по городу Ураю по вопросу уклонения администрации города Урая от принятия мер в части содержания "Объездной автомобильной дороги города Урай", находящейся в пределах города. В ходе проверки установлено, что автомобильная дорога "Юг" является дорогой III категории, расположена в пределах населенного пункта города Урая. Участок автомобильной дороги "Юг" со 142 км. по 147 км. на всем протяжении не имеет тротуара и стационарного электрического освещения. Указанная автомобильная дорога находится в собственности города Урая под наименованием "Объездная автомобильная дорога города Урай". ОМВД России по городу Ураю, администрации города указывалось на необходимость приведения дороги в нормативное состояние, до настоящего времени требование не исполнено. 14 июля 2022 года в 2 час. 10 мин. на участке 144 км. 650 м. автомобильной дороги "Юг" произошло дорожно-транспортное происшествие, участник которого погиб. Отсутствие тротуара и освещения послужило одним из условий совершения дорожно-транспортного происшествия.

Решением Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 1 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 февраля 2023 года, возложена обязанность на администрацию города Урай установить стационарное освещение и тротуар на участке с 142 км. по 147 км. автомобильной дороги "Объездная автомобильная дорога города Урай" в течение 8 (восьми) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе, поданной 31 марта 2023 года, представитель администрации города Урая просил судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать. По его мнению, судами оставлен без внимания тот факт, что требования ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" применимы к объектам, завершенным строительством, однако объект "Объездная автомобильная дорога города Урай" является объектом незавершенного строительства, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Суд при разрешении дела не установилпричину регистрации данного объекта как объекта незавершенного строительства. Судом оставлено без внимания, что данный объект передан в муниципальную собственность временно, с целью выполнить определенные виды работ, в частности устройство тротуара и стационарного электрического освещения, завершить строительство и вернуть объект в собственность автономного округа. Решение суда не содержит порядок его исполнения, не определено, какие работы и в каком объеме должны быть выполнены, срок исполнения нормативно не обоснован. В соответствии с Конституцией Российской Федерации органы местного самоуправления управляют муниципальной собственностью, между тем органы прокуратуры произвольно вмешиваются в хозяйственную деятельность органа местного самоуправления.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в суд представителя административного ответчика и заинтересованного лица, которые извещены надлежащим образом.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Рассмотрев дело в порядке административного судопроизводства (часть 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прокурора, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проведенной прокуратурой города Урая проверки соблюдения законодательства о дорожной деятельности и безопасности дорожного движения выявлены нарушения требований о безопасности дорожного движения, а именно: участок автомобильной дороги "Юг" со 142 км. по 147 км. на всем протяжении не имеет тротуара и стационарного электрического освещения. Указанная автомобильная дорога находится в собственности города Урая под наименованием "Объездная автомобильная дорога г. Урай".

20 ноября 2020 года ОМВД России по г. Ураю в адрес администрации города внесено представление об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, в соответствии с которым предложено запланировать и реализовать выполнение мероприятий по обустройству тротуаров на участках 0ПК до 49ПК "Объездной автомобильной дороги города Урай" и по обустройству стационарного электрического освещения на участках от 0ПК до 49ПК "Объездной автомобильной дороги города Урай".

24 ноября 2020 года в отношении администрации города Урая составлен протокол N 753К037408 об административном правонарушении по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ (несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения).

Также из материалов дела следует, что 14 июля 2022 года в 02-10 часов на участке 144 км. 650 м. автомобильной дороги "Юг" произошло дорожно-транспортное происшествие, участник которого (пешеход) погиб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19 января 2021 года, от 22 августа 2022 года администрация города Урая признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ и подвергнута к административному штрафу.

В соответствии с уставом города Урай исполнительно- распорядительным органом муниципального образования является администрация города Урай (пункт 1 статьи 4 устава города Урай). Администрация города Урай обладает правами юридического лица (статья 26 устава города Урай). К полномочиям администрации города Урай относятся полномочия по решению установленных настоящим уставом вопросов местного значения (пункт 1 статьи 27 устава). К вопросам местного значения города Урай, в том числе, относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных: дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 5 устава города Урай).

Объездная автомобильная дорога г. Урай является собственностью муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городского округа город Урай, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 28 декабря 2020 года, постановлением администрации города Урай от 16 декабря 2019 года N 3040 "О внесении изменений в постановление администрации города Урай от 18 марта 2013 года N 1033" включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Урай.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу о удовлетворении требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, руководствуясь нормами Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, установив факт несоответствия спорного участка автомобильной дороги предъявляемым к ним нормативным требованиям, что создает угрозу безопасности граждан на данном участке дороги, принимая во внимание, что полномочия по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения принадлежат администрации города Урая, обоснованно исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения исковых требований прокурора.

Определяя сроки, в которые ответчиком должны быть исполнены возложенные на него обязанности, учитывая, конкретные обстоятельства дела, объем и характер выполняемых работ, сезонность выполняемых работ, иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также требования разумности, суд установилисполнимые сроки для реализации решения суда, то есть восемь месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Позиция подателя жалобы противоречит положениям Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в пунктах 4 и 5 части 1 статьи 16 которого закреплено, что к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе, организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", утвержденный приказом Ростехрегулирования от 23 октября 2007 года N 270-ст (далее - ГОСТ Р 52766-2007), распространяется на элементы обустройства автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городских и сельских поселений, устанавливает общие требования к ним и правила их применения.

Пунктами 4.5.1.1, 4.5.2.1, 4.5.2.4, 4.6.1 ГОСТ Р 52766-2007 предусмотрено, что тротуары следует устраивать в пределах населенных пунктов на автомобильных дорогах I - III категорий, IV и V категорий с твердым покрытием. Пешеходные переходы через автомобильные дороги в населенных пунктах располагают через 200 - 300 м. При этом выбор мест их размещения осуществляют с учетом сформировавшихся регулярных пешеходных потоков, расположением остановок маршрутных транспортных средств, объектов притяжения пешеходов. В населенных пунктах протяженностью до 0, 5 км устраивают не более двух пешеходных переходов с интервалом 150 - 200 м. Пешеходный переход должен быть оборудован дорожными знаками, разметкой и иметь освещение (с питанием от распределительных сетей или автономных источников). Стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах устраивают на участках, проходящих по населенным пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 м.

Обеспечение надлежащего содержания муниципального имущества, предназначенного для организации дорожной деятельности, автомобильных дорог общего пользования местного значения относится к обязанности органа местного самоуправления.

Судами достоверно установлено и не оспаривается ответчиком, что исследуемый участок дороги не соответствует приведенным нормативным стандартам.

Доводы кассационной жалобы были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивов. Такие доводы не ставят под сомнение законность оспариваемых судебных актов, не влекут их отмену.

Принимая во внимание, что указанный прокурором участок дороги не соответствуют требованиям нормативных правовых актов, регулирующих безопасность дорожного движения, и являющихся обязательными, в связи с чем, не обеспечиваются в должной мере обязательные требования по охране жизни, здоровья и имущества граждан, из-за отсутствия на дороге стационарного электрического освещения и тротуара на участке с 142 км. по 147 км. автомобильной дороги "Объездная автомобильная дорога города Урай", суды нижестоящих судебных инстанций пришли к обоснованным выводам об удовлетворении заявленных требований к администрации города Урая.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, по сути, сводятся к иной правовой оценке установленных по делу обстоятельств, оснований согласиться с которой, судебная коллегия не усматривает. В этой части доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, либо опровергали бы изложенные в обжалуемых судебных актах выводы судов. Кроме того, соответствующие доводы уже получили надлежащую правовую оценку судов нижестоящих инстанций, с которой судебная коллегия согласна.

Доводы жалобы о том, что требования ГОСТ Р 52766-2007 применимы к объектам завершенным строительством, в то время как спорная дорога не является таковой, основаны на неверном толковании положений вышеуказанного ГОСТ Р 52766-2007 применительно к установленным обстоятельствам, и, отмену судебных актов не влекут.

Также не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, и доводы жалобы о том, что спорный объект передан в муниципальную собственность временно, с целью выполнить определенные виды работ в частности, устройство тротуара и стационарного электрического освещения.

Доводы жалобы о том, что решение суда не содержит порядок его исполнения, не определено какие работы и в каком объеме должны быть выполнены, срок исполнения нормативно не обоснован, отклоняются, поскольку в случае неясности судебного акта вопросы, связанные с его исполнением разрешаются на стадии исполнительного производства с использованием иных процессуальных инструментов, в том числе путем разъяснения судебного акта, способа и порядка его исполнения. При этом доказательств отсутствия у административного ответчика объективной возможности исполнить возложенные решением суда обязанности материалы дела не содержат.

Вопреки доводам административного ответчика, прокурор и суд не вторгался в полномочия органа местного самоуправления, не обсуждал целесообразность оспариваемых действий (бездействия), ограничившись только проверкой их соответствия требованиям закона. Понуждение органа местного самоуправления к выполнению возложенных на него действующим законодательством обязанностей по приведению указанного судом участка автодороги в нормативное состояние не может расцениваться как вмешательство в его деятельность.

При этом в соответствии с Федеральным законом N 131-ФЗ органы местного самоуправления должны формировать местный бюджет таким образом, чтобы обеспечивать решение всех вопросов местного значения.

Таким образом, приводимые в настоящей кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 1 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Урая - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи