Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8а-7579/2023[88а-9364/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Кокоевой О.А, Тетюева С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Попова Константина Анатольевича на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 8 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 15 декабря 2022 года по административному делу N 2а-1602/2022 по административному исковому заявлению Попова Константина Анатольевича о признании незаконными постановлений, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Кокоевой О.А, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Попов К.А, будучи должником по исполнительному производству N "данные изъяты", возбужденному 19 июля 2022 года на основании исполнительного документа ФС N "данные изъяты", находящемуся на исполнении в Дзержинском районном отделении судебных приставов г. Нижнего Тагила Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - Дзержинский РОСП г. Нижнего Тагила), обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Нижнего Тагила Кирсановой Т.С. о возбуждении названного исполнительного производства, постановления от 27 июля 2022 года об отказе в прекращении исполнительного производства N "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований указано на то, что у судебного пристава-исполнителя при наличии незаконного постановления от 30 марта 2021 года об окончании исполнительного производства N "данные изъяты" от 30 июня 2020 года отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства N "данные изъяты", что установлено вступившими в законную силу судебными актами по иным административным делам. По этой же причине Попов К.А. полагает, что ему необоснованно отказано в прекращении исполнительного производства N "данные изъяты".

Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 8 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 15 декабря 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной 31 марта 2023 года, административный истец Попов К.А. ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления. В обоснование кассационной жалобы ее автор, повторяя доводы административного искового заявления и апелляционной жалобы, не соглашаясь с выводами судебных инстанций, считает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по административному делу N 2а-1602/2022. Выводы суда о том, что судебный пристав-исполнитель вправе возбудить иное исполнительное производство находятся в прямом противоречии с апелляционным определением Свердловского областного суда по делу N33а-17751/2021. Выводы суда о недоказанности факта нарушения прав административного истца также противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласно которым 12 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, при этом, будучи осведомленным, что настоящие счета были открыты для зачисления социальных пособий.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в суд лиц, участвующих в деле, и их представителей, которые извещены надлежащим образом.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена также статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно частям 1, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В статьях 31, 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства и оснований для прекращения исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Нижнего Тагила на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС N "данные изъяты", выданного 19 апреля 2022 года Дзержинским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области по гражданскому делу N 2-1991/2021 о взыскании с Попова К.А. задолженности в пользу АО "Тинькофф Банк", в отношении должника - административного истца, в пользу взыскателя - названного банка, возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты".

25 июля 2022 года в Дзержинское РОСП г. Нижнего Тагила Поповым К.А. через единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" подано заявление о прекращении исполнительного производства N "данные изъяты", а также жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении данного исполнительного производства со ссылкой на апелляционное определение Свердловского областного суда по административному делу N 33а-17751/2021 от 14 декабря 2021 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Нижнего Тагила Кирсановой Т.С. в удовлетворении заявления административного истца о прекращении исполнительного производства N "данные изъяты" отказано.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении административного иска Попова К.А, руководствуясь положениями статей 30, 31, 43, 64.1 Закона об исполнительном производстве, пришел к выводу об отсутствии нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя как при возбуждении исполнительного производства N "данные изъяты", так и при разрешении заявления должника о прекращении этого исполнительного производства.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что административным истцом неверно интерпретируются положения законодательства об исполнительном производстве, касающиеся оснований для окончания и прекращения исполнительного производства, поскольку признание гражданина малоимущим, обстоятельством для совершения желаемых должником действий со стороны судебного пристава-исполнителя, направленных на освобождение от несения бремени гражданско-правовой ответственности в отсутствии условий для окончания либо прекращения исполнительного производства, роли не играет.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов нижестоящих судебных инстанций правильными.

Как верно отмечено судами, обстоятельства, установленные при разрешении иных административных дел N 2а-1485/2021, N 2а-1021/2021, рассмотренных Дзержинским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области, в том числе с учетом позиций судов апелляционной и кассационной инстанций, правового значения для принятия судебным приставом-исполнителем решения в соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве о возбуждении исполнительного производства N "данные изъяты", равно как и при вынесении постановления об отказе в его прекращении, правового значения не имеют, так как исполнительное производство N "данные изъяты" возбуждено на основании иного исполнительного документа.

Доводы жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в приостановлении производства по настоящему делу, до принятия судами решения по иному делу N 2а-1525/2022, подлежат отклонению как не влияющие на законность обжалуемых решений. Наличие административного спора о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, где взыскателем является ООО "УК "Райкомхоз НТ", не обуславливало невозможность рассмотрения настоящего спора, предметом которого является признание незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и об отказе в прекращении исполнительного производства N "данные изъяты", где взыскателем является АО "Тинькофф Банк".

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию кассатора в судах первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка. Кассационная жалоба не содержит оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые могли быть поводом к отмене оспариваемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

При таких данных приведенные выше оспариваемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 8 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Константина Анатольевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи