Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8а-7992/2023[88а-9516/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Кокоевой О.А, Тетюева С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 октября 2022 года по административному делу N 2а-1684/2022 по административному исковому заявлению Департамента имущественных отношений администрации г. Новый Уренгой о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Кокоевой О.А, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Департамент имущественных и жилищных отношений администрации г. Новый Уренгой (далее - Департамент) обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - ОСП по г. Новый Уренгой) Моллакаевой Г.Д, выразившегося в несовершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения, возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона.

В обоснование административных исковых требований указано на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новый Уренгой находятся исполнительные документы, направленные Департаментом в отношении Сагана С.В. о взыскании сумм задолженности, на основании которых возбуждены исполнительные производства N "данные изъяты" от 8 августа 2019 года о взыскании 203 206, 18 рублей, N "данные изъяты" от 15 октября 2021 года о взыскании 512 423, 31 рублей, N "данные изъяты" от 15 октября 2021 о взыскании 1 981 884, 98 рублей. Взыскателем в ОСП по г. Новый Уренгой было направлено заявление от 29 марта 2021 года N 89-176-03/01-07/2128 с ходатайством о наложении ареста на имущество должника и последующей его реализации с приложением выписки из ЕГРН от 21 октября 2020 года. Однако, сведений о разрешении данного заявления не имеется, соответствующий документ об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявления взыскателю не поступал. Объект недвижимости: нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 646, 78 кв.м, расположенное по адресу: "данные изъяты", согласно выписке из ЕГРН от 21 октября 2020 года принадлежал на праве собственности должнику Сагану С.В. Согласно выписке из ЕГРН от 4 апреля 2022 года право собственности Сагана С.В. на вышеуказанный объект недвижимости прекращено 29 марта 2022 года. Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя привело к выбытию из собственности должника имущества, за счет реализации которого требования взыскателя могли быть удовлетворены в полном объеме, а исполнительные производства прекращены.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июня 2022 года в удовлетворении административных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 октября 2022 года решение суда первой инстанции отменено. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Моллакаевой Г.Д. в части непринятия мер по наложению ареста и обращению взыскания на имущество должника Сагана С.В. в виде нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 646, 78 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты". На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принять предусмотренные законом меры по исполнению судебных актов. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 10 апреля 2023 года, представитель административного ответчика УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. По его мнению, судом апелляционной инстанции не был исследован вопрос о том, в какой период, у какого должностного лица на исполнении находились спорные исполнительные производства, кому для рассмотрения и исполнения передавалось ходатайство административного истца, следовательно, на кого из должностных была возложена обязанность по наложению ареста на имущество должника по заявлению взыскателя. Судом не учтено, что в период нахождения исполнительных производств на исполнении у судебного пристава-исполнителя Моллакаевой Г.Д, обращение взыскания на недвижимое имущество должника не могло быть осуществлено по объективным причинам, поскольку судебному приставу-исполнителю Моллакаевой Г.Д. исполнительные производства поступили 25 марта 2022 года (пятница), а регистрация прекращения права собственности должника на имущество произошла 29 марта 2022 года (вторник).

В возражениях на кассационную жалобу представитель Департамента имущественных и жилищных отношений администрации г. Новый Уренгой просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в суд лиц, участвующих в деле, и их представителей, которые извещены надлежащим образом.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению и исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, как это определено в части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; мерами принудительного исполнения являются среди прочего обращение взыскания на имущество должника.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Закона об исполнительном производстве действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При рассмотрении дела судами установлено, что 1 июля 2019 года Новоуренгойским городским судом выдан исполнительный лист серии ФС N "данные изъяты" о взыскании с Сагана С.В. в пользу Департамента имущественных отношений администрации города Нового Уренгоя неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" за период с 30 июня 2017 года по 30 июня 2018 года в размере 200 527, 90 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 сентября по 30 ноября 2018 года в сумме 2 678, 28 рублей.

8 августа 2019 года на основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новый Уренгой вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N "данные изъяты" в отношении должника Сагана С. В.

24 августа 2021 года Новоуренгойским городским судом выдан исполнительный лист серии ФС N "данные изъяты" о взыскании с Сагана С.В. в пользу Департамента имущественных отношений администрации города Нового Уренгоя неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" за период с 7 октября по 31 декабря 2020 года в размере 509 112, 69 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 6 ноября по 31 декабря 2020 года в сумме 3 310, 62 рублей.

15 ноября 2021 года на основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новый Уренгой вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N "данные изъяты" в отношении должника Сагана С.В.

13 сентября 2021 года Новоуренгойским городским судом выдан исполнительный лист серии ФС N "данные изъяты" о взыскании с Сагана С.В. в пользу Департамента имущественных отношений администрации города Нового Уренгоя неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" за период с 1 июля 2018 года по 6 октября 2020 года в размере 1 958 368, 03 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 9 сентября по 31 декабря 2020 года в сумме 23516, 95 рублей, а всего 1 981 884, 98 рублей.

15 ноября 2021 года на основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новый Уренгой вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N "данные изъяты" в отношении должника Сагана С.В.

27 апреля 2022 года постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по г. Новый Уренгой Магомедгаджиевой Н.Ф. исполнительные производства в отношении Сагана С. В. объединены в сводное исполнительное производство N "данные изъяты" общую сумму взыскания 2 702 746, 53 рублей.

Согласно материалам исполнительного производства судебными приставами-исполнителями неоднократно, начиная со дня возбуждения исполнительного производства, направлялись запросы в кредитные учреждения, регистрирующие органы, операторам связи, пенсионный органы.

21 ноября 2019 года, 12 декабря 2019 года, 3 февраля 2020 года, 21 мая 2020 года, 30 апреля 2020 года, 2 декабря 2021 года, 18 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке и (или) иной кредитной организации.

3 декабря 2021 года на депозитный счет отделения поступили денежные средства в размере 27 405 рублей, которые были распределены и перечислены в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой.

Из информации РЭО ГИБДД УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу установлено, что на имя должника автотранспортные средства не зарегистрированы. Согласно ответу из Росреестра установлено, что имущество принадлежащее должнику на праве собственности отсутствует.

23 октября 2019 года, 21 января 2020 года, 24 июля 2020 года, с целью установления места получения доходов должником, судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Пенсионный фонд РФ. Согласно полученного ответа, установлено место работы должника - ООО "Электрон", в связи с чем, 18 июня 2021 года, 8 мая 2022 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено по месту получения дохода.

27 апреля 2022 года судебным приставом - исполнителем совершен выход по адресу, указанному в исполнительном листе: "данные изъяты", в ходе которого установить должника и его имущество не представилось возможным, дверь открыла гражданка "данные изъяты" "данные изъяты", которая является собственником данной квартиры, с ее слов было установлено, что должник Саган С.В. ей не известен, в данной квартире не проживает.

28 апреля 2020 года, 18 февраля 2021 года, 23 ноября 2021 года, 14 июня 2022 года в целях понуждения должника к исполнению решения суда, постановлением судебного пристава - исполнителя Сагану С.В. временно ограничен выезд за пределы Российской Федерации.

Кроме того, судами установлено, что согласно выписке из ЕГРН от 21 октября 2020 года Сагану С.В. на праве собственности принадлежал объект недвижимости: нежилое помещение с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 646, 78 кв.м, расположенное по адресу: "данные изъяты".

Взыскателем в ОСП по г. Новый Уренгой направлено заявление от 29 марта 2021 года N 89-176-03/01-07/2128 о наложении ареста на имущество должника с последующей его реализацией с приложением выписки из ЕГРН от 21 октября 2020 года.

Указанное ходатайство судебным приставом - исполнителем не рассмотрено, ответ заявителю по существу ходатайства не дан.

Согласно выписке из ЕГРН от 4 апреля 2022 года право собственности Сагана С.В. на указанный объект недвижимости прекращено 29 марта 2022 года.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые исполнительные действия для исполнения требований исполнительного документа, которые являются достаточными и соответствующими Закону об исполнительном производстве. По факту отчуждения 29 марта 2022 года должником недвижимого имущества с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", суд первой инстанции указал, что судебным приставом - исполнителем проводится работа по подготовке искового заявления о признании сделки недействительной.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке и отменяя его, суд второй инстанции указал, что материалы дела не содержат подтверждения совершения судебным приставом - исполнителем Моллакаевой Г.Д. исполнительских действий в части установления недвижимого имущества, находящегося в собственности у должника, обращения на него взыскания. Ходатайство взыскателя от 29 марта 2021 года, направленное в ОСП по г. Новый Уренгой о наложении ареста на имущество должника и последующей его реализации, не разрешено, что привело к выбытию из собственности должника недвижимого имущества, за счет реализации которого могли быть исполнены судебные акты. По указанной причине судебная коллегия пришла к выводу о том, что судебным приставом - исполнителем Моллакаевой Г.Д, в чьем производстве находилось исполнительное производство допущено бездействие, в части непринятия мер по наложению ареста и обращению взыскания на имущество должника Сагана С.В. в виде нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты".

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, не имеется, поскольку они являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не был исследован вопрос у какого должностного лица на исполнении находились спорные исполнительные производства и не учтено, что у судебного пристава - исполнителя Моллакаевой Г.Д. спорное исполнительное производство находилось с 25 марта по 10 апреля 2022 года, не свидетельствуют о процессуальных нарушениях, влекущих отмену обжалуемого апелляционного определения, поскольку из представленного сводного исполнительного производства следует, что оно с 25 марта 2022 года находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Моллакаевой Г.Д, и именно к данному судебному приставу - исполнителю административным истцом были заявлены административные исковые требования. Получив указанное сводное исполнительное производство в свое производство, судебный пристав- исполнитель должен был принять все необходимые меры, направленные на исполнение судебных актов, в том числе исключить выбытие из собственности должника имущества, за счет реализации которого они могли быть исполнены.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции, о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, основаны на правильном применении вышеуказанных норм материального права, и сделаны с учетом приведенных разъяснений, содержащихся в названном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи