Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8а-8039/2023[88а-9403/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тетюева С.В., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания, кассационную жалобу представителя административных ответчиков ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области Токаревой Ангелины Юрьевны на определение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 08 ноября 2022 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 02 февраля 2023 года по заявлению Соколова Алексея Вениаминовича о взыскании судебных расходов по административному делу N 2а-9666/2021 по административному иску Соколова Алексея Вениаминовича к ГУФСИН России по Свердловской области, начальнику ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области Егоренко Илье Павловичу, администрации ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области о признании действий незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 21 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 12 мая 2022 года и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 года, удовлетворено административное исковое заявление Соколова А.В. Признаны незаконными действия администрации ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области, выразившиеся в незаконном изъятии документов-опросов заключенных у Соколова А.В, ограничении в реализации прав осужденных, предусмотренных частью 4 статьи 89, частью 3 статьи 91 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации; бездействие начальника ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области Егоренко И.П, выразившееся в необеспечении конституционных прав Соколова А.В. свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, и право на обращение в государственные органы; бездействие ГУФСИН России по Свердловской области по непроведению надлежащей проверки по жалобе Соколова А.В. от 17 сентября 2021 года по факту незаконного изъятия личных документов Соколова А.В. администрацией ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области и ограничений в реализации прав осужденных, предусмотренных частью 4 статьи 89, частью 3 статьи 91 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. На административных ответчиков возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца.

10 октября 2022 года Соколов А.В. обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов в размере 42 891 руб.

Определением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 08 ноября 2022 года заявление Соколова А.В. удовлетворено частично. С ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области в пользу Соколова А.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб, почтовые расходы в сумме 112, 50 руб, транспортные расходы в сумме 1 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. С ГУФСИН России по Свердловской области в пользу Соколова А.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, почтовые расходы в сумме 112, 50 руб, транспортные расходы в сумме 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 02 февраля 2023 года определение суда первой инстанции изменено, с ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области в пользу Соколова А.В. взысканы транспортные расходы в сумме 867 руб, с ГУФСИН России по Свердловской области - 433 руб. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 13 апреля 2023 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, поставлен вопрос об отмене судебных актов как принятых с нарушением норм процессуального права.

На основании части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по данному административному делу не имеется.

Согласно части 1 статьи 111, статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных судебных расходов при разрешении спора по существу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций административный истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 02 ноября 2021 года, акт приемки выполненных работ, оказанных услуг от 17 июля 2022 года, чек по банковской операции от 12 марта 2022 года на сумму 40 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 соглашения об оказании юридической помощи Соколов А.В. (доверитель) поручает, а "данные изъяты" "данные изъяты". (адвокат) берет на себя обязательства по оказанию юридической помощи в виде: составление административного искового заявления к начальнику ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области, администрации ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области о признании незаконными действий (бездействия) (5 000 руб.), участие в судебном разбирательстве суда первой инстанции (10 000 руб. за одно судебное заседание), подготовка апелляционной жалобы (возражений на апелляционную жалобу) (10 000 руб.), участие в судебном заседании суда апелляционной, кассационной инстанции (5 000 руб. за одно судебное заседание), подготовка кассационной жалобы (возражений) (10 000 руб.) Общая стоимость услуг по настоящему соглашению составила 40 000 руб. По условиям соглашения услуги оплачиваются в срок до 15 марта 2022 года. Также Соколовым А.В. представлены чеки на сумму 1 786 руб, подтверждающие приобретение бензина АИ-92 для поездки на собственном автомобиле в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции для участия в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы административных ответчиков, чеки, подтверждающие оплату парковки автомобиля в размере 60 руб, чеки по операциям по оплате государственной пошлины в сумме 900 руб, чеки, подтверждающие расходы в сумме 225 руб. на направление возражений на кассационную жалобу.

Удовлетворяя заявление Соколова А.В. о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции исходил из объема проделанной представителем "данные изъяты" "данные изъяты". работы, сложности, характера, продолжительности и результата разрешенного дела, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу административного истца понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 15 000 руб, взыскав с ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области сумму в размере 10 000 руб, с ГУФСИН России по Свердловской области - 5 000 руб.

Также в пользу Соколова А.В. с ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб, почтовые расходы в сумме 112, 50 руб, с ГУФСИН России по Свердловской области - расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, почтовые расходы в сумме 112, 50 руб.

В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих относимость представленного чека на оплату бензина в размере 1 786 руб. к поездке административного истца 19 июля 2022 года для участия в судебном заседании в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции, транспортные расходы были взысканы судом первой инстанции исходя из средней стоимости билета на автобус сообщением Екатеринбург-Челябинск и обратно в общей сумме 1500 руб. При этом в пользу Соколова А.В. с ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области сумма транспортных расходов взыскана в размере 1000 руб, с ГУФСИН России по Свердловской области в размере 500 руб.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции в части размера транспортных расходов, исходил из информации, представленной ГУП СО "Свердловское областное объединение пассажирского транспорта", о стоимости проезда по маршруту Екатеринбург-Челябинск на 19 июля 2022 года. В пользу Соколова А.В. с ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области сумма транспортных расходов взыскана в размере 867 руб, с ГУФСИН России по Свердловской области в размере 433 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), которым предусмотрено освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины, является несостоятельной.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Распределение судебных расходов между сторонами судебного разбирательства регулируется статьей 111 КАС РФ.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов по делу, по которому решение принято не в их пользу.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, выступающего по делу административным ответчиком, расходы административного истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Вопреки доводам жалобы неуказание в соглашении об оказании юридической помощи от 02 ноября 2021 года и акте приемки выполненных работ, оказанных услуг от 17 июля 2022 года номера административного дела не свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения административными ответчиками расходов истца на оплату услуг представителя, понесенных в разумных пределах. Сведения, подтверждающие, что одновременно с участием сторон по данному делу рассматривалось несколько административных дел, в деле отсутствуют, на такие обстоятельства ответчики не ссылались.

Довод жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих приобретение административным истцом проездных билетов, не может повлечь отмену состоявшихся судебных актов, поскольку в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Согласно пункту 3 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года N 1240, в расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания подотчетных лиц включаются расходы на проезд транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, а также на оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей.

Суды первой и апелляционной инстанции, принимая во внимание положения КАС РФ, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, учитывая достоверно установленные и подтвержденные материалами дела связь понесенных административным истцом расходов на оплату услуг представителя, транспортных и почтовых расходов с рассмотрением настоящего административного дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, обоснованно удовлетворили заявление Соколова А.В. о взыскании судебных расходов.

Несогласие административных ответчиков с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, транспортных и почтовых расходов само по себе не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов. Суд кассационной инстанции не наделен полномочием оценивать доказательства и устанавливать обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела. Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 08 ноября 2022 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 02 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Судья С.В. Тетюев