Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18327/2022[88-18590/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело N2-1363/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Абросимову Владимиру Яковлевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Абросимова Владимира Яковлевича на определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 27.05.2022 и апелляционное определение Свердловского областного суда от 12.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу заочным решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 13.05.2019 с Абросимова В.Я. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 30.09.2013, обращено взыскание на заложенное имущество.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 27.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 12.08.2022, Абросимову В.Я. отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда.

В кассационной жалобе Абросимовым В.Я, дублирующим доводы частной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

По мнению заявителя, при рассмотрении заявления по существу и оценке доказательств суды допустили нарушение норм процессуального права признав возможным рассмотрение заявления в отсутствие сведений о надлежащем извещении заявителя о времени и месте судебного заседания;

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявления формально сослались на отсутствие платежей по решению суда, оставили без должного внимания приведенные в обоснование ходатайства доводы о неосведомленности заявителя о замене стороны взыскателя; не учли, что задолженность образовалась в связи с тем, что у кредитора была отозвана лицензия и платежи в счет оплаты по договору не принимались; в настоящее время стоимость транспортного средства превышает в два раза начальную продажную стоимость, определенную судом первой инстанции.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 13.05.2019 исковые требования ООО КБ "АйМаниБанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично, с Абросимова В.Я. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от N "данные изъяты" от 30.09.2013 в размере 597 777, 37 руб, обращено взыскание на предмет залога - автомобиль NISSAN QASHQAI (Ниссан Кашкай "данные изъяты" выпуска, цвет серый, двигатель N "данные изъяты", "данные изъяты", ПТС "данные изъяты" N "данные изъяты" путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 481 040 руб.

В удовлетворении требования об определении оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N229 ФЗ "Об исполнительном производстве" - отказано.

Постановлено взыскать с Абросимова В.Я. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 477, 77 руб.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 19.07.2019 в удовлетворении ходатайства ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы истцу отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.10.2019 и кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.02.2020 указанное определение суда оставлено без изменения.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 20.12.2019 Абросимову В.Я. отказано в восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

Определением Первоуральского городского суда от 25.03.2021 по указанному гражданскому делу произведена замена взыскателя ООО КБ "АйМаниБанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" его правопреемником ООО "АНТА".

Также определением Первоуральского городского суда от 09.07.2021 по указанному гражданскому делу выданы дубликаты исполнительного листа взыскателю.

24.03.2022 Абросимов В.Я. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Первоуральского городского суда от 13.05.2019, в обоснование требований указав на невозможность единовременного исполнения решения суда вследствие тяжелого материального положения семьи, нахождении на иждивении опекаемого несовершеннолетнего ребенка, обучающегося в коррекционном классе, отсутствии у супруги дохода вследствие необходимости осуществления ухода за ребенком. В случае предоставления рассрочки исполнения решения суда просил отсрочить исполнение решения в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль NISSAN QASHQAI, "данные изъяты" выпуска, необходимого для перевозки ребенка до школы от места жительства в п. Билимбай, где нет коррекционного класса.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, приняв во внимание, что Абросимовым В.Я. систематически допускались просрочки платежей, с октября 2016 платежи по кредиту не уплачивались, должником так же не исполнялось вступившее в законную силу заочное решение суда, о вынесении которого он знал не с момента возбуждения исполнительного производства 22.02.2022, а с момента, когда он обращался в суд с заявлением 09.09.2019 об отмене заочного решения Первоуральского городского суда от 13.05.2019; пришел к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства достаточным основанием для предоставления рассрочки/отсрочки исполнения судебного акта не являются; само по себе наличие у ответчика на иждивении неработающей супруги и несовершеннолетнего ребенка, который страдает определенным заболеванием, с учетом получаемого ежемесячного дохода, о тяжелом материальном положении должника не свидетельствуют; приведенный заявителем расчет погашения задолженности не позволяет сделать вывод о наличии реально существующей у него возможности исполнить судебный акт в рассрочку в заявленном порядке, связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", отказал в удовлетворении ходатайства.

Проверяя постановление суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что заочное решение суда не исполняется уже более трех лет после его вступления в законную силу 25.06.2019; предложенный вариант рассрочки исполнения решения суда сроком на 2 года и 4 месяца (всего 29 месяцев) с ежемесячной выплатой по 20000 руб. и с последней выплатой в размере 17863, 42 руб, также нарушает право взыскателя на разумные сроки исполнения судебного акта. Сведения о том, что должник погасил долг за несколько лет неисполнения решения суда в размере 45722, 83 руб, не свидетельствуют о том, что он сможет выплачивать ежемесячно 20000 руб.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении судами норм процессуального права, рассмотрении ходатайства в отсутствие сведений о надлежащем извещении заявителя основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, подтверждения материалами дела не нашли; из материалов гражданского дела следует, что в соответствии с положениями ст.ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель заявителя получил копию определения суда первой инстанции от 31.03.2022 о принятии к производству суда заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда и его рассмотрении в порядке установленном ч.1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле (л.д. 29).

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 27.05.2022 и апелляционное определение Свердловского областного суда от 12.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Абросимова Владимира Яковлевича - без удовлетворения.

Судья