Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-19894/2022[88-505/2023-(88-20782/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В., рассмотрев единолично гражданское дело N2-717/2022 по иску Алиевой Татьяны Васильевны к Шварцману Никите Сергеевичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Алиевой Татьяны Васильевны на решение мирового судьи судебного участка N2 Первоуральского судебного района Свердловской области от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 01 августа 2022 года.

УСТАНОВИЛ:

Алиева Т.В. обратилась в суд с иском к Шварцману Н.С. о возмещении ущерба в сумме 20 955 руб, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 руб, по оплате копирования документов в сумме 1200 руб, по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2200 руб, по оплате юридических услуг в сумме 22 000 руб, почтовых расходов в сумме 223 руб. 84 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 14 октября 2021 года по вине водителя Шварцмана Н.С, управлявшего автомобилем Дэу, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Алиевой Т.В. автомобиль Субару получил механические повреждения. 17 ноября 2021 года Алиева Т.В. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в АО "СК "Гайде" как страховщику её гражданской ответственности. 06 декабря 2021 года между АО "СК "Гайде" и Алиевой Т.В. в лице её представителя заключено соглашение о выплате страхового возмещения в сумме 56 145 руб. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Субару составляет с учётом износа 55 000 руб, а без учёта износа 76 000 руб. Поскольку суммы страховой выплаты недостаточно для возмещения ущерба в полном объёме, истец обратился в суд с иском к ответчику как лицу, причинившему вред.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Первоуральского судебного района Свердловской области от 25 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 01 августа 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

С указанными судебными постановлениями не согласилась Алиева Т.В. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Алиева Т.В. указывает на то, что мировой судья необоснованно признал заключение эксперта, представленное истцом недопустимым доказательством. Кроме того, признав заключение эксперта недопустимым доказательством, мировой судья не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы, по своей инициативе судебную экспертизу не назначил, тем самым необоснованно освободив ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причинённого вреда.

Также истец указывает на необоснованность вывода мирового судьи о том, что истец преждевременно обратился с требованием к ответчику, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца менее лимита ответственности страховщика, установленного Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Шварцман Н.С. представил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указал на необоснованность изложенных в ней доводов.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного постановления в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, приведших к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14 октября 2021 года по вине водителя Шварцмана Н.С, управлявшего автомобилем Дэу, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Алиевой Т.В. автомобиль Субару получил механические повреждения.

В связи с повреждением автомобиля Субару в дорожно-транспортном происшествии Алиева Т.В. 16 ноября 2021 года обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в АО "СК "Гайде" как страховщику её гражданской ответственности.

Согласно составленной по инициативе АО "СК "Гайде" калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару без учёта износа составила 75 494 руб, а с учётом износа 55 045 руб.

Признав повреждение автомобиля Субару в результате дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, АО "СК "Гайде" заключило с Алиевой Т.В. в лице её представителя по доверенности Варлакова С.Г. соглашение от 06 декабря 2021 года об урегулировании страхового случая, в соответствии с условиями которого выплатило страховое возмещение в сумме 55 000 руб. и расходы на нотариальные услуги в сумме 1100 руб.

Согласно подготовленному по инициативе истца экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Субару с учётом износа составляет 55 516 руб, а без учёта износа 75 967 руб.

Полагая, что разность между стоимостью ремонта транспортного средства без учёта износа и суммой выплаченного страхового возмещения обязано выплатить лицо, причинившее вред, Алиева Т.В. обратилась в суд с иском к Шварцману Н.С.

Рассматривая спор, мировой судья пришёл к выводу о том, что представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение эксперта не является допустимым доказательством, поскольку оно составлено экспертом ООО "Уральская палата судебной экспертизы", учредителем которого является Галимзянов Ф.Р, одновременно являющийся учредителем ООО "ЦСВ", с которым Алиева Т.В. заключила договор на представление её интересов, обусловленных повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии от 14 октября 2021 года.

Признав предоставленное истцом заключение эксперта недопустимым доказательством и указав на отсутствие в материалах дела доказательств несения истцом фактических расходов на ремонт повреждённого транспортного средства, мировой судья пришёл к выводу о недоказанности истцом размера причинённого вреда и, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, мировой судья указал, что размер заявленного истцом ущерба не превышает лимит ответственности страховщика гражданской ответственности потерпевшего, установленный пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО (400 000 руб.), а истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, не обращался к страховщику своей гражданской ответственности с требованием выплаты дополнительного страхового возмещения, вследствие чего не имеется оснований для взыскания с лица, причинившего вред, дополнительных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для её удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 N23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные постановления указанным требованиям не отвечают по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО он определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом, и ограничивать право потерпевшего на полное возмещение убытков причинителем вреда.

Таким образом, получение потерпевшим страховой выплаты, не превышающей лимит ответственности страховщика, на основании заключенного со страховщиком соглашения, не расторгнутого и не признанного недействительным в установленном законом порядке, не является само по себе основанием для отказа потерпевшему в удовлетворении иска о взыскании ущерба с лица, причинившего вред.

При этом лицо, причинившее вред, не лишено права оспорить, в том числе путём проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства (с учётом износа, без учёта износа, по рыночным ценам).

Между тем, мировой судья, делая вывод о преждевременном обращении истца в суд с требованием к ответчику, указанные выше требования законодательства при рассмотрении спора не применил.

Доводов о невиновности ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, о наличии обстоятельств, свидетельствующих о повреждении транспортного средства истца в ином дорожно-транспортном происшествии, лицами, участвующими в деле, не заявлено. Таким образом, существо спора сводится к размеру причинённого вреда.

Из текста обжалуемых судебных постановлений следует, что в удовлетворении иска отказано, поскольку представленное истцом заключение эксперта признано ненадлежащим доказательством, а иных доказательств размера причинённого вреда в материалах дела не имеется, следовательно, истцом не доказан один из элементов состава гражданского правонарушения - размер причинённого вреда.

Между тем, в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, указано, что закон не относит недоказанность размера причинённого ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда.

В случае несогласия с представленным истцом расчетом убытков обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является установление размера подлежащих возмещению убытков с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N4 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года).

Кроме того, в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указано, что при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

Мировой судья, признав ненадлежащим представленное истцом в материалы дела доказательство, в нарушение перечисленных выше требований закона и актов его толкования не поставил на разрешение сторон вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы, а также в нарушение положений статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указал мотивы, по которым в качестве надлежащего доказательства не принято иное доказательство размера ущерба - заключение эксперта, составленное по инициативе страховщика.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судом апелляционной инстанции перечисленные нарушения мирового судьи устранены не были.

Между тем, допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения правильное разрешение спора невозможно, в связи с чем кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), считает необходимым отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями закона, регламентирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 01 августа 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья М.В. Конкин