Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2040/2023[88-6832/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-222/2022 по иску Моисеенко Сергея Александровича к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Каслинскому району Челябинской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Моисеенко Сергея Александровича на решение Каслинского городского суда Челябинской области от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Моисеенко С.А. обратился в суд с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Каслинскому району Челябинской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежных средств в сумме 1545 руб, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, почтовых расходов в сумме 983 руб. 16 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 22 августа 2018 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Моисеенко С.А. к административной ответственности по части 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С указанным постановлением Моисеенко С.А. не согласился и 01 сентября 2018 года обратился в ОГИБДД ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области с жалобой на указанное постановление. 17 сентября 2018 года жалоба на постановление рассмотрена начальником ОГИБДД ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области. После рассмотрения жалобы в отношении Моисеенко С.А. вынесено ещё одно постановление об административном правонарушении, которое Моисеенко С.А. также обжаловал. До настоящего времени его жалоба на постановление либо до сих пор не рассмотрена и решение по указанной жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 17 сентября 2018 года до сих пор не принято, либо указанное решение принято, но в его адрес до настоящего времени не направлено. И в том и в другом случае права истца были нарушены сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области. Не дожидаясь принятия каких-либо процессуальных решений, Моисеенко С.А. уплатил штраф по постановлению от 22 августа 2018 года. Денежные средства ему возвращены.

Решением Каслинского городского суда Челябинской области от 26 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 октября 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

С данными судебными постановлениями не согласился Моисеенко С.А. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объёме.

В обоснование кассационной жалобы Моисеенко С.А. указывает на то, что суды рассмотрели требование, которое истцом не заявлялось, так как истец просил взыскать с ответчиков штраф, а не возвратить необоснованно выплаченный им штраф.

Кроме того, истец считает необоснованным отказ судов в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истец привлекался к административной ответственности без законных на то оснований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15 августа 2018 года в отношении Моисеенко А.С. составлен протокол 74 АН N451067 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

22 августа 2018 года вынесено постановление УИН 18810074170003289504, которым Моисеенко А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наложено административное наказание в виде штрафа в сумме 3000 руб.

01 сентября 2018 года Моисеенко С.А. обратился с жалобой на данное постановление к начальнику ОГИБДД ОМВД России по Каслинскому муниципальному району, в которой указал на то, что вменяемого правонарушения не совершал, просил пересмотреть материал по делу об административном правонарушении, отменить постановление и прекратить производство по делу.

11 сентября 2018 года Моисеенко С.А. уплатил штраф в сумме 1500 руб.

Рассмотрев жалобу, начальник ОГИБДД ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области 17 сентября 2018 года в пределах своих полномочий отменил постановление от 22 августа 2018 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Моисеенко С.А, прекратил производство по делу об административном правонарушении. Данное решение вступило в законную силу 28 сентября 2018 года (по истечении срока обжалования).

В тот же день начальником ОГИБДД ОМВД России по Каслинскому району вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 17 сентября 2018 года N74 ЕО 490819 о прекращении административного производства в отношении Моисеенко С.А. на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Данное постановление отменено решением заместителя начальника (по ООП) отдела МВД РФ по Каслинскому району Челябинской области от 20 сентября 2018 года как вынесенное ошибочно при наличии ранее принятого решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку уплата истцом штрафа на основании постановления о привлечении истца к административной ответственности, которое впоследствии отменено, не является основанием для взыскания суммы уплаченного штрафа с органа, вынесшего постановление, и не препятствует истцу обратиться в установленном законом порядке с заявлением о возврате суммы штрафа. Требование о взыскании компенсации морального вреда также оставлено без удовлетворения, поскольку постановление о привлечении истца к административной ответственности отменено начальником органа, уполномоченного принимать решения о привлечении лиц в административной ответственности, вследствие чего негативные последствия необоснованного привлечения истца к административной ответственности не наступили.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и оставил решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод кассационной жалобы о том, что суды необоснованно отказали в удовлетворении требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суды, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установили, что Моисеенко С.А. воспользовался своим правом на обжалование постановления о привлечении его к административной ответственности и освобождён от неё решением начальника административного органа, вследствие чего необоснованное применения властно-распорядительных полномочий административного органа в отношении Моисеенко С.А. пресечено и соответствующие негативные последствия для Моисеенко С.А. не наступили.

При указанных обстоятельствах у судов не имелось оснований для применения положений статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о необходимости взыскании с ответчиков штрафа признаётся судом кассационной инстанции необоснованным, поскольку нормы действующего гражданского законодательства не предусматривают оснований для взыскания с административного органа штрафа, выплаченного лицом на основании необоснованно вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности.

При этом, как верно указано судами, истец не лишён права обратиться в административный орган в установленном законом порядке с заявлением о возврате суммы штрафа.

Материальный закон при рассмотрении дела судами применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каслинского городского суда Челябинской области от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Моисеенко Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи