Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-20514/2022[88-374/2023-(88-20602/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В., рассмотрев единолично гражданское дело N2-25/2022 по иску Агафонова Михаила Павловича к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" на решение мирового судьи судебного участка N8 Дзержинского судебного района города Перми от 22 апреля 2022 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда города Перми от 16 августа 2022 года.

УСТАНОВИЛ:

Агафонов М.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (далее - ООО "Сеть Связной") о расторжении договора купли-продажи от 29 июля 2020 года, взыскании уплаченных за товар денежных средств в сумме 13 490 руб, неустойки в сумме 21 449 руб. 10 коп, убытков в сумме 5000 руб. за проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, расходов по оплате юридических услуг в сумме 3500 руб, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 29 июля 2020 года между Агафоновым М.П. и ООО "Сеть Связной" заключен договор купли-продажи наушников Apple Air Pods с беспроводным кейсом по цене 13 490 руб. В течение установленного на товар гарантийного срока (13 августа 2020 года) проявился недостаток: левый наушник не заряжался и самопроизвольно разряжался. Агафонов М.П. обратился в авторизованный сервисный центр, где произведён гарантийный ремонт. 28 августа 2020 года товар возвращён покупателю, но в документации указано, что дефект не обнаружен, ремонт не производился. Поскольку неисправность в товаре проявилась вновь, а сервисный центр ответчика отказался принять товар для проведения гарантийного ремонта, истец направил ответчику претензии от 20 июня 2021 года и от 21 июля 2021 года о возврате уплаченных за товар денежных средств. Данные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения. Согласно заключению эксперта, подготовленному по инициативе истца и оплаченному им в сумме 5000 руб, приобретённый у ответчика товар не являлся новым, ранее был в употреблении, при этом у товара имеется производственный брак. 20 августа 2021 года истец направил ответчику претензию о возврате уплаченных за товар денежных средств и компенсации расходов на оплату независимой экспертизы. Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Решением мирового судьи судебного участка N8 Дзержинского судебного района города Перми от 22 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского районного суда города Перми от 16 августа 2022 года, с ООО "Сеть Связной" в пользу Агафонова М.П. взысканы уплаченные за товар денежные средства в сумме 13 490 руб, неустойка в сумме 39 930 руб. 40 коп, начисленная за период времени с 01 июля 2021 года по 22 апреля 2022 года, компенсация морального вреда в сумме 7000 руб, штраф в сумме 30 210 руб. 20 коп, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 5000 руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3500 руб.

Тем же решением возложена обязанность на Агафонова М.П. передать, а на ООО "Сеть Связной" принять наушники Apple Air Pods с беспроводным кейсом (серийный номер SGWHZR3EBJMMT).

С указанными судебными постановлениями не согласилось ООО "Сеть Связной" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Сеть Связной" указывает на то, что к спорным правоотношениям подлежали применению положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29 июля 2020 года Агафонов М.П. купил в магазине ООО "Сеть Связной" наушники Apple Air Pods с беспроводным кейсом стоимостью 13 490 руб. с гарантийным сроком 12 месяцев.

В период гарантийного срока у приобретённого товара проявились производственные недостатки.

13 августа 2020 года истец сдал товар для проведения ремонта в авторизованный сервисный центр, с указанием неисправностей: левый наушник не подключается к телефону, не заряжается и самопроизвольно разряжается. По результатам проверки авторизованным сервисным центром заявленная истом неисправность не обнаружена, наушники без проведения ремонтных работ возвращены истцу 31 августа 2020 года.

Поскольку неисправность проявилась вновь, истец 01 июня 2021 года обратился в сервисный центр ответчика, который отказался производить гарантийный ремонт.

Не согласившись с данным отказом, истец 20 июня 2021 года обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств, предоставив ответчику наушники. Согласно составленному ответчиком техническому заключению от 13 июля 2021 года заявленные истцом дефекты не выявлены, наушники исправны и соответствуют техническим характеристикам.

20 августа 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал возврата уплаченных за товар денежных средств. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец самостоятельно организовал и оплатил в сумме 5000 руб. проведение независимой экспертизы, согласно заключению которой наушники имеют неравномерный заряд и разряд, что является производственным неустранимым дефектом; недостатки являются производственным браком, возникшим в результате нарушения технологии изготовления и упаковки товара, использования некачественного сырья или деталей, которые приводят к непригодности продуктов или нерабочему состоянию техники.

Согласно заключению назначенной мировым судьёй судебной экспертизы наушники Apple Air Pods имеют недостатки: неравномерный заряд и разряд наушников, пропадание звука при длительном прослушивании и одновременном поступлении входящего звонка или сообщения. Данные недостатки являются производственными.

Руководствуясь статьями 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 18, 20, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), приняв в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, установив наличие в приобретённом истцом товаре производственного недостатка и тот факт, что ответчик не предпринял надлежащих мер к выполнению обоснованных требований истца, мировой судья пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами мирового судьи, оставив решение без изменения.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, и компенсации морального вреда у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Вместе с тем, судом кассационной инстанции признаётся обоснованным довод кассационной жалобы ответчика о несоответствии обжалуемых судебных актов положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий введён Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление Правительства N497).

По пункту 1 Постановления Правительства N497 мораторий введён на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Исключения перечислены в пункте 2 Постановления Правительства N497. Ответчик в их число не входит.

Пунктом 3 Постановления Правительства N497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01 апреля 2022 года) и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона, то есть не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N27-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из перечисленных выше требований закона и актов его толкования следует, что с даты введения моратория (01 апреля 2022 года) на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворил заявленное истцом требование и взыскал с ответчика неустойку за период времени с 01 июля 2021 года по 22 апреля 2022 года.

Принимая во внимание, что обжалуемые решение и апелляционное определение вынесены судами после 01 апреля 2022 года, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 ноября 2021 года, суды обязаны был поставить на обсуждение сторон вопрос о применении моратория на начисление финансовых санкций за неисполнение денежного обязательства в период времени после 01 апреля 2022 года и разрешить иск с учётом требований Постановления Правительства N497.

Между тем, изложенные выше положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации мировым судьёй не учтены.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судом апелляционной инстанции перечисленные нарушения мирового судьи устранены не были.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон спора, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене в части оставления без изменения решения мирового судьи о взыскании неустойки, начисленной за период времени с 01 июля 2021 года по 22 апреля 2022 года, а также связанного с ним требования о взыскании штрафа и, соответственно, в части распределения судебных расходов.

Дело в указанной части подлежит направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями закона, регламентирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отменить апелляционное определение Дзержинского районного суда города Перми от 16 августа 2022 года в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка N8 Дзержинского судебного района города Перми от 22 апреля 2022 года о взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение Дзержинского районного суда города Перми от 16 августа 2022 года оставить без изменения.

Судья Конкин М.В.