Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-2344/2023[88-7053/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Руновой Т.Д, Карповой О.Н, с участием прокурора Кустикова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-436/2022 по иску Корашвили Дарины Нодариевны к Назаровой Юлии Александровне о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Назаровой Юлии Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя Назаровой Ю.А. - Васиной Е.М, настаивавшей на удовлетворении кассационной жалобы, Корашвили Д.Н, ее представителя Мансуровой Г.Н, возражавших против ее удовлетворения, заключение прокурора Кустикова А.Г, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Корашвили Д.Н. обратилась в суд с иском к Назаровой Ю.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 4 000 000 руб.

В обоснование своих требований указала, что 07 мая 2020 года в 12:34 часов на автодороге Екатеринбург - Нижний Тагил - Серов произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексу - ДТП) с участием автомобиля "Тойота Королла", государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением водителя Назаровой Ю.А, и автомобиля "Порше Кайен", государственный регистрационный номер "данные изъяты", под ее управлением. В результате ДТП она получила вред здоровью средней тяжести. Виновником в ДТП была признана Назарова Ю.А, которая в нарушение пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при осуществлении манёвра не убедилась в его безопасности. В результате неправомерных действий ответчика ей причинены нравственные и физические страдания. По настоящее время она испытывает боли в спине. ДТП произошло в период ее беременности. Причиненный вред здоровью, заставил испытать ее сильнейшие переживания по поводу возможного причинения вреда здоровью будущего ребенка. Она испытывала чувство тревоги по причине того, что ее эмоциональное состояние может повлиять на развитие ребенка.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 01 июля 2022 года исковые требования Корашвили Д.Н. удовлетворены частично. С Назаровой Ю.А. в пользу Корашвили Д.Н. взыскано в счёт компенсации морального вреда 150 000 руб, в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 октября 2022 года в удовлетворении ходатайства Назаровой Ю.А. о назначении по делу автотехнической экспертизы отказано.

Решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 01 июля 2022 года изменено.

С Назаровой Ю.А. в пользу Корашвили Д.Н. в счёт компенсации морального вреда взыскано 400 000 руб.

В кассационной жалобе Назарова Ю.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

На кассационную жалобу поступил письменные возражения Корашвили Д.Н.

Ответчик Назарова Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 07 мая 2020 года на автодороге Екатеринбург - Нижний Тагил -Серов, 28 км + 782 метра, произошло ДТП с участием автомобиля "Тойота Королла", государственный регистрационный номер "данные изъяты" под управлением водителя Назаровой Ю.А. и автомобиля "Порше Кайен", государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением водителя Корашвили Д.Н, в результате которого последняя получила вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 04 мая 2021 года установлено, что Назарова Ю.А, управляя автомобилем "Тойота Королла" в нарушение предписаний пункта 8.1 и пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству "Порше Кайен", двигающемуся попутно без изменения направления движения, допустив ДТП, в результате которого водителю автомобиля "Порше Кайен" Корашвили Д.Н. причинён вред здоровью средней тяжести, в этой связи признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 1224 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа, в размере 10 000 руб.

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы N 340 от 02 июля 2020 года проведенной ГБУЗ СО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" в отношении Корашвили Д.Н, было выявлено: "данные изъяты" Указанное повреждение, давностью образования, судя по его МРТ- картине, менее 21 суток до момента обследования потерпевшей 08 мая 2020 года. Указанное повреждение могло быть образовано в результате инерционной травмы (резкого сгибательного движения кпереди при резком ускорении (замедлении) тела, в том числе, в результате ДТП. Указанный "данные изъяты" не имеет признаков опасности для жизни, оценивается по признаку длительности расстройства здоровья, сроком свыше 21 дня, в соответствии с пунктом 7 раздела 2 приказ Минздравсоцразвития Российской Федерации от 2 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека.

Согласно заключению автотехнической экспертизы N 4916 от 21 мая 2020 года, проведенной экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области в рамках административного дела, водитель автомобиля "Тойота Королла", совершая маневр перестроения, должен был руководствоваться требованиями пунктом 8.1 (абзац 1), пунктом 8.4 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля "Порше Кайен" при возникновении опасности для движения должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения.

Разрешая спор и удовлетворяя частично требование о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Корашвили Д.Н. в результате ДТП был причинен вред здоровью, в этой связи она имеет право на компенсацию морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб. суд первой инстанции учел, что ответчик не оспаривал наличие своей вины в ДТП и установленные судебным актом противоправные действия (нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения), вследствие которых истцу причинен средней тяжести вред здоровью, неоднократные извинения со стороны ответчика, а также вину самого истца Корашвили Д.Н, нарушившей пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом суд отклонил доводы о наличии причинно-следственной связи между возникшей необходимостью родоразрешения Корашвили Д.Н. путем кесарева сечения и полученной травмой в результате ДТП, указав, что они своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о наличии оснований для взыскания морального вреда в пользу Корашвили Д.Н, однако не согласился с выводами суда о наличии вины Корашвили Д.Н. в ДТП и с размером компенсации морального вреда.

Изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии вины в данном ДТП водителя Корашвили Д.Н. и о наличии вины водителя Назаровой Ю.А, которая проявила невнимательность к дорожной обстановке, не выполнила требования пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, при осуществлении манёвра перестроения не убедилась в его безопасности и не уступила дорогу автомобилю под управлением Корашвили Д.Н, двигавшейся прямолинейно по своей полосе движения без изменения направления движения и имеющей преимущественное право проезда. В действиях водителя Корашвили Д.Н. суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушение каких-либо пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, которые бы находились в причинно-следственной связи с ДТП, в том числе пункта 9.4, на который указывал ответчик.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции, приходя к выводу о наличии вины Корашвили Д.Н. в ДТП на основании автотехнической экспертизы N 4916 от 21 мая 2020 года, проведенной экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области в рамках административного дела, не принял во внимание, что в нем указано о том, какими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации должны были руководствоваться каждый из водителей, в данном исследовании вывод о наличии вины Корашвили Д.Н. в ДТП отсутствует.

Изменяя решения суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда и увеличивая размер до 400 000 руб. суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимания среднюю тяжесть причиненного вреда здоровью истца, полную вину ответчика в причинении вреда, характер нравственных и физических страданий истца, связанных с причинением вреда здоровью, испытанной болью от полученной травмы, переживанием и тревогой за свою здоровье и жизнь, здоровье будущего ребёнка, ограничение в движение около 4-х недель, а также невозможность вести привычный образ жизни, боль и неудобства связанные с процессом лечения и реабилитацией, требования разумности и справедливости.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на приведенном в судебном акте правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о наличии вины Корашвили Д.Н. в совершении ДТП, о наличии в ее действиях нарушений Правил дорожного движения, о том, что в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортном происшествием и величиной последствий после ДТП состоят действия водителя Корашвили Д.Н, которая если бы двигалась с соблюдением Правил дорожного движения, по крайней левой полосе с разрешенной скоростью, то смогла бы избежать ДТП, являлись предметом изучения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции не установилв действиях водителя Корашвили Д.Н. нарушения каких-либо пунктов Правил дорожного движения, которые бы находились в причинно-следственной связи с ДТП.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал ей в назначении автотехнической экспертизы, чем лишил возможности представить допустимые доказательства наличия в действиях Корашвили Д.Н. нарушений Правил дорожного движения, является несостоятельным, поскольку достаточность доказательств для правильного разрешения дела в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет суд. Представленная в дело совокупность доказательств признана судом достаточной для правильного разрешения дела.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в дорожно-транспортном происшествии водителей с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации, ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

По результатам исследования представленных доказательств суд апелляционной инстанции не установилв действиях водителя Корашвили Д.Н. нарушения каких-либо пунктов Правил дорожного движения, которые бы находились в причинно-следственной связи с ДТП.

Довод кассационной жалобы о том, судом не дана оценка доводам представителя ответчика, имеющимся в деле письменным доказательствам, является необоснованным, поскольку все представленные доказательства, включая доводы лиц, участвующих в деле, оценены судом апелляционной инстанции в совокупности.

Довод кассационной жалобы о том, что в судебном заседании в апелляционной инстанции истец указала на дополнительные обстоятельства причинения ей нравственных страданий, которые не указывались ни в первоначальном исковом заявлении, ни при его уточнении, не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

Исходя из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд апелляционной инстанции верно руководствовался положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел все заслуживающие внимание обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, тяжесть причиненного вреда здоровью истца, степень вины ответчика. Размер компенсации морального вреда определен с учетом принципа разумности и соразмерности.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, не является основанием для отмены либо изменения судебных постановлений, поскольку оценка характера и степени причиненного морального вреда относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

В кассационной жалобе не приведено доводов и оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Назаровой Юлии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи