Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-2467/2023[88-4767/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Горбуновой О.А, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-1388/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТСК-Сервис" к Рычкову Виктору Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТСК-Сервис" на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.10.2022.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "ТСК-Сервис" (далее также Общество, истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к Рычкову В.А. (далее также ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 750 000 руб, расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины 46 950 руб.

В обоснование требований истец указал, что в период с 18.12.2018 по 16.12.2020 Рычков В.А. являлся генеральным директором Общества. 17.01.2019 на расчетный счет ответчика со счета ООО "ТСК-Сервис" перечислено 4 000 000 руб, 27.02.2019 - 4 500 000 руб, с назначениями платежей - "аренда имущества". У Общества договоры аренды имущества отсутствуют. Данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика. Кроме того, 18.06.2019 на основании платежного поручения на расчетный счет Рычкова В.А. с расчетного счета Общества перечислена сумма 4 000 000 руб, назначение платежа - "аренда 2017 года". Платежным поручением от 03.09.2019 на расчетный счет ответчика с расчетного счета Общества перечислена денежная сумма 4 700 000 руб, назначение платежа - "аренда 2017 года". При этом из имеющейся копии договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, ЮЗПУ, панель 25, ул. 2П-2, д. 30А, от 31.08.2017, сроком действия по 31.07.2018, ежемесячная арендная плата составляет 450 000 руб. Общая сумма арендной платы по договору от 31.08.2017 за период по 31.07.2018 составляла 4 950 000 руб. Денежные средства в размере 3 750 000 руб. перечислены в отсутствие оснований, являются неосновательным обогащением ответчика.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.06.2022 в удовлетворении иска ООО "ТСК-Сервис" отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.10.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ТСК-Сервис" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "ТСК-Сервис" просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы истец указывает, что суд первой инстанции 14.06.2022 необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении товароведческой судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости аренды здания, не вынес процессуального документа по результатам рассмотрения данного ходатайства. Истец выражает несогласие с результатом оценки доказательств с учетом перечисления в счет оплаты аренды за 2017 год суммы 27 500 000 руб, тогда как арендная плата за весь указанный период составляла 4 950 000 руб. При этом в период отсутствия договора с 01.08.2018 по 01.08.2019 истцом перечислено 16 500 000 руб, что также явно превышает стоимость аренды. По мнению истца, судами не дана оценка его доводам о наличии у ответчика права подписи документов и реальной возможности производить необоснованные платежи на свой счет. Истец оспаривает выводы судов о добровольности перечисления и отсутствии недобросовестного поведения ответчика, ссылается на положения статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, настаивает на наличии у ответчика неосновательного обогащения ввиду превышения арендных платежей.

В возражениях на кассационную жалобу Рычков В.А. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такого характера нарушения норм права допущены при разрешении спора.

Судами установлено, что Рычков В.А. является собственником административно-бытового корпуса, общей площадью 780, 6 кв.м, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, ЮЗПУ, панель 25, ул. 2-П2, дом 30А. С 2006 года Рычков В.А. являлся учредителем и директором ООО "ТСК-Сервис", с 18.12.2018 - генеральным директором Общества сроком 5 лет, с 16.12.2020 уволен с занимаемой должности.

С 2009 года и до 2021 года ООО "ТСК-Сервис" в целях ведения коммерческой деятельности арендовало у Рычкова В.А. здание - административно-бытовой корпус, общей площадью 780, 6 кв.м, по адресу: ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, ЮЗПУ, панель 25, ул. 2-П2, дом 30А, уплачивая арендную плату.

Согласно договору о выкупе доли (100%) участия в уставном капитале ООО "ТСК-Сервис" от 19.10.2007 право собственности Общества перешло к Чуриловой О.Н. С 17.11.2020 учредителями Общества являются Чурилова С.В, Чурилов В.С.

Судами также установлено, что учредители ООО "ТСК-Сервис" в 2001 году обращались в УМВД России по г. Нижневартовску с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности за противоправные действия бывшего директора Общества Рычкова В.А. По обращениям заявителей УМВД приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 09.03.2022 по делу N 2-622/2022 с ООО "ТСК-Сервис" в пользу Рычкова В.А. взыскана задолженность по договору аренды здания (г. Нижневартовск, ЮЗПУ, панель 25, ул. 2-П2, дом 30А) в размере 486 446 руб. за период с 21.01.2021 по 18.02.2021.

Полагая, что денежные средства в общей сумме 7 750 000 руб. перечислялись Обществом на расчетный счет Рычкова В.А. в период с 01.08.2018 по 01.08.2019 в отсутствие договоров аренды, с учетом размера арендной платы за 2017 год по договору аренды от 31.08.2017 денежные средства перечислены излишне, являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ТСК-Сервис", руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 1102, статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", оценив материалы дела, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере перечисленных истцом денежных средств с назначением платежей "аренда имущества", пришел к выводу о том, что данные платежи произведены добровольно и о назначении этих платежей истцу было известно.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции полагает, что с указанными выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований, в том числе доводов об излишнем получении ответчиком денежных средств, истец ссылался на наличие у Рычкова В.А. на момент спорных перечислений статуса единоличного исполнительного органа Общества, его возможности осуществлять контроль хозяйственной деятельности юридического лица, в том числе, перечислять денежные средства в отсутствие фактических оснований. Общество, после утраты ответчиком указанного контроля, выявив на основании банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам юридического лица факты излишних перечислений, включая спорные, и не установив предоставления ответчиком соразмерного перечислениям встречного исполнения, обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В подтверждение доводов истцом представлены доказательства фактического перечисления денежных средств.

В силу положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, в отсутствие иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно статье 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3).

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", правила ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Таким образом, поскольку должник вправе распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами по своему усмотрению, то при наличии нескольких обязательств перед одним и тем же кредитором он, по общему правилу, вправе указать, в счет какого из обязательств им производится платеж. В отсутствие такого указания, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, сумма платежа, недостаточная для исполнения всех обязательств должника, засчитывается в счет того обязательства, срок исполнения которого наступил, а если срок исполнения наступил по нескольким обязательствам - в счет исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил раньше, среди обязательств, срок исполнения которых не наступил, денежные средства распределяются в счет того обязательства, срок исполнения которого наступит раньше.

Следовательно, при определении, в счет погашения какого из требований должником осуществлено исполнение, в первую очередь следует учитывать назначение платежа, а при его отсутствии кредитор имеет право зачесть поступившие суммы в счет погашения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В ином случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение указанных норм и разъяснений судом первой инстанции не дана оценка представленным в дело доказательствам сторон, в том числе, договорам аренды, доказательствам перечисления денежных средств с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика.

Судом не учтено, что получение ответчиком спорных денежных средств, на возврате которых настаивает истец, во исполнение действующих договоров само по себе не исключает возможности их квалификации как неосновательного обогащения. Обязанность истца по внесению арендной платы обусловлена получением им как арендатором встречного исполнения ответчиком обязательства арендодателя по передаче предмета аренды в пользование.

Судом не определены конкретные размеры подлежащей внесению арендной платы за спорные периоды перечислений, должным образом не проверены порядок распределения ответчиком поступающих от истца платежей и правомерность такого распределения. Доводы истца о несоразмерности перечисленных в счет исполнения арендных обязательств денежных средств встречному предоставлению отклонены судом формально, не получили надлежащей оценки. Суд не указал конкретные периодические арендные платежи, в счет погашения которых произведены спорные перечисления, что являлось юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о наличии оснований получения их ответчиком.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункты 5 и 7 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются, в частности, правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о составлении мотивированного решения суда (части 1, 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение указанных норм и разъяснений суд апелляционной инстанции фактически уклонился от повторного рассмотрения дела по доводам апелляционной жалобы истца.

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств, при неправильном применении норм материального права свидетельствует о существенных нарушениях, повлиявших на исход дела, которые не могут быть устранены без отмены решения суда и апелляционного определения по основаниям, предусмотренным частями 1, 2, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нового рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо дать надлежащую оценку требованиям истца и возражениям ответчика, правильно применить нормы материального права, исследовать и оценить все доказательства и фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, устранить выявленные нарушения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.10.2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи