Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2800/2023[88-4607/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Конкина М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-773/2022 по иску Попова Даниила Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Туризм", индивидуальному предпринимателю Чиглинцеву Алексею Владимировичу, туристическому агентству "TUI-Менделеева", обществу с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм", обществу с ограниченной ответственностью "ТТ-Трэвел" о защите прав потребителей

по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" и индивидуального предпринимателя Чиглинцева Алексея Владимировича на решение Советского районного суда г. Челябинска от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, выслушав пояснения представителя индивидуального предпринимателя Чиглинцева А.В. - Лукашовой О.В, поддержавшей доводы его кассационной жалобы, возражения на кассационные жалобы представителя Попова Д.М. - Шляхтиной Т.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Попов Д.М. обратился с иском к ООО "Регион Туризм", ИП Чиглинцеву А.В, туристическому агентству "TUI-Менделеева", ООО "Анекс Туризм", ООО "ТТ-Трэвел" о солидарном взыскании денежных средств, уплаченных за турпродукт, в размере 214 097 рублей, неустойки за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств с 06 августа 2021 года по 04 ноября 2021 года в размере 214 097 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа.

В обоснование требований указано, что Попов Д.М. и ИП Чиглинцев А.В. заключили договор о реализации туристского продукта, по условиям которого турагент осуществляет бронирование тура в Турцию из Екатеринбурга на период с 28 апреля 2021 года по 06 мая 2021 года у туроператора ООО "Регион Туризм". Ввиду временного прекращения авиасообщения с Турцией истец обратился к туроператору с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства.

Туристам был предоставлен перенос тура с запланированных дат на период с 15 июля 2021 года по 22 июля 2021 года. Посадка туристов на рейс ZF 1291 должна была состояться 15 июля 2021 года в 04 час. 55 мин, но он был отменен, вылет перенесен на 09 час. 45 мин. Ко времени вылета нового рейса период действия ПЦР-тестов туристов истекал, они не были допущены на него. Об изменении времени вылета туроператор и турагент истца не уведомили, что не позволило ему реализовать запланированный тур.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 11 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 ноября 2022 года, иск Попова Д.М. удовлетворен частично, с ООО "Анекс Туризм" в пользу Попова Д.М. взысканы денежные средства, уплаченные за туристический продукт 213 973 рубля, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф 20 000 рублей. С ООО "Анекс Туризм" в доход местного бюджета взыскана госпошлина 5 639, 73 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Анекс Туризм" просит отменить указанные судебные акты, как принятые с существенным нарушением норм материального права. Полагает, что ответственность за информирование клиента несет непосредственно турагент. Считает, что истцу было необходимо проявить должную осмотрительность и сдать ПЦР-тесты с учетом особенностей чартерной авиаперевозки.

В кассационной жалобе ИП Чиглинцев А.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что на протяжении всего судебного разбирательства он не был извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

От ответчика ИП Чиглинцева А.В. поступило ходатайство об участии в судебном заседании кассационной инстанции посредством использования видеоконференц-связи. Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано ввиду того, что исходя из существа рассматриваемого спора, для его правильного разрешения присутствие ответчика в суде кассационной инстанции не является необходимым, а также в связи с отсутствием доказательств невозможности стороны ответчика по объективным причинам присутствовать лично в судебном заседании, и отсутствием технической возможности проведения судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что 17 февраля 2021 года между ИП Чиглинцевым А.В. и Поповым Д.М. заключен договор о реализации туристического продукта турагентом, в соответствии с условиями которого, турагент по поручению заказчика от имени и за его счет обязуется приобрести туристский продукт для заказчика, а заказчику обязуется уплатить вознаграждение.

Согласно ваучеру, предоставленному истцу ООО "Анекс Туризм" (туроператор), в тур включен, в том числе, перелет Уфа - Анталия рейсом ZF 1291 и Анаталия - Уфа рейсом ZF 1292 запланированная поездка не состоялась, поскольку рейс ZF 1291 был отменен. Ко времени вылета новым рейсом истекло 72 часа с даты сдачи ПЦР-теста, обязательного для предъявления при регистрации на рейс, новый ваучер не был предоставлен.

Разрешая требования по существу и находя их подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из того, что туристы Попов Д.М. и Гуревич М.Э. не были своевременно уведомлены об отмене рейса, изменении времени вылета, в связи с чем лишились возможности предъявить при регистрации на рейс актуальные данные ПЦР-тестов на COVID-19, с задержкой получили билеты на самолет, а новый ваучер так и не был им представлен.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также положения Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", суд пришел к выводу о возложении ответственности на туроператора.

Суд апелляционной инстанции такие выводы посчитал верными.

Доводы кассационной жалобы ООО "Анекс Туризм" о том, что ответственность за информирование клиента несет непосредственно турагент, а также о том, что истцу было необходимо проявить должную осмотрительность и сдать ПЦР-тесты с учетом особенностей чартерной авиаперевозки, полностью аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Отклоняя указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из положений абзаца 5 статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", и сделал верный вывод о том, что возложение на турагента ответственности за несвоевременное самостоятельное получение и доведение информации об обстоятельствах, условиях и особенностях совершения туристом путешествия, не свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на туроператора ответственности за действия лиц, выступающих в качестве его агентов, если такие действия туроператором одобрены.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Кассационная жалоба ИП Чиглинцева А.В. в данном случае подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные настоящим кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

При наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, из материалов гражданского дела N 2-773/2022 усматривается, что решение Советского районного суда г. Челябинска от 11 мая 2022 года в апелляционном порядке обжаловалось только ООО "Анекс Туризм", при этом Чиглинцевым А.В. данное решение не обжаловалось, то есть последним не были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу, в связи с чем данный судебный акт не может быть обжалован Чиглинцевым А.В. в кассационном порядке.

Учитывая, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции, поскольку заявителем не были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу, кассационная жалоба Чиглинцева А.В. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.1, 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" - без удовлетворения.

Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чиглинцева Алексея Владимировича оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи