Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-2924/2023[88-4702/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Ложкарёвой О.А, Руновой Т.Д, при участии прокурора Москвитина Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-416/2022 по иску Кузьминой Галины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационным жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск", представлению прокурора Свердловской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы и кассационного представления, выслушав объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" Кагарманова Д.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Москвитина Н.Н, поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузьмина Г.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Югорск" (далее ООО "Газпром Трансгаз Югорск") о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 21 октября 2019 года по вине водителя автомобиля Лифан, гос. номер "данные изъяты", Ванявкина Е.А. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 43114, гос. номер "данные изъяты", принадлежащим на праве собственности ООО "Газпром Трансгаз Югорск", в результате которого пассажир автомобиля Лифан "данные изъяты" погиб. Погибший "данные изъяты" приходился ей сыном, в связи с его гибелью ей причинен моральный вред. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 2 500 000 руб.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 18 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Газпром Трансгаз Югорск" в пользу Кузьминой Г.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.

В возражениях на исковое заявление и на апелляционную жалобу ООО "Газпром Трансгаз Югорск" выражало несогласие с заявленной ко взысканию суммой компенсации морального вреда, указывая на то, погибший "данные изъяты" в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, с не пристегнутым ремнем безопасности. Просило учесть тот факт, что требование о возмещении компенсации морального вреда вследствие причинения вреда жизни пассажира автомобиля под управлением виновника ДТП Ванявкина Е.А, предъявлены лишь к ООО "Газпром Трансгаз Югорск", что предусмотрено статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 декабря 2022 года, решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 18 августа 2022 года отменено, принято новое решение, которым иск Кузьминой Г.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Югорск" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Югорск" в пользу Кузьминой Г.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Югорск" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ООО "Газпром Трансгаз Югорск" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность, просит оставить в силе решение суда первой инстанции. В дополнениях к кассационной жалобе представитель Общества просит отменить оба судебных постановления, полагая их незаконными.

Указывает на необоснованно завышенный размер компенсации морального вреда, взыскиваемого с ответчика при полном отсутствии вины ООО "Газпром трансгаз Югорск". Отмечает, что автомобиль Камаз 43114 во время ДТП являлось технически неисправным, водитель КАМАЗа совершил вынужденную остановку, в связи с чем отсутствует признак взаимодействия транспортных средств, являющийся обязательным условием наступления ответственности владельца источника повышенной опасности, однако данный вопрос судами не исследовался.

Ссылаясь на обстоятельства дела и нормы законодательства, указывает, что приговором Ивдельского городского суда Свердловской области от 27 августа 2020 года по уголовному делу N 1- 38/2020, вступившим в законную в силу 08 сентября 2020 года именно Ванявкин Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. Считает, что истец как мать погибшего мер, направленных на пресечение противоправных действий не приняла, в правоохранительные органы с целью их пресечения не сообщила, иным образом нарушению закона не воспрепятствовала.

Коме того, указывает, что при определении денежной компенсации морального вреда судом первой инстанции был обоснованно принят во внимание тот факт, что погибший "данные изъяты" в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения с не пристегнутым ремнем безопасности, что расценивается как грубая неосторожность, то есть потерпевший своими действиями, выразившимися в спаивании спиртным напитком водителя Ванявкина, способствовал возникновению дорожно-транспортного происшествия.

В тоже время представитель ответчика в жалобе полагает, что размер компенсации морального вреда должен быть снижен с учетом поведения как истца Кузьминой Г.И, не предпринявшей мер, направленных на пресечение противоправных действий со стороны Ванявкина Е.А. по управлению транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, так и поведения самого потерпевшего.

Настаивает на том, что будучи владельцем автомобиля Камаз ответчик не является виновником ДТП, а именно действия Ванявкина Е.А, выразившиеся в нарушении правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в связи с чем он должен был быть привлечен судом в качестве соответчика.

В кассационном представлении прокурор Свердловской области также ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность.

Приводит аналогичные жалобе ответчика доводы.

Полагает, что из обстоятельств ДТП, установленных при рассмотрении уголовного дела, следует, что в момент ДТП деятельность, связанная с повышенной опасностью для окружающих, ответчиком ООО "Газпром Трансгаз Югорск" не осуществлялась, поскольку принадлежащий ему автомобиль в указанный момент не использовался, не отвечал критериям источника повышенной опасности и не имел вредоносных свойств ввиду поломки, тем самым не являлся участником дорожного движения.

Кроме того, указывает, что суд также не принял во внимание, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих, что стоянка грузового автомобиля осуществлялась в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Истец Кузьмина Г.И. в своем отзыве просит оставить обжалуемое апелляционное определение без изменения.

Представитель ответчика ООО "Газпром Трансгаз Югорск", истец Кузьмина Г.И, третьи лица Атнагулов Ш.Ф, Ванявкин А.В, Ванявкин Е.А, представитель третьего лица АО "СОГАЗ" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение суда первой инстанции было отменено судом апелляционной инстанции с переходом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи с чем, не является предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции.

Выслушав заключение прокурора пятого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и кассационного представления, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения апелляционного определения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 октября 2019 года на автомобильной дороге общего пользования "Подъезд к п. Пелым", в направлении из поселка городского типа Пелым города Ивделя Свердловской области в сторону автодороги "Ивдель - граница ХМАО" произошло ДТП на автодороге с участием автомобиля Лифан гос. номер "данные изъяты" под управлением Ванявкина Е.А, который совершил наезд на стоящий автомобиль КАМАЗ 43114, гос. номер "данные изъяты".

В результате ДТП пассажир автомобиля Лифан гос. номер "данные изъяты" "данные изъяты" от полученных травм скончался.

Приговором Ивдельского городского суда Свердловской области от 27 августа 2022 года Ванявкин Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 05 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев.

Указанным приговором установлено, что Ванявкин Е.А, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомобилем Лифан, нарушил пункты 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности смерть "данные изъяты", а также то, что водителем автомобиля КАМАЗ 43114 Атнагуловым Ш.Ф. были соблюдены и выполнены требования всех предписанных ему в данной дорожно-транспортной ситуации пункты Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент ДТП собственником автомобиля КАМАЗ 43114, гос. номер "данные изъяты" являлся ответчик ООО "Газпром Трансгаз Югорск".

Кузьмина Г.И, указав, что в связи со смертью её сына, она претерпела нравственные страдания и переживания, утрата близкого человека причинила ей душевную боль, явилась трагедией, состояние здоровья ухудшилось, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1064, пунктов 1, 3 статьи 1079, статьями 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", приняв во внимание вступивший в законную силу приговор Ивдельского городского суда Свердловской области от 27 августа 2022 года, указав, что нарушение водителем Ванявкиным Е.А. Правил дорожного движения Российской Федерации имеет прямую причинно-следственную связь с имевшим место ДТП и причинением смерти "данные изъяты", пришел к выводу, что ООО "Газпром Трансгаз Югорск", являющееся собственником транспортного средства автомобиля КАМАЗ 43114, должно нести солидарную ответственность перед третьим лицом за вред, причиненный от взаимодействия источников повышенной опасности, поскольку указанный автомобиль в момент ДТП был выпущен в рейс и находился в эксплуатации.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб, суд первой инстанции учел факт непринятия истцом мер по предотвращению противоправных действий виновника ДТП, характер причиненных ей нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда и владельцев источников повышенной опасности, степень физических и нравственных страданий истца, потерявшего близкого человека - своего сына, а также принципы разумности и справедливости.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установив, что суд первой инстанции, указав на солидарный характер ответственности ООО "Газпром Трансгаз Югорск" и Ванявкина Е.А, не привлек водителя автомобиля Лифан к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, чем нарушил его права на судебную защиту, отменил решение суда и перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 323, пунктами 1 и 2 статьи 325, пунктом 1 статьи 408, статьей 151, пунктами 1 и 3 статьи 1079, статьей 1100, пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящими разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к выводу о том, что юридически значимым обстоятельством в рассматриваемом споре является лишь объём ответственности солидарных должников - общий размер компенсации, необходимой для полного возмещения причиненного потерпевшему морального вреда, а определение объема ответственности солидарных должников перед истцом в связи с гибелью ее сына в произошедшем ДТП будет выходить за пределы рассмотрения настоящего дела по иску к одному из солидарных ответчиков, поскольку в соответствии с приведёнными выше положениями статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" распределение долей между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность к другим должникам, а не по иску потерпевшего к одному из солидарных ответчиков.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание характер и степень нравственных страданий истца, потерявшего близкого человека - своего сына, наступившие неблагоприятные и необратимые последствия, связанные со смертью сына, неосторожность погибшего "данные изъяты", который во время поездки не был пристегнут ремнем безопасности и севшего в автомобиль с водителем Ванявкиным Е.А, не имеющим права управления транспортным средством соответствующей категории и находившимся в состоянии алкогольного опьянения, принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Газпром Трансгаз Югорск" в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы и кассационного представления не опровергаются.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что ДТП произошло в результате неправомерных действий Ванявкина Е.А, вины водителя автомобиля КАМАЗ 43114 в совершении ДТП не установлено, в связи с чем оснований для возложения ответственности только на ООО "Газпром Трансгаз Югорск" не имеется, не может служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

В случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении ответственность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, несут солидарно владельцы автомобиля КАМАЗ 43114 и автомобиля Лифан.

Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ООО "Газпром Трансгаз Югорск" от ответственности за возникший вред, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы и кассационного представления о том, что в момент ДТП автомобиль КАМАЗ 43114 не являлся участником дорожного движения, поскольку в указанный момент не использовался, не отвечал критериям источника повышенной опасности и не имел вредоносных свойств ввиду неисправности, отклоняются судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 11 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Исходя из изложенного, остановка и стоянка являются элементом дорожного движения транспортных средств, в связи с чем автомобиль КАМАЗ 43114 находившийся в момент ДТП не только на обочине, но и на дороге также являлся участником дорожного движения.

Доводы кассационной жалобы и кассационного представления об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права.

Относительно доводов кассационной жалобы о том, что будучи владельцем автомобиля КАМАЗ 43114 ответчик не является виновником ДТП, а именно действия Ванявкина Е.А. выразившиеся в нарушении правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи и наступившими последствиями, в связи с чем он должен был быть привлечен судом в качестве соответчика, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняется, что согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения солидарными должниками перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда одним из солидарных должников потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей возмещения вреда между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарному должнику или солидарным должникам.

То обстоятельство, что ответчик не является виновником ДТП, в котором погиб сын истца, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Утверждения в жалобе на то, что ответственность не может наступать в отсутствие вины, являются ошибочными, без учета действующего законодательства, определяющего при причинении вреда здоровью третьим лицам при взаимодействии источников повышенной опасности, к которым относится автомобиль, наступает ответственность без учета вины владельца источника повышенной опасности.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, который не соответствует принципу разумности и справедливости, сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Как усматривается из материалов дела, частично удовлетворяя исковые требования при определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции учел, что гибель сына, явилась для истца невосполнимой утратой. Суд также учел фактические обстоятельства дела, свидетельствующие об отсутствии вины водителя автомобиля КАМАЗ 43114 в ДТП, а также неосторожность самого погибшего "данные изъяты", характер и степень причиненных истцу нравственных страданий.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда должен быть снижен исходя из того, что истец Кузьмина Г.И. не предприняла мер, направленных на пресечение противоправных действий со стороны Ванявкина Е.А. по управлению транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не сообщила в правоохранительные органы и иным образом не воспрепятствовала нарушению закона, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не имеют правового значения для настоящего дела.

В целом доводы кассационной жалобы и кассационного представления направлены на переоценку, данную судом апелляционной инстанции установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационной инстанции являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

Обжалуемое судебное постановление принято на основании установленных по делу обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статей 12, 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы и кассационного представления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск", кассационное представление прокурора Свердловской области - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи