Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3152/2023[88-6262/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе ООО Приисетье на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 октября 2022 года, вынесенное по гражданскому делу N2-102/2022 по иску Костылева Александра Леонидовича, Морозова Александра Анатольевича, Пузырева Ивана Сидоровича, Кайдалова Сергея Афонасьевича к ООО "Приисетье" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, объяснения Морозова судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кайдалов С.А, Морозов А.А, Костылев А.Л, Пузырев И.С. обратились в суд с иском к ООО "Приисетье", в котором просили взыскать в пользу Кайдалова С.А.: материальный ущерб в размере 615 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 25 654 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 22 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9355 руб, в пользу Пузырева И.С.: материальный ущерб в сумме 461 625 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы по оплате экспертизы в сумме 25 200 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 22 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 816, 25 руб, в пользу Морозова А.А.: материальный ущерб в сумме 246 200 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы по оплате экспертизы в сумме 25 654 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 22 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 662 руб, в пользу Костылева А.Л.: материальный ущерб в сумме 246 200 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы по оплате экспертизы в сумме 25 454 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 22 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5784, 54 руб.

В обоснование иска указано, что Кайдалов С.А. является собственником 20 пчелиных семей, расположенных по адресу: "данные изъяты", Пузырев И.С. является собственником 15 пчелиных семей, расположенных по адресу: "данные изъяты", Морозов А.А. является собственником 8 пчелиных семей, расположенных по адресу: "данные изъяты", Костылев А.Л. является собственником 8 пчелиных семей, расположенных по адресу: "данные изъяты". Истцам выданы ветеринарно-санитарные паспорта пасек, которые подтверждают их соответствие ветеринарно-санитарным требованиям. 25 июня 2021 года в результате работ, проводимых ООО "Приисетье" по обработке полей зерновых культур пестицидами, произошла массовая гибель пчел на пасеках Кайдалова С.А, Пузырева И.С, Морозова А.А, Костылева А.Л, в результате чего истцам причинен ущерб и упущенная выгода. Кроме того, истцам причинены нравственные страдания.

Решением Исетского районного суда Тюменской области от 26 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 октября 2022 года решение Исетского районного суда Тюменской области от 26 июля 2022 года в части отказа во взыскании материального ущерба отменено, принято в данной части новое решение, которым с ООО "Приисетье" в пользу Кайдалова С.А. взыскан материальный ущерб в размере 615 500 руб, расходы по оплате экспертизы в сумме 25 654 руб, расходы на оплату услуг по составлению иска в сумме 5 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9355 руб, в остальной части требований отказано. С ООО "Приисетье" в пользу Морозова А.А. взыскан материальный ущерб в размере 246 200 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 25 654 руб, расходы на оплату услуг по составлению иска в сумме 5 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 662 руб, в остальной части требований отказано. С ООО "Приисетье" в пользу Костылева А.Л. взыскан материальный ущерб в размере 246 200 руб, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 25 454 руб, расходы на оплату услуг по составлению иска в сумме 5000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5662 руб, в остальной части требований отказано. С ООО "Приисетье" в пользу Пузырева И.С. взыскан материальный ущерб в размере 461 625 руб, расходы по оплате экспертизы в сумме 25 200 руб, расходы на оплату услуг по составлению иска в сумме 5 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 816 руб, в остальной части требований отказано. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что использует разрешенные для обработки полей препараты. О проводимых работах по обработке полей ООО "Приисетье" уведомило население Исетского района, опубликовав объявление в местном средстве массовой информации. Истцами в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт приобретения пчелосемей, породу пчел, местонахождение пасек, их санитарно-ветеринарное состояние, получение дохода в предыдущем году. Выражает несогласие с размером ущерба.

В возражениях на кассационную жалобу истцы указывают на несостоятельность изложенных в ней доводов, законность обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Как установлено судом, ООО "Приисетье" зарегистрировано в качестве юридического лица 31 июля 2009 года, основным видом деятельности является разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока, дополнительным видом деятельности является выращивание зерновых культур.

ООО "Приисетье" 24 июня 2021 года обрабатывало поле гороха за рекой Бешкилькой (препаратами Брейк, Солигор, Акварин), 25 июня 2021 года произведено опрыскивание поля пшеницы справа перед рекой Бешкилькой (препаратами Брейк, Солигор, Акварин), 26 июня 2021 года опрыскивание поля пшеницы за Исковым болотом Бешкилькой (препаратами Брейк, Солигор, Акварин).

По факту массовой гибели принадлежащих гражданам пчел на основании коллективного обращения жителей Исетского района прокуратурой Исетского района Тюменской области проведена проверка, по результатам которой выявлены нарушения законодательства в деятельности ООО "Приисетье", а именно: в нарушение пункта 6.1.3. Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утвержденной Минсельхозом России от 17.08.1998 N13-4-2/1362, ООО "Приисетье" производило обработку полей с применение пестицидов и агрохимикатов "Брейк" и "Борей" (1 класс опасности - высокоопасный для пчел) в дневное время суток. В нарушение требовании Федерального закона N 490-ФЗ "О пчеловодстве в Российской Федерации" ООО "Приисетье" проинформировало население Исетского района за один день до начала обработки земельных участков с применением пестицидов и агрохимикатов на территории Исетского района, путем размещения публикации в газете "Заря" 04 июня 2021 года.

Постановлением исполняющего обязанности начальника отдела фитосанитарного надзора и семенного контроля Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам N04-08-21-024369 от 28 июля 2021 года ООО "Приисетье" привлечено к административной ответственности по статье 8.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что в период с 25 по 26 июня 2021 года на полях ООО "Приисетье", расположенных в окрестностях с. Исетское, в районе река Бешкилька, озер Исаково, Теренкуль, Байдуково, автодороги Курган-Тюмень в сторону с.Исетское, на расстоянии 5-7 км ООО "Приисетье" нарушены регламенты применения пестицидов (не позднее чем за три дня до начала обработки не оповещено население о проведении таких работ, применением препаратами 1 класса опасности для пчел проводилось в дневное время, не установлены предупредительные знаки безопасности на границах обрабатываемых участков.

21 сентября 2021 года ООО "Приисетье" было привлечено к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за некорректное составленное оповещение граждан о ситуациях, представляющих опасность для медоносных пчел.

Согласно заключению судебной экспертизы, подготовленной Союз "Торгово-промышленная палата Тюменской области" N042-03-00035 от 24 мая 2022 года выход товарного меда в килограммах с одной пчелосемьи (улья) по югу Тюменской области, в том числе по Исетскому району Тюменской области в период: июнь-август 2019 года 45 кг, июнь-август 2020 года 45 кг, июнь-август 2021 года 45 кг.

Стоимость одной пчелосемьи (пчелопакета) по югу Тюменской области, в том числе по Исетскому району Тюменской области в указанные периоды: июнь-июль 2019 года - 3379 руб, июнь-июль 2020 года - 3529 руб, июнь-июль 2021 года - 3700 руб. Стоимость одного килограмма товарного меда по югу Тюменской области, в том числе по Исетскому району Тюменской области в период июнь-июль 2019 года - 573 руб, июнь-июль 2020 года - 600 руб, июнь-июль 2021 года - 625 руб, Средняя стоимость на территории Тюменской области одного пчелопакета среднерусской породы по состоянию на 25 июня 2021 года составляет 3 775 руб. Не представилось возможным определить стоимость одной пчелосемьи среднерусской породы по состоянию на 25 июня 2021 года вследствие отсутствия предложений о продаже аналогичных объектов на дату экспертизы. Средняя стоимость одного килограмма меда на территории Тюменской области по состоянию на летний период 2021 года составляет 664 руб.

Согласно справке ООО "ТЮМЕНЬПЧЕЛОПРОМ", стоимость одной пчелосемьи составляет 12 000 руб, стоимость пчелопакета - 4800 руб, стоимость 1 кг меда - 400 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, а также размера реального ущерба, причиненного истцам, указав на то, что ГАУ ТО "Тюменская областная ветеринарная лаборатория" не имеет аккредитации на определение пестицидов в подморе пчел, филиал ФГБУ "Российский сельскохозяйственный центр" по Тюменской области аккредитован только на осуществление деятельности в области испытаний (исследований) сельскохозяйственной продукции, а именно, семян сельскохозяйственных растений, картофеля семенного; в радиусе 7 км от места нахождения истцов находятся поля как ООО "Приисетье", так и ООО "Эвика-Агро", при этом поля ответчика пшеничные и не являются медоносными, тогда как на полях ООО "Эвика-Агро" выращивались медоносные культуры - рапс, до указанных событий пасеки не осматривались и паспорта не выдавались, мед не сертифицировался.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда, сославшись на ст.ст. 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п.п. 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что объем пасек (количество ульев у каждого из истцов) определен комиссией в составе ветеринарного врача ГАУ ТО "Исетский ветцентр" Гильдебрант Е.А, директора ГАУ ТО "Исетский ветцентр" Черепова А.А, массовая гибель пчел на пасеках истцов установлена не только самими истцами, но и актами от 25 июня 2021 года, 30 июня 2021 года; в материалах в виде подмора пчел обнаружены остатки пиретроидов, являющихся действующим веществом пестицидов Борей и Брейк, а также обнаружены лямбда-цигалотрин и имидоклоприд, массовая гибель принадлежащих всем истцам пчел произошла в одно время - непосредственно после проведения ООО "Приисетье" обработки полей гербицидами 25 июня 2021 года днем в период лета пчел, доказательств отсутствие своей вины в массовой гибели пчел на пасеках истцов ООО "Приисетье" не представлено.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, судебная коллегия областного суда исходила из расчетов истцов на основании заключения судебной экспертизы N042-03-00035 от 24 мая 2022 года, которые не были опровергнуты ответчиком, и пришла к выводу о взыскании с ООО "Приисетье" в пользу Кайдалова С.А. 615 500 руб, в пользу Морозова А.А. - 246 200 руб, в пользу Костылева А.Л. - 246 200 руб. в пользу Пузырева И.С. - 461 625 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Установив, что отравление пчел на пасеках истцов произошло в результате обработки полей пестицидами ООО "Приисетье", которым не представлены доказательства отсутствия его вины в причинении ущерба, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о возложении ответственности за причинение ущерба на данного ответчика.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что истцами не представлены документы, подтверждающие факт приобретения пчелосемей, породу пчел, местонахождение пасек, их санитарно-ветеринарное состояние, получение дохода в предыдущем году; об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба; о недоказанности размера убытков, направлены на иную оценку доказательств, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым дана подробная правовая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы по сути отражают позицию ответчика, занимаемую им в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций, которым судами дана надлежащая оценка с учетом установленных фактических обстоятельств дела и совокупности оцененных доказательств.

Судом апелляционной инстанции правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены верно.

В силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Исетского районного суда Тюменской области от 26 июля 2022 года с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от 31 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Приисетье" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи