Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3162/2023[88-6243/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горбуновой О.А, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-1622/2022 по иску Органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" к Косюгину Сергею Борисовичу о демонтаже незаконно размещенного нестационарного объекта, по кассационной жалобе Косюгина Сергея Борисовича на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 27.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08.12.2022.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Орган местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" (далее также ОМС "КУИ ЗГО", истец) обратился в суд с иском к Косюгину С.Б. (далее также ответчик) о возложении обязанности за свой счет и своими силами осуществить демонтаж металлического гаража, расположенного на земельном участке с южной стороны земельного участка с кадастровым номером (далее также КН) "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", имеющем следующие координаты: "данные изъяты"

В обоснование требований истец указал, что ОМС "КУИ ЗГО" выявлен факт размещения металлического гаража без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов. При повторном выезде на земельный участок 13.04.2022 составлен акт о нахождении на нем гаража. В связи с истечением срока, предоставленного для добровольного демонтажа металлического гаража, и отсутствием оформленных правоустанавливающих документов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 27.06.2022 исковые требования удовлетворены: на Косюгина С.Б. возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить за свой счет и своими силами демонтаж металлического гаража, расположенного на земельном участке с южной стороны земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", имеющем следующие координаты: "данные изъяты" с Косюгина С.Б. в доход бюджета Златоустовского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Челябинского областного суда от 08.12.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Косюгина С.Б. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Косюгин С.Б. просит отменить обжалуемые судебные акты. Ответчик указывает, что судами не учтены выводы экспертизы о капитальном характере спорного гаража, не приняты во внимание пункт 9 постановления администрации ЗГО от 10.09.2021 N 418-П/АДМ "Об утверждении порядка демонтажа незаконно размещенных нестационарных объектов на территории ЗГО" (далее Постановление N 418-П/АДМ), иной порядок действий в отношении выявленного нестационарного объекта. В нарушение разъяснений в пункте 26 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительство, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 суд не применил пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не включил в предмет доказывания и не установилюридически значимых обстоятельств по делу. По мнению ответчика, суды не установили процессуального права на предъявление иска, материально-правового истца интереса в сносе постройки, не проверили возможности восстановления нарушенного права избранным способом. Суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил доводы о пропуске срока исковой давности, неверно применил положения статей 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ответчик ссылается на то, что судами не учтено отсутствие угроз жизни и здоровью граждан. Косюгин С.Б. приводит положения Федерального закона от 05.04.2021 N 79-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", настаивает на праве получения земельного участка бесплатно по упрощенной схеме (по "гаражной амнистии") до 01.09.2026, указывает на неправомерное лишение его данного права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Третье лицо Администрация г. Перми известило суд о возможности рассмотреть дело без участия его представителя. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются в частности нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такого характера нарушения норм права допущены при разрешении спора.

Судами установлено, что земельный участок с КН "данные изъяты" площадью 8905+33 кв.м, находящийся по адресному ориентиру: "данные изъяты", расположен на землях населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - размещение МДОУ "Детский сад компенсирующего вида N 73". На данном земельном участке с южной стороны расположены металлические гаражные боксы, в том числе и гаражный бокс, используемый Косюгиным С.Б.

В апреле 2022 года в ходе контрольных мероприятий в соответствии с Постановлением N 418-П/АДМ комиссией выявлен факт незаконного размещения нестационарных объектов - двадцати двух металлических гаражных боксов без правоустанавливающих документов на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", находящемся по адресному ориентиру: "данные изъяты", в том числе, гаража ответчика.

Ответчику направлено требование от 11.04.2019 исх. N зем-1864 об освобождении земельного участка в срок до 29.04.2019.

В связи с неисполнением ответчиком указанного требования, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями части 2 статьи 11, статей 41, 60, части 2 статьи 62, статьи 72, части 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 125, пунктов 1, 2 статьи 209, статей 264, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 4, 46, 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления N 418-П/АДМ, Положения о Комитете по управлению имуществом Златоустовского городского округа, утвержденного решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа от 19.02.2004 N 709, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, установив, что до настоящего времени Косюгин С.Б. использует земельный участок ненадлежащим образом, разместив на нем нестационарный объект - металлический гараж без правоустанавливающих документов, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований, возложил на Косюгина С.Б. обязанность демонтировать металлический гараж.

Проверяя законность решения суд первой инстанции, по ходатайству Косюгина С.Б. в суде апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО "Судебная экспертиза и оценка" Грибановой Л.М. и Грибановой М.С.

Заключением судебной экспертизы от 21.10.2022 N 545-10.2022 установлено, что исследуемый гараж представляет собой объемную пространственную конструкцию, состоящую из каркаса, выполненного из стальных труб и прокатных профилей (уголков), обшитого с двух сторон стальным листом. Пространство между листами заполнено утеплителем. Стойки каркаса и нижняя обвязка забетонированы. Перемещение гаража в виде единой замкнутой пространственной конструкции без его разрушения невозможно, так как металлический каркас соединен с фундаментом. Гараж имеет прочную связь с землей и является объектом капитального строительства, расположен на не сформированном земельном участке, частично расположен в пределах границ охранной зоны сооружения - кабельные линии, литера объекта К920-К1043.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, признав его надлежащим доказательством по делу и указав, что данное заключение не свидетельствует о законности использования ответчиком спорного земельного участка для размещения объекта капитального строительства ввиду несоблюдения порядка предоставления земельного участка, отсутствия правоустанавливающих документов на металлический гараж, истец, осуществляющий распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, вправе требовать возложения на ответчика обязанности освободить земельный участок, признал выводы суда первой инстанции по существу спора обоснованными, в связи с чем оставил решение суда без изменения.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенным нарушением норм процессуального и материального права, подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОМС "КУИ ЗГО" обратился в суд с исковыми требованиями о возложении на ответчика обязанности осуществить за свой счет и своими силами демонтаж металлического гаража (нестационарного объекта), ссылаясь на отсутствие оформленных правоустанавливающих документов на земельный участок, занятый спорным нестационарным объектом, то есть фактически по основаниям, установленным положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, Выбор способа защиты гражданских прав из перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

В соответствии с подпунктами 2, 3 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, как статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность сноса самовольно возведенного недвижимого имущества, так и статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающего освобождение земельного участка от объектов движимого имущества.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснения следует, что отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает также способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям.

Вместе с тем частью 1 данной статьи установлено, что вопрос о том, какой закон должен быть применен по данному делу, разрешается судом.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В процессе производства по делу ответчик ссылался на неверное избрание истцом способа защиты, указывая на капитальный характер спорного объекта, наличие у ответчика возможности приобретения прав на земельный участок в порядке Федерального закона от 05.04.2021 N 79-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по "гаражной амнистии"). Однако указанные доводы надлежащей оценки суда первой инстанции не получили.

Суд апелляционной инстанции, установив, что значимое для правильного разрешения спора обстоятельство (характеристики спорного объекта) не определено, для разрешения данного вопроса требуются специальные познания, назначил судебную строительно-техническую экспертизу, по результатам которой установилналичие прочной связи спорного металлического гаража с землей, соответствие его характеристикам объекта капитального строительства.

Таким образом, на заявленные требования о демонтаже спорного гаража распространяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано не только судом, но и в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке.

В целях урегулирования вопросов приобретения гражданами прав на гаражи и земельные участки, на которых они расположены и создания правовых условий для оформления прав граждан на объекты гаражного назначения и земельные участки, Федеральным законом Российской Федерации от 05.04.2021 N 79-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определяется механизм предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых размещены гаражи, возведенные до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяется перечень документов, необходимых для приобретения гражданами земельных участков, расположенных под такими объектами гаражного назначения ввиду отсутствия у граждан в полном объеме предусмотренных действующим законодательством документов как о предоставлении земельных участков для строительства гаражей, так и документов на сами гаражи.

Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" дополнен новой статьей 3.7, согласно положений которой предоставление гражданам для собственных нужд земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения гаражей осуществляется в порядке, установленном главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом до 01.01.2026 гражданин, использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ, имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 3.7 Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Также указанным Федеральным законом N 79-ФЗ вносятся изменения в Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", предусматривающие одновременный государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности на гараж, возведенный до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, и земельный участок, на котором расположен такой гараж, по заявлению органа государственной власти или органа местного самоуправления, предоставившего данному гражданину указанный земельный участок.

С учетом приведенных положений Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2021 N 79-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" объекты гаражного назначения, отвечающие требованиям закона, подлежат введению в гражданский оборот в упрощенном порядке при наличии волеизъявления их владельца, выраженного до 01.01.2026, при этом обстоятельства, позволяющие их легализовать посредством приобретения в упрощенном порядке прав на земельные участки, на которых они расположены, поименованные в статье 3.7 Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", должны существовать до введения в действие указанных изменений, а их демонтаж (снос) до окончания срока действия "гаражной амнистии", не отвечает целям урегулирования вопросов приобретения гражданами прав на гаражи, возведенные до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Суд определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

Исходя из заявленных требований и их обоснования, а также возражений на исковые требования, по данному делу юридически значимым и подлежащим выяснению с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права являлось установление обстоятельств отнесения спорного объекта к гаражам, являющимся объектами капитального строительства, возведенным до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, владелец которого в силу статьи 3.7 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен, что влечет за собой легализацию данного гаража и возникновение в предусмотренном законом порядке права собственности у данного лица.

Между тем, указанные обстоятельства при рассмотрении дела судом первой инстанции в нарушение части 2 статьи 56, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве значимых не определены и не установлены.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Однако суд апелляционной инстанции, поставив на обсуждение сторон вопрос о распространении действия положений статьи 3.7 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" на спорное строение, уклонился от установления юридически значимого обстоятельства - возведено ли спорное строение до введения действия Градостроительного кодекса Российской Федерации и отвечает ли оно обозначенным в данной норме требованиям, предоставляющим право владельцу приобрести бесплатно земельный участок под ним и зарегистрировать право собственности на сам гараж, указав, что решение суда о демонтаже капитального гаража не нарушает права ответчика на реализацию прав, предоставленных Федеральным законом от 05.04.2021 N 79-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку он не лишен возможности обратиться в орган местного самоуправления с заявлением о предварительном согласовании предоставления или о предоставлении земельного участка под данным гаражом.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что в силу пункта 12 статьи 3.7 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в принятии решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка, указанного в пункте 2 настоящей статьи, наряду с основаниями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации, должно быть отказано, если данный гараж в судебном или ином предусмотренном законом порядке признан самовольной постройкой, подлежащей сносу.

С учетом изложенного, при разрешении требований органа местного самоуправления об освобождении земельного участка путем демонтажа (сноса) объекта гаражного назначения подлежит достоверному установлению наличие оснований для оформления прав на земельный участок, на котором расположен спорный объект в порядке "гаражной амнистии", вне зависимости от наступления срока ее окончания, поскольку разрешение судьбы данного объекта в судебном порядке исключает возможность его последующей легализации. При этом обстоятельства, поименованные в статье 3.7 Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и позволяющие приобрести в упрощенном порядке права на земельные участки, на которых расположены гаражи, должны существовать до введения в действие Федерального закона N 79-ФЗ, и их установление судом является основанием для отказа в удовлетворении требований о демонтаже (сносе) гаража.

Правильное разрешение настоящего дела требует установления фактических обстоятельств дела, квалификации возникших между сторонами правоотношений, определения закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, исследования и оценки доказательств (часть 1 статьи 195, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), что не произведено должным образом судами первой и апелляционной инстанций.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, способными повлиять на исход дела, а состоявшиеся по делу судебные постановления судов нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене по основаниям, установленным частями 1, 2, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 27.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08.12.2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи