Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2023 г. по делу N 8Г-3299/2023[88-6874/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И.

судей Малоедовой Н.В, Пашкульской Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1391/2022 по иску Филимоновой Евгении Евгеньевны к ООО Специализированный застройщик "Первый квартал" о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе ООО Специализированный застройщик "Первый квартал" на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Филимонова Е.Е. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Первый квартал" (далее по тексту ООО Специализированный застройщик "Первый квартал"), с учетом уточнений, о взыскании расходов на устранение недостатков в квартире в размере 168809 руб, неустойки за период с 26 декабря 2021 года по день вынесения решения, неустойки из расчета 1% в день от суммы 168809 руб. за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день уплаты данных денежных средств включительно, компенсации морального вреда в размере 10000 руб, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры N "данные изъяты" на основании договора участия в долевом строительстве N "данные изъяты" от 27 мая 2019 года, договора уступки права требования N "данные изъяты" от 12 августа 2020 года, договора уступки права требования от 10 сентября 2020 года. В период эксплуатации в квартире были обнаружены недостатки, стоимость устранения которых составляет 145500 руб. Претензия о добровольной выплате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО Специализированный застройщик "Первый квартал" в пользу Филимоновой Е.Е. взысканы денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 168809 руб, неустойка в размере 30 000 руб, компенсация морального вреда 5000 руб, штраф в размере 15 000 руб. ООО Специализированный застройщик "Первый квартал" предоставлена отсрочка до 31 декабря 2022 года включительно в части исполнения решения суда о взыскании неустойки в размере 30 000 руб, штрафа в размере 15 000 руб. С ООО Специализированный застройщик "Первый квартал" в пользу Филимоновой Е.Е. взыскана неустойка в размере 1% от суммы 168809 руб. или её остатка, за каждый день просрочки, начиная с 01 января 2023 года по день фактической уплаты указанной суммы. С ООО Специализированный застройщик "Первый квартал" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 710, 28руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 октября 2022 года решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 20 апреля 2022 года изменено в части взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда. С ООО Специализированный застройщик "Первый квартал" в пользу Филимоновой Е.Е. взыскана неустойка в размере 1% от суммы 168809 руб. или её остатка за каждый день просрочки, начиная с 01 июля 2023 года по день фактической уплаты указанной суммы. Это же решение отменено в части предоставления ООО Специализированный застройщик "Первый квартал" отсрочки до 31 декабря 2022 года включительно в части исполнения решения суда о взыскании неустойки в размере 30000 руб, штрафа в размере 15000 руб. В остальной части решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 20 апреля 2022 года оставлено без изменения

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что 27 мая 2019 года между ООО "Специализированный застройщик "Первый квартал" (застройщик) и ИП Валиевым М.Р. (участник) заключен договор N "данные изъяты" об участии в долевом строительстве в соответствии, с которым застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом и передать участнику долевого строительства квартиру N "данные изъяты", состоящую из двух комнат, расположенную по строительному адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "данные изъяты" на земельном участке площадью 24456 кв.м, кадастровый номер: "данные изъяты" (т. 1 л.д. 18-24).

Пунктом 2.2 договора об участии в долевом строительстве предусмотрено, что квартира подлежит передаче участнику долевого строительства без внутренней отделки и разводки внутренних инженерных сетей. Внутренняя отделка объекта долевого строительства и внутренняя разводка инженерных сетей производится иждивением участника долевого строительства.

Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства участнику (пункт 3.9 договора).

12 августа 2020 года между ООО Специализированный застройщик "Первый квартал", ИП Валиевым М.Р. и ООО "М2" заключен договор уступки права требования N "данные изъяты" и перевода долга (соглашение о передаче договора) по договору N "данные изъяты" об участии в долевом строительстве от 27 мая 2019 года с соглашением об изменении порядка расчетов (т.1 л.д.29-31).

10 сентября 2020 года между ООО "М2" и Филимоновой Е.Е. заключен договор N "данные изъяты" уступки прав требования (цессии) по договору N "данные изъяты" об участии в долевом строительстве жилого дома от 27 мая 2019 года. (т.1 л.д. 32-35).

Между ООО Специализированный застройщик "Первый квартал" и Филимоновой Е.Е. было заключено дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве N "данные изъяты", согласно которому в рамках проведения акции "Отделка за 27000 рублей" застройщик выполняет в квартире подготовительную (черновую) отделку стоимостью 27000 руб. (т. 1 л.д. 61-62).

27 декабря 2020 года квартира по адресу: "данные изъяты" передана Филимоновой Е.Е. по акту приема-передачи квартиры (т.1 л.д. 40).

Государственная регистрация права собственности Филимоновой Е.Е. на данную квартиру произведена 13 января 2021 года (т.1 л.д.47-49).

В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых определена истцом в размере 145500 руб. (т. 1 л.д. 51-55).

09 декабря 2021 года в адрес ответчика направлена претензия о выплате стоимости работ по устранению недостатков (т. 1 л.д. 36-39, 45-46). Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Для установления наличия недостатков в квартире истца и стоимости их устранения по ходатайству ответчика определением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 04 февраля 2022 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО Центр судебных исследований "Паритет" "данные изъяты" (т. 1 л.д.128-131).

Согласно заключения эксперта А.Ю. ООО Центр судебных исследований "Паритет" "данные изъяты" от 14 марта 2022 года N 220218-02-Э в квартире, расположенной по адресу: "данные изъяты", имеются недостатки, заявленные в исковом заявлении, которые не соответствуют проектной документации и требованиям, обычно применяемым для такого рода работ в строительстве, такие как: морщины на обоях, отклонение поверхности пола от плоскости при измерении двухметровым уровнем, отклонения составляют до 5мм, тип линолеума не соответствуют проектному, линолеум не приклеен к основанию пола, неровности поверхностей плавного очертании стен более 3 мм, отсутствуют обои за радиатором отопления, замятие полотна натяжного ПВХ потолка, отклонение поверхности пола от плоскости при измерении двухметровым уровнем, отклонения составляют до 3 мм, не прокрашены стояки отопления, отклонение от прямолинейности профиля створки балконного блока величиной до 1, 4 мм на 1 м, отклонение от прямолинейности профиля коробки балконного бока величиной до 1, 8мм на 1 м, пятна ржавчины, морщины на обоях, отсутствие обоев за радиатором отопления, не прокрашены стояки отопления, отклонение от прямолинейности профиля створки балконного блока величиной до 1, 7 мм на 1 м, отклонение от прямолинейности профиля створки балконного блока величиной до 1, 5 мм. на 1 м, неровности поверхностей плавного очертания стен более 3 мм, трещины на окрашенной поверхности стен, отслоение окрасочного слоя на стенах, уступы между смежными керамическими плитками величиной до 1, 3 мм, неравномерные швы между плитками в покрытии пола (не однотипны, разница ширины швов составляет 2мм, зазоры между неподвижными элементами дверной коробки, отсутствует зазор между дверным полотном и коробкой дверного блока (т.1 л.д.176-196).

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков работ, заявленных истцом, а также иных строительных недостатков, внутренней отделки, несоответствующих договору участия в долевом строительстве, проектной документации, нормативно-технической документации и иным требованиям, обычно применяемым для такого рода работ в строительстве, составляет 168809 руб. (т. 1 л.д. 215).

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании расходов на устранение строительных недостатков квартиры, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что выявленные в квартире недостатки отделки явились следствием ненадлежащего качества выполнения отделочных (строительных) работ, при этом применил к правоотношениям сторон, возникшим в рамках дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве, положения законодательства об ответственности застройщика за нарушение требований к качеству объекта, приобретенного по договору участия в долевом строительстве, и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Определяя размер расходов, необходимый для устранения выявленных в жилом помещении недостатков, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта ООО Центр судебных исследований "Паритет" Никонова А.Ю. от 14 марта 2022 года N 220218-02-Э, согласно которому размер таких расходов составляет 168809 руб, признав его достоверным и допустимым доказательством.

Учитывая, что факт нарушения прав истца установлен и соответственно установлено нарушение прав Филимоновой Е.Е, как потребителя услуг по договору о долевом участии в строительстве жилья, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, применив к размеру неустойки и штрафа положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указал на начисление неустойки по день фактического исполнения обязательств, применив к спорным правоотношениям положения Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, указав начало такого периода с 01 июля 2023 года с учетом изменений, внесенных в Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479. При этом также пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения о взыскании неустойки в рамках разрешения настоящих требований, указав на то, что отсрочка предоставляется в силу нормативного правового акта - названного Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479, которое применяется лицом, исполняющим судебный акт о взыскании денежных сумм и самостоятельного разрешения в судебном порядке не требует.

Выводы судов, вопреки доводам жалобы, основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности заявленных требований, поскольку по условиям договора долевого участия квартира передается без чистовой отделки, отделка установленная дополнительным соглашением также чистовой отделкой не является, условиями указанного дополнительного соглашения оговорены незначительные дефекты, дополнительное соглашение заключенное между сторонами следует расценивать как самостоятельную сделку и применению подлежат положения о строительном подряде, условия которого ответчиком соблюдены, основанием для отмены судебных актов не являются.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, об этажности, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости (далее - основные характеристики многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости), назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения (далее - основные характеристики жилого или нежилого помещения).

Требования к качеству объекта долевого строительства, подлежащего передаче застройщиком участнику долевого строительства, установлены положениями части 1 статьи 7 названного Федерального закона.

Так, согласно части 1 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Исходя из приведенных норм права следует, что кроме условий договора, индивидуализирующих объект долевого участия, он должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 указанного Федерального закона).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 этой же статьи).

В силу части 4 статьи 7 этого же Федерального закона условия об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Поскольку в силу прямого указания закона, а также согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в рассматриваемом случае подлежат применению нормы специального закона - Федерального закона об участии в долевом строительстве, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве), избрав любой способ устранения выявленных недостатков, предусмотренный частью 2 статьи 7 указанного закона.

Ограничения права на обращение дольщика с претензией к застройщику в течение всего гарантийного срока в отношении любых, выявленных в этот период недостатков, недопустимы.

Как усматривается из материалов дела, сторонами дополнительного соглашения являются те же стороны, что и по договору участия в долевом строительстве, а именно, застройщик и участник долевого строительства.

В дополнительном соглашении не соблюдено существенное условие для договора подряда, а именно, отсутствует срок выполнения работ, а пункт 2 дополнительного соглашения имеет только указание на срок, установленный для передачи объекта долевого строительства, при этом именно срок выполнения работ, отраженных в пункте 1 соглашения, отсутствует.

Работы, предусмотренные соглашением, не имеют самостоятельной цены, согласно условиям указанного соглашения, стоимость работ связана с увеличением стоимости квадратного метра квартиры по договору участия в долевом строительстве, что также свидетельствует о том, что дополнительное соглашение не является самостоятельной сделкой, а заключено сторонами с целью согласования дополнительных условий к договору об участии в долевом строительстве.

Представленная в материалы дела проектная документация содержит описание решений по отделке квартир: потолок: затирка грунтовка, покраска водно-дисперсионной (акриловой) краской, стены: на бетонных и ГКЛ поверхностях - шпаклевка, оклейка обоями, на кирпичной поверхности - штукатурка, оклейка обоями (жилые комнаты, коридоров, прихожая, кухня-столовая, кухня-ниша); потолок: затирка грунтовка, покраска водно-дисперсионной (акриловой) краской, стены: на бетонной поверхности - шпаклевка, водно-дисперсионное (акриловое) покрытие, на кирпичной поверхности - шпаклевка, водно-дисперсионное (акриловое) покрытие (ванная, санузлы, совмещенные санузлы) (т.1 л.д. 153).

Проанализировав условия дополнительного соглашения, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что согласованные в рамках дополнительного соглашения к договору об участии в долевом строительстве работы по отделке помещений предусмотрены соответствующим разделом проектной документации, а дополнительное соглашение инициировано ответчиком с целью исключения для себя ответственности в рамках законодательства о защите прав потребителей, долевого участия в строительстве, и не должно быть квалифицировано как самостоятельная сделка.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, суд правомерно применил к возникшим правоотношениям сторон положения законодательства об ответственности застройщика за нарушение требований к качеству объекта, приобретенного по договору участия в долевом строительстве.

Вопреки доводам жалобы злоупотребления правом со стороны истца не установлено.

Доводы кассационной жалобы, направленные на несогласие с экспертным заключением, поскольку экспертом не приняты во внимание требования Стандарта организации, которые предусмотрены проектной документацией, а также не приняты во внимание условия договора долевого строительства, отмену судебных актов не влекут.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Экспертному заключению эксперта ООО Центр судебных исследований "Паритет" Никонова А.Ю. от 14 марта 2022 года N 220218-02-Э судом дана подробная надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы, сделанные судом на основании данной оценки, подробно и мотивированно изложены в оспариваемых судебных постановлениях. Указанное экспертное заключение оценено судами в совокупности с другими доказательствами по делу.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Так, вопреки доводам кассационной жалобы, как правомерно и обоснованно указал суд апелляционной инстанции, взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения строительных недостатков, является правомерным.

Расчет неустойки произведен судом с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20 апреля 2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 октября 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Специализированный застройщик "Первый квартал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи