Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3373/2023[88-5436/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Гончаренко Ю.Ю., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело N2-2196/2022 по иску общества с ограниченной ответственности "Компания РИФЕЙ" к Пашкевичу Андрею Ивановичу, Пашкевич Ольге Константиновне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по кассационной жалобе Пашкевича Андрея Ивановича на определение мирового судьи судебного участка N 1 Серовского судебного района Свердловской области от 23 мая 2022 года и апелляционное определение Серовского районного суда Свердловской области от 8 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N1 Серовского судебного района Свердловской области от 27 апреля 2022 года требования удовлетворены.

С Пашкевича А.И, Пашкевич О.К. в пользу ООО " Компания " Рифей" солидарно взысканы задолженность в размере 3269, 71 руб.; пени - 1056, 20 руб, с последующим начислением с 20 апреля 2022 на сумму долга 3269, 71 рублей по день фактической оплаты основного долга на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации; расходы за услуги представителя - 5 000 руб, а также в равных долях взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Определением судьи мирового судьи судебного участка N1 Серовского судебного района Свердловской области от 23 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Серовского районного суда Свердловской области от 8 августа 2022 года, апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков.

В кассационной жалобе Пашкевич А.И. просит отменить судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что он освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку им предъявлен встречный иск о защите прав потребителей. Ссылается на отсутствие в апелляционном определении номера дела, присвоенного судом, что противоречит положениям статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, апелляционное определение не содержит информации о сроках и порядке его обжалования.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что основания, предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений, отсутствуют.

Оставляя без движения апелляционную жалобу Пашкевича А.И. на решение мирового судьи судебного участка N1 Серовского судебного района Свердловской области от 27 апреля 2022 года, мировой судья указал, что она подана с нарушением требований статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

С такими выводами согласился и суд апелляционной инстанции, указав, что мировым судьей верно применены нормы процессуального права.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины.

В силу части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Доводы жалобы о том, что заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку им предъявлен встречный иск о защите прав потребителей, отклоняется судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и решения мирового судьи от 27 апреля 2022 года, встречный иск Пашкевича А.И. о защите прав потребителей судом не рассматривался, доказательства подачи встречного иска в материалах дела отсутствуют, а потому основания для освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины по основаниям, предусмотренным подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, отсуствуют.

Ссылка на то, что при вынесении апелляционного определения суд апелляционной инстанции не указал номер дела, присвоенный судом первой инстанции, не свидетельствует о допущении судом апелляционной инстанции процессуального нарушения, повлиявшего на законность принятых судебных актов.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие в апелляционном определении разъяснений о сроках и порядке обжалования не свидетельствует о наличии нарушений процессуальных норм судом апелляционной инстанции, поскольку разъяснение порядка и сроков подачи кассационной жалобы в апелляционном определении Гражданским процессуальным законодательством, в частности статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей требования к содержанию апелляционного определения, не предусмотрено. При этом, данное обстоятельство не явилось препятствием в доступе истца к правосудию и своевременной подаче кассационной жалобы.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 1 Серовского судебного района Свердловской области от 23 мая 2022 года и апелляционное определение Серовского районного суда Свердловской области от 8 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пашкевича Андрея Ивановича - без удовлетворения.

Судья