Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3384/2023[88-6930/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2959/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированное финансовое общество "Титан" к Ягодкиной Марии Николаевне о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Ягодкиной Марии Николаевны на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 01 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью Специализированное финансовое общество "Титан" (далее - ООО СФО "Титан") обратилось в суд с иском к Ягодкиной М.Н. о взыскании задолженности по договору займа за период с 25 сентября 2018 года по 12 марта 2020 года 60 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 2 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 24 сентября 2018 года между ООО МК "Мани Мен" и Ягодкиной М.Н. заключен договор займа, по условиям которого последней предоставлены денежные средства 20 000 рублей, с условием уплаты процентов за пользование займом. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов образовалась задолженность. 12 марта 2020 года между ООО МК "Мани Мен" и ООО "Югория" заключен договор цессии, на основании которого последнему перешли права требования по указанному договору займа, которые впоследствии уступлены ООО СФО "Титан" на основании договора цессии от 15 октября 2020 года. Обязательства по возврату денежных средств до настоящего момента не исполнены.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 01 августа 2022 года исковые требования удовлетворены.

С Ягодкиной М.Н. в пользу ООО СФО "Титан" взыскана задолженность по договору займа N 78580086_27 от 24 сентября 2018 года за период с 25 сентября 2018 года по 12 марта 2020 года 60 000 рублей, в том числе: сумма основного долга - 20 000 рублей, проценты 40 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 2 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 ноября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ягодкина М.Н. просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое судебное постановление, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что в отношении нее был дважды вынесен и отменен судебный приказ, включающий аналогичные требования, что не учтено судами при решении вопроса о применении срока исковой давности. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. Считает неправомерным применение процентной ставки, определенной договором займа, за сроком его действия. Отмечает, что на момент заключения договора потребительского займа полная стоимость потребительского займа в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа в процентах годовых соответствующей категории потребительского займа, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом при разрешении спора и следует из материалов дела, 24 сентября 2018 года путем подтверждения акцепта оферты через простую ЭЦП посредством СМС между ООО МК "Мани Мен" и Ягодкиной М.Н. заключен договор займа N "данные изъяты", по условиям которого последней предоставлены денежные средства 20 000 рублей на срок до 24 октября 2018 года, с условием уплаты процентов за пользование займом.

Процентная ставка установлена пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа (далее - Индивидуальные условия).

Ввиду ненадлежащего исполнения Ягодкиной М.Н. обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов образовалась задолженность.

Также судами установлено, что 12 марта 2020 года между ООО МК "Мани Мен" и ООО "Югорское коллекторское агентство" заключен договор N "данные изъяты" возмездной уступки прав требования (цессии), по условиям которого последнему перешли права требования к должнику Ягодкиной М.Н. по договору займа от 24 сентября 2018 года.

В дальнейшем права требования по указанному договору уступлены ООО СФО "Титан" на основании договора N 1610/2020 уступки прав требования (цессии) от 15 октября 2020 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 388, 420, 807, 808, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия договора займа от 24 сентября 2018 года, условия договоров уступки прав требования (цессии) от 12 марта 2020 года и от 15 октября 2020 года, учитывая ненадлежащее исполнение Ягодкиной М.Н. обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, суд первой инстанции счел заявленные ООО СФО "Титан" требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Руководствуясь положениями статей 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принимая во внимание отмену 14 сентября 2020 года судебного приказа от 13 августа 2020 года, а также отмену 21 октября 2021 года судебного приказа от 28 сентября 2021 года, учитывая периоды приостановления течения срока исковой давности с 31 июля 2020 года по 14 сентября 2020 года и с 17 сентября 2021 года по 21 октября 2021 года, а также то, что общий срок исковой давности подлежит исчислению в данном случае с 25 октября 2018 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что неистекшая часть срока исковой давности после отмены последнего судебного приказа составляет 2 месяца 21 день, в связи с чем она подлежит удлинению до 6 месяцев.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обращение истца с иском в суд 17 февраля 2022 года, судебная коллегия апелляционной инстанции правомерно пришла к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ООО СФО "Титан" правомерно производилось начисление процентов по договору займа до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, в соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа).

Суды обоснованно не усмотрели оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов в ином, меньшем размере, о чем просит Ягодкина М.Н, с чем соглашается и судебная коллегия кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 01 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ягодкиной Марии Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи