Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3542/2023[88-5890/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-539/2022 по иску Вальшина Назара Надимовича к публичному акционерному обществу "АСКО" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, по кассационным жалобам Вальшина Назара Надимовича, общества с ограниченной ответственностью "Голос. Строительство", публичного акционерного общества "АСКО" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителей третьего лица, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Вальшин Н.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "АСКО" (далее - ПАО "АСКО") о взыскании страхового возмещения в сумме 400 000 руб, расходов по оплате услуг оценки в сумме 25 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 500 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 13 апреля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием легкового автомобиля Тойота под управлением собственника Вальшина Н.Н. и грузового автомобиля Шакман, собственником которого является общество с ограниченной ответственностью "Голос. Строительство" (далее - ООО "Голос. Строительство"), под управлением Шаймарданова Р.М. В результате дорожно-транспортного происшествия легковой автомобиль Тойота получил механические повреждения. Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в ПАО "АСКО-Страхование" с требованием о выплате страхового возмещения, однако требование оставлено без удовлетворения. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг по заявлению Вальшина Н.Н. принято решение об отказе в удовлетворении требований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Голос. Строительство".

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 01 марта 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 ноября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое, которым исковые требования удовлетворены частично: с ПАО "АСКО" в пользу Вальшина Н.Н. взыскано страховое возмещение в сумме 219 037 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Тем же апелляционным определением с Вальшина Н.Н. в пользу ООО "Голос. Строительство" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 14 000 руб.

С апелляционным определением не согласились Вальшин Н.Н, ПАО "АСКО", ООО "Голос. Строительство", обратились в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобами.

В обоснование кассационной жалобы Вальшин Н.Н. указывает на несоответствующий положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ПАО "АСКО" расходов истца на оплату услуг оценки и на оплату услуг представителя, так как ответчик является лицом, проигравшим спор в части.

ПАО "АСКО" в обоснование кассационной жалобы указывает на то, что не является надлежащим ответчиком, так как у него отозвана лицензия и все выплаты по договорам ОСАГО должны производиться Российским союзом автостраховщиков (далее - РСА).

ООО "Голос. Строительство", в свою очередь, полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют материалам дела и лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, является только Вольшин Н.Н, который имел возможность избежать столкновения, но не сделал этого. В то же время водитель грузового автомобиля, учитывая его габариты и массу, не мог завершить маневр до столкновения. При этом водитель грузового автомобиля на момент начала выполнения маневра поворота налево не мог предполагать выполнение маневра водителем автомобиля Тойота, исходя из сложившейся дорожно обстановки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Голос. Строительство" поддержали доводы своей кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 апреля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием легкового автомобиля Тойота под управлением собственника Вальшина Н.Н. и грузового автомобиля Шакман, собственником которого является ООО "Голос. Строительство", под управлением Шаймарданова Р.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота получил механические повреждения.

23 июня 2021 года Вальшин Н.Н. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО "АСКО" как страховщику его гражданской ответственности.

ПАО "АСКО" отказалось выплатить страховое возмещение, сославшись на то обстоятельство, что согласно документам, составленным уполномоченными сотрудниками полиции, лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, является только Вальшин Н.Н, нарушивший требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Поскольку направленная впоследствии в адрес ответчика претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Вальшиным Н.Н. требований.

Не согласившись с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, Вальшин Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением.

При этом истец представил подготовленное по его инициативе заключение эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота без учёта износа составляет 709 231 руб. 05 коп, с учётом износа 391 194 руб. 05 коп, рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 498 575 руб, а стоимость годных остатков автомобиля составляет 60 500 руб.

Подготовку данного экспертного заключения истец оплатил в сумме 25 000 руб.

Суд первой инстанции, пришёл к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие и причинение повреждений принадлежащему истцу автомобилю Тойота находятся в прямой причинно-следственной связи с допущенным самим водителем Вальшиным Н.Н. нарушением требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, вследствие чего оснований для удовлетворения заявленных Вальшиным Н.Н. требований не имеется.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ООО "Голос. Строительство" о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы водитель автомобиля Шакман двигается по левой полосе ул. Бейвеля, выезжает на перекресток с ул. Профессора Благих на разрешающий сигнал светофора, водитель автомобиля Тойота начинает движение с выполнением маневра поворота направо в сторону перекрестка ул. Бейвеля и Профессора Благих. При приближении к перекрестку водитель автомобиля Тойота обнаруживает поток автомобилей со встречного направления с поворотом налево на ул.Профессора Благих, в том числе микроавтобус. Водитель автомобиля Тойота выезжает на перекресток на ул. Бейвеля и Профессора Благих и продолжает движение в прямом направлении; за микроавтобусом в зоне обзора водителя автомобиля Тойота появляется автомобиль Шакман, выполняющий маневр поворота налево; водитель автомобиля Тойота применяет торможение - происходит столкновение передней частью автомобиля Тойота с правой боковой стороной автомобиля Shacman. В результате столкновения автомобиль Тойота останавливается; автомобиль Шакман продвигается вперед и останавливается. У водителя автомобиля Тойота имелась техническая возможность избежать столкновения с автомобилем Шакман.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалы дела доказательства в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив и приняв в качестве надлежащих доказательств по делу как заключение судебной экспертизы, так и предоставленное истцом заключение эксперта, пришёл к выводу о том, что водитель Вальшин Н.Н, нарушивший требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и водитель Шаймарданов Р.М, нарушивший требования пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, виновны в произошедшем 13 апреля 2021 года дорожно-транспортном происшествии в равной степени.

Установив данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял новое, которым взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 219 037 руб. 50 коп. пропорционально степени вины лица, чью гражданскую ответственность застраховал ответчик (50%). При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание установленный экспертным заключением истца факт превышения стоимости ремонта автомобиля Тойота без учёта износа над рыночной стоимостью указанного автомобиля.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отказал истцу в удовлетворении требования о возмещении за счёт ответчика расходов на оплату услуг эксперта, на оплату услуг представителя, а также во взыскании с ответчика штрафа, сославшись на обоснованный и соответствующий имевшимся документам отказ ответчика выплатить страховое возмещение в досудебном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции относительно обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы ООО "Голос. Строительство" судом кассационной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Так, юридическая квалификация действий участников дорожно-транспортного происшествия, их соответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и, как следствие, установление лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, относится к исключительной компетенции суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции должным образом, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовал представленные в дело доказательства, в том числе пояснения, данные участниками дорожно-транспортного происшествия при оформлении административного материала и в ходе судебных заседаний, видеозапись, схему места дорожно-транспортного происшествия, заключение судебной экспертизы, установилрасположение транспортных средств в момент столкновения, характер повреждений транспортных средств.

Таким образом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. При исследовании и оценке доказательств не допущены нарушения норм процессуального права, которые привели к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств.

Между тем, несогласие с оценкой доказательств, данной судом, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Довод кассационной жалобы ПАО "АСКО" о том, что надлежащим ответчиком по делу является РСА, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку как на дату обращения Вальшина Н.Н. с заявлением о выплате страхового возмещения, так и на дату принятия судом искового заявления к производству (21 сентября 2021 года) лицензия ПАО "АСКО" на осуществление обязательного страхования владельцев транспортных средств являлась действующей, а ПАО "АСКО" надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что с апелляционным определением нельзя согласиться в части отказа во взыскании расходов на представителя и расходов на оценку.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и представителям.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При этом гражданское процессуальное законодательство не содержит положений о том, что лицо, не в пользу которого принят итоговый судебный акт, может быть освобождено полностью либо в части от возмещения судебных издержек, понесённых другой стороной, если обстоятельства, послужившие основанием для удовлетворения иска, были установлены только при рассмотрении дела судом.

Между тем, суд апелляционной инстанции, отказывая истцу в удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате услуг эксперта и представителя, изложенные выше положения процессуального законодательства не учёл.

Указанное нарушение норм процессуального права, являясь существенным, повлияло на исход дела и без его устранения правильное разрешение спора невозможно.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение в части отказа во взыскании расходов на представителя и расходов на оценку и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

С остальной части апелляционное определение подлежит оставлению без изменения.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями закона, регламентирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 ноября 2022 года отменить в части отказа во взыскании расходов на представителя и расходов на оценку.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Вальшина Назара Надимовича, общества с ограниченной ответственностью "Голос. Строительство", публичного акционерного общества "АСКО" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи