Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3600/2023[88-5779/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лезиной Л.В., рассмотрев материал N 9-124/2022 по иску Федорова Анатолия Евгеньевича к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Тарко-Салинская центральная районная больница", врачу-психиатру Окуневой Алене Владимировне об оспаривании заключения, признании действий по его составлению необоснованными (незаконными), по кассационной жалобе Федорова Анатолия Евгеньевича на определение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

Федоров А.Е. (далее также истец, заявитель) обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Тарко-Салинская центральная районная больница", врачу-психиатру Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Тарко-Салинская центральная районная больница" Окуневой А.В. (далее также ответчики) об оспаривании заключения, признании действий по его составлению незаконными.

В обоснование требований истец указал, что 25.12.2017 врач-психиатр Окунева А.В. обратилась в суд с административным иском о психиатрическом освидетельствовании Федорова А.Е. в недобровольном порядке. В обоснование иска Окунева А.В. предоставила суду заключение от 25.12.2017. Решением суда от 27.12.2017 в удовлетворении административного иска отказано. В ходе разбирательства по делу N 2а-979/2017 Окунева А.В. пояснила, что оспариваемое заключение основано прежде всего на проведенном в отношении истца 22.12.2017 осмотре. В ходе рассмотрения дела N 2-56/2022 Окунева А.В. сообщала, что медицинский осмотр в отношении истца не проводила, вследствие чего данное ею заключение является, по мнению истца, ничтожным, недействительным, подлежащем отмене, а действия по его составлению - незаконными.

Определением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного от 21.04.2022 в принятии заявления Федорова А.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.06.2022 определение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного от 21.04.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе судей. Истец полагает несостоятельными выводы судов о том, что вопросы законности оспариваемого в настоящее время заключения врача от 25.12.2017 и изложенные в иске доводы аналогичны тем, которые уже являлись предметом судебных разбирательств в рамках разрешенных дел, и им была дана судом соответствующая оценка.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что Федоров А.Е. обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Тарко-Салинская центральная районная больница", врачу-психиатру Ггсударственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Тарко-Салинская центральная районная больница" Окуневой А.В. об оспаривании заключения, признании действий по его составлению незаконными.

Судами также установлено, что вступившим в законную силу решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.12.2017 по административному делу N 2а-798/2020 врачу-психиатру государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Тарко-Салинская центральная районная больница" Окуневой А.В. отказано в удовлетворении административного искового заявления к Федорову А.Е. о психиатрическом освидетельствовании в недобровольном порядке.

Помимо этого, решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.12.2020 по гражданскому делу N 2-798/2020 Федорову А.Е. отказано в удовлетворении искового заявления к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Тарко-Салинская центральная районная больница", врачу-психиатру Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Тарко-Салинская центральная районная больница" Окуневой А.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие вступивших в законную силу судебных постановлений по спорам между Федоровым А.Е, государственным бюджетным учреждением здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Тарко-Салинская центральная районная больница" и врачом-психиатром Окуневой А.В, исходя из того, что вопросы законности данного врачом-психиатром Окуневой А.В. заключения от 25.12.2017 и правомерности ее обращения с административным иском в суд ранее уже разрешались в судебном порядке, пришел к выводу о невозможности повторного разрешения данного вопроса посредством рассмотрения иного судебного спора, в связи с чем отказал Федорову А.Е. в принятии иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и в соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил определение суда без изменения.

Суд кассационной инстанции полагает, что с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанции согласиться нельзя.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.12.2019 N 3480-О указал, что положение пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах. При этом используемые в пункте 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания на предмет и основание иска не являются неопределенными: их содержание раскрывается, в частности, в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктами 4 и 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей требования, предъявляемые к содержанию искового заявления, предусмотрено, что в заявлении, подаваемом в суд, должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

С учетом указанных норм и правовой позиции тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и лицо, полагающее свое право нарушеным, вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, которое возникает из спорного правоотношения и, по поводу которого суд должен вынести решение.

Как следует из представленных материалов, судья районного суда в нарушение положений статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении вопроса о принятии искового заявления Федорова А.Е, то есть до возбуждении гражданского дела по иску, оценив обстоятельства иных гражданских дел (по административному иску врача-психиатра Окуневой А.В. к истцу о психиатрическом освидетельствовании в недобровольном порядке; по гражданскому иску истца к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда), не совпадающих по предмету и основанию заявленных требований (не тождественные иски), дал оценку доказательствам, на которые истец ссылался в обоснование иска, а также заявленным истцом требованиям с учетом установленных обстоятельств, тем самым лишив истца права на судебную защиту в установленном порядке.

Нарушения норм процессуального права, допущенные судьей Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, не устранены и судом апелляционной инстанции.

Выводы судов о тождестве заявленных по настоящему гражданскому делу исковых требований с ранее рассмотренными не соответствуют положениям статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном применении норм процессуального права и нарушают право стороны на судебную защиту, что привело к принятию неправильного судебного постановления об отказе в принятии искового заявления.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что допущенные судебными инстанциями нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статей 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.06.2022 отменить, направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья