Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8Г-3904/2023[88-6841/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-582/2016 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 27 по Свердловской области к Добрынину Евгению (Геннадию) Геннадьевичу о взыскании ущерба, по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 27 по Свердловской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Загуменновой Е.А, объяснения представителя истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 27 по Свердловской области - Горбуновой Е.С, участвующей в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи и поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

МИФНС России N 27 по Свердловской области обратилось с иском к Добрынину Г.Г. о возмещении имущественного вреда, причиненного государству, штрафа, пени в общей сумме 6 442 302, 37 рубля.

В обоснование требований указано, что истцом проведена выездная налоговая проверка МУП "Кушва-Монолит" по вопросам правильности исчисления налогов за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2011 года, по результатам которой установлено уклонение от уплаты налогов общей сумме 4 568 729 рублей. В период с 25 октября 2007 года по 01 апреля 2011 года директором МУП "Кушва-Монолит" являлся Добрынин Г.Г.

В возбуждении уголовного дела в отношении Добрынина Г.Г. было отказано в связи с истечением сроков давности уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно данному постановлению Добрынин Г.Г. вину в указанном преступлении полностью признал. Таким образом, Добрынин Г.Г, являясь руководителем организации, совершил противоправные действия, руководствуясь преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов.

Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 13 июля 2016 года иск МИФНС N 27 по Свердловской области удовлетворен, с Добрынина Г.Г. в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано в счет возмещения вреда, причиненного преступлением 6 442 302, 37 рубля, в местный бюджет Качканарского городского округа взыскана государственная пошлина 40 411, 51 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 октября 2016 года указанное решение в части взыскания штрафа и пени изменено, размер ущерба снижен до 4 568 729 рублей, с Добрынина Г.Г. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 31 043 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 августа 2022 года заявление Добрынина Е.Г. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 октября 2016 года по гражданскому делу по иску МИФНС N 27 по Свердловской области к Добрынину Е.Г. о возмещении ущерба удовлетворено, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 октября 2016 года отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 сентября 2022 года решение Качканарского городского суда Свердловской области от 13 июля 2016 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе МИФНС России N 27 по Свердловской области просит об отмене апелляционного определения, как принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что в результате неправомерный действий Добрынина Е.Г. как руководителя, МУП "Кушва-Монолит" уклонилось от уплаты налогов, при этом возможность взыскания с организации суммы недоимки в настоящее время утрачена в связи с ее ликвидацией.

Ответчик Добрынин Е.Г. в судебное заседание кассационной инстанции не явился, извещен надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что имеются установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены апелляционного определения, поскольку судом не установлены по делу юридически значимые обстоятельства.

Судами установлено, что Межрайонной ИФНС России N 27 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка МУП "Кушва-Монолит" по вопросам правильности исчисления налогов за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2011 года, по результатам которой установлено уклонение от уплаты налогов общей сумме 4 568 729 рублей, в том числе: налог на прибыль организаций в сумме 2 384 068 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 2 145 661 рубль, единый социальный налог в сумме 39 000 рублей.

В период с 25 октября 2007 года по 01 апреля 2011 года директором (единоличным исполнительным органом) МУП "Кушва-Монолит" являлся Добрынин Г.Г.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28 марта 2013 года налогоплательщиком МУП "Кушва-Монолит" было обжаловано в УФНС России по Свердловской области, которое 23 мая 2013 года оставлено без изменения.

25 сентября 2013 года постановлением старшего следователя Кушвинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области в возбуждении уголовного дела в отношении Добрынина Г.Г. было отказано в связи с истечением сроков давности уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным постановлением констатировано наличие в действиях Добрынин Г.Г. состава преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. Ответчик согласился с такими выводами и прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. Данное постановление в настоящее время отменено.

05 августа 2021 года постановлением заместителя прокурора г. Кушва постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 сентября 2013 года отменено. Материалы проверки направлены в следственный отдел для проведения дополнительной проверки.

05 сентября 2021 года постановлением в возбуждении уголовного дела в отношении Добрынина Е.Г. отказано за истечением сроков давности уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

10 января 2022 года постановлением заместителя прокурора г. Кушвы постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 сентября 2021 года отменено, материалы проверки направлены в следственный отдел для проведения дополнительной проверки.

16 февраля 2022 года постановлением в возбуждении уголовного дела в отношении Добрынина Е.Г. отказано.

При новом рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для возложения на Добрынина Е.Г. ответственности за ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации неуплатой налогов МУП "Кушва-Монолит", не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что налоговый орган в подтверждении вины Добрынина Е.Г. ссылался только на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в настоящее время отменено, и, более того, производство по делу прекращено по реабилитирующим основаниям - за отсутствием признаков состава преступления, а иных доказательств вины Добрынина Е.Г. в причинении ущерба налоговый орган не представил.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, при разрешении спора судом не были установлены имеющие юридическое значение обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким требованиям апелляционное определение в полной мере не отвечает.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Как предусмотрено статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ), налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое данным кодексом установлена ответственность.

Согласно части 2 статьи 10 названного кодекса производство по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, ведется в порядке, установленном соответственно законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Статьей 199 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, в том числе путем включения в налоговую декларацию (расчет) или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации в от 8 декабря 2017 г. N 39-П по делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 ГК РФ, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ, статьи 199.2 УК РФ и части первой статьи 54 УПК РФ обязанность, установленная статьей 57 Конституции Российской Федерации, имеет публично-правовой, а не частно-правовой характер. Субъект налогового правонарушения не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде денежной суммы подлежит взносу в казну, а соответствующие органы публичной власти наделены полномочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с налогоплательщика причитающиеся налоговые суммы.

Следовательно, совершившим собственно налоговое правонарушение признается именно налогоплательщик, который может быть привлечен к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством.

Вместе с тем особенность правонарушений, совершенных в налоговой сфере организациями, заключается в том, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством. Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Как разъяснено в пункте 3.4 указанного выше постановления Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности.

Таким образом, как отмечается в пункте 3.5 названного постановления, статья 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК РФ в системной связи с соответствующими положениями НК РФ, УК РФ и УПК РФ - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке статьи 45 НК РФ), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду в том числе возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.

Возможность привлечения физического лица к ответственности за вред, причиненный бюджету в связи с совершением соответствующего налогового преступления, еще до наступления признаков невозможности исполнения юридическим лицом налоговых обязательств, не исключается только в тех случаях, когда судом установлено, что юридическое лицо служит лишь "прикрытием" для действий контролирующего его физического лица.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Таким образом, взыскание с физического лица вреда в размере налоговой недоимки и пени является дополнительным (субсидиарным) по отношению к предусмотренным налоговым законодательством механизмам исполнения налоговых обязательств самим налогоплательщиком правовым средством защиты прав и законных интересов публично-правовых образований.

Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности по общему правилу возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

Как указано выше, в отношении бывшего директора Добрынина Е.Г. подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, отказано по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Таким образом, для возложения на Добрынина Е.Г. ответственности за ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации неуплатой налогов МУП "Кушва-Монолит" судам необходимо было установить, в какой части исчерпана возможность взыскания налоговой недоимки и пени с самого юридического лица - налогоплательщика.

Вместе с тем, таких обстоятельств, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции при пересмотре ранее вынесенного апелляционного определения по новым обстоятельствам не устанавливалось.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу указанных положений закона вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным). Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений вышеуказанной нормы закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом. При этом бремя доказывания причинения ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба лежит на истце.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 67, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В нарушение приведенных положений процессуального закона судом апелляционной инстанции не устанавливались такие значимые для правильного разрешения спора обстоятельства, как: наличие вины ответчика в причинении вреда, наличие прямой причинно-следственной связи между его действиями, связанными с ведением налоговой и бухгалтерской документации учреждения в качестве директора и образованием задолженности у налогоплательщика - юридического лица по уплате налогов в бюджет, возможность ответчика определять поведение юридического лица - налогоплательщика, апелляционное определение не содержит результатов оценки установленных в ходе уголовного расследования обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Добрынина Е.Г. по ч.1 ст. 199 УК РФ, а также результатов выездной налоговой проверки, не дано оценки обстоятельствам расходования ответчиком или иными лицами в своих интересах денежных средств подконтрольного юридического лица в период осуществления Добрыниным Г.Г. полномочий в качестве директора учреждения.

Судом первой инстанции указанные обстоятельства также предметом рассмотрения не являлись.

Учитывая изложенное, поскольку указанные выше юридически значимые обстоятельства должным образом судом апелляционной инстанции не установлены, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности ответчика преждевременны и сделаны с нарушением положений закона, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права могут быть устранены только посредством отмены состоявшегося по делу апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правоотношения сторон и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Также следует дать оценку тому обстоятельству, что 16 декабря 2022 года постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Кушва в возбуждении уголовного дела в отношении Добрынина Е.Г. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, следует дать оценку основанию, по которому указанное уголовное дело было прекращено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 сентября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи