Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2023 г. по делу N 8Г-3969/2023[88-8904/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пашкульской Т.Д., рассмотрев единолично кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение мирового судьи судебного участка N 7 Свердловского судебного района г. Перми от 25 июля 2022 года и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Перми от 21 ноября 2022 года, принятые по гражданскому делу N 2-682/2022 по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" к Обориной (Гасановой) Эльмире Фирдосиевне, Гасанову Фирдовси Гюльага оглы, Гасанову Максиму Денисовичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") обратилось с иском, с учетом уточнения требований, к Обориной (Гасановой) Э.Ф, Гасанову Ф.Г, Гасановой Л.Ф. (как к законному представителю Гасанова М.Д. в спорный период) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, горячего водоснабжения за период с 01 апреля 2019 года по 31 января 2020 года: с Обориной (Гасановой) Э.Ф. в размере 10 175 руб. 29 коп, в том числе пени в размере 2 814 руб. 48 коп.; с Гасанова Ф.Г. в размере 10 175 руб. 29 коп, в том числе пени в размере 2 814 руб. 48 коп.; с Гасановой Л.Ф. в размере 10 175 руб. 29 коп, в том числе пени в размере 2 814 руб. 48 коп.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 115 руб. 78 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что Обориной (Гасановой) Э.Ф, Гасанову Ф.Г, Гасанову М.Д. принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: "данные изъяты", по 1/3 доли в праве каждому. Ответчики являются потребителями, а поставщиком тепловой энергии и горячего водоснабжения является истец, ответчиками не в полном объеме оплачены коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Свердловского судебного района г. Перми от 25 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского районного суда г. Перми от 21 ноября 2022 года, отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ПАО "Т Плюс" просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Гасанов М.Д. просит оставить судебные акты без изменения.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Как следует из материалов дела, Обориной (Гасановой) Э.Ф, Гасанову Ф.Г, Гасанову М.Д. принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: "данные изъяты" по 1/3 доли в праве каждому.

ПАО "Т Плюс" осуществляет поставку тепловой энергии, горячего водоснабжения в указанный многоквартирный дом.

Согласно расчету истца, в спорный период оплата коммунальных услуг производилась ответчиками ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 30 525 руб. 87 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья, руководствовался положениями статей 210, 539, 540, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается оплата ответчиками в спорный период тепловой энергии и горячего водоснабжения в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени.

В соответствии с пунктом 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N354), платежный документ должен содержать в том числе: указание на оплачиваемый месяц; наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги; размер тарифов (цен) на каждый вид соответствующего коммунального ресурса; объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных потребителю за расчетный период в жилом (нежилом) помещении, и размер платы за каждый вид предоставленных коммунальных услуг, определенные в соответствии с этими правилами; сведения о размере перерасчета (доначисления или уменьшения) платы за коммунальные услуги с указанием оснований, в том числе в связи с иными основаниями, установленными в настоящих Правилах; сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В силу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в платежном документе должны быть указаны, в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверяя распределение поступивших денежных средств, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

При этом как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, представленные ответчиками чеки содержат указание на номер лицевого счета, номера квитанций, предъявленных истцом к оплате. Размеры уплаченных ответчиками сумм соответствуют выставленной истцом стоимости коммунальных ресурсов, указанных в платежных документах. В материалах дела отсутствуют документы, позволяющие установить правомерность отнесения произведенных ответчиками платежей за май, ноябрь 2019 года, январь 2020 года в счет оплаты за иные периоды поставки коммунальных ресурсов.

Исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств в соответствии с предоставленной судам первой и апелляционной инстанции компетенцией в силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволили сделать вывод о том, что задолженность за период с 01 апреля 2019 года по 31 января 2020 года ответчиками оплачена в полном объеме.

Изложенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии с произведенной судами оценкой доказательств и являются переоценкой исследованных доказательств, и обстоятельств, установленных на основании данной оценки.

Доводы же о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанции относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Принятые по делу решение мирового судьи и апелляционное определение вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 7 Свердловского судебного района г. Перми от 25 июля 2022 года и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Перми от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Судья Пашкульская Т.Д.