Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4027/2023[88-5785/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Загуменновой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-87/2022 по иску Мишловой Полины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" об отмене решения службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, исковому заявлению Думендяк Юлии Николаевны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе Мишловой Полины Николаевны на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, выслушав пояснения представителя Думендяк Ю.Н. - Рубцовой Н.Е, поддержавшей доводы кассаицонной жалобы, возражения представителя общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" Хайруллиной Г.С. и представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Забалуева А.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мишлова П.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" (далее - ООО СК "Согласие") об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12 апреля 2021 года, взыскании страхового возмещения 400 000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта 15 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг 15 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 09 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada 212140 под управлением водителя Мухутдинова А.С, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью Вагоноремонтное предприятие "РК-Транс" (далее - ООО ВРП "РК-Транс"), автомобиля Volvo S60 под управлением водителя Мишловой П.Н, и автомобиля Lexus LX570, под управлением водителя Сафаралиева С.Х. оглы, принадлежащего Думендяк Ю.Н, в результате которого автомобилям причинены механические повреждения. Мишлова П.Н. обратилась в ООО СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано. Решением финансового уполномоченного от 12 апреля 2021 года в удовлетворении требований Мишловой П.Н. к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы отказано. С таким решением Мишлова П.Н. не согласна.

Думендяк (ранее - Астафьева) Ю.Н. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения 1 100 000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда 50 000 рублей, расходов на оценку 10 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг 30 000 рублей.

В обоснование иска указано, что в результате произошедшего 09 декабря 2020 года дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения принадлежащему Думендяк Ю.Н. автомобилю Lexus LX570. После обращения Думендяк Ю.Н. в ООО СК "Согласие" ей произведена выплата страхового возмещения 400 000 рублей. Между владельцем автомобиля Lada 212140 ООО ВРП "РК-Транс" и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор ДСАГО. Поскольку страхового возмещения оказалось недостаточным для восстановления автомобиля, Думендяк Ю.Н. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано. Решением финансового уполномоченного от 22 июля 2021 года рассмотрение обращения Думендяк Ю.Н. прекращено.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 09 ноября 2021 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 16 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований Мишловой П.Н. и Думендяк Ю.Н. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 ноября 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 декабря 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мишловой П.Н. и Думендяк Ю.Н. отказано.

В кассационной жалобе Мишлова П.Н. просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального и процессуального права. Ссылается на положения процессуального законодательства по оценке доказательств, указывая, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, однако судом не дана оценка всей совокупности собранных по делу доказательств. Считает заключение судебной экспертизы ненадлежащим доказательством, выполненным с нарушениями требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Кроме того, обращает внимание, что специалистами была установлена возможность повреждения автомобиля Volvo S60 в результате дорожно-транспортного происшествия от 09 декабря 2020 года, что не было принято во внимание апелляционной инстанцией. Считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Первоначально судебное заседание кассационной инстанции по делу было назначено на 04 апреля 2023 года. Поскольку в судебном заседании представителем Рубцовой Н.Е, было сообщено о подаче ее доверителем кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 декабря 2022 года, был объявлен перерыв до 11 апреля 2023 года.

Кассационная жалоба Думендяк Ю.Н. возвращена определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 года без рассмотрения по существу ввиду пропуска срока и отсутствия ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Мишлова П.Н, Думендяк Ю.Н, представители САО "РЕСО-Гарантия", ООО ВРП "РК-Транс", конкурсный управляющий ООО ВРП "РК-Транс" - Гурченко А.Б, Мухутдинов А.С, Сафаралиев С.Х. оглы, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено в полном объеме и принято новое об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия кассационной инстанции считает возможным провести проверку только апелляционного определения от 20 декабря 2022 года.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав представителей Рубцову Н.Е, Хайруллину Г.С, Забалуева А.В, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как указано в исках Мишловой П.Н. и Думендяк Ю.Н. в обоснование своих требований, 09 декабря 2020 года по вине водителя Мухутдинова А.С, управлявшего принадлежащим ООО ВРП "РК-Транс" автомобилем Lada 212140, государственный регистрационный номер "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Volvo S60, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением собственника Мишловой П.Н. и принадлежащий Думендяк Ю.Н. автомобиль Lexus LX570, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением водителя Сафаралиева С.Х. оглы, были повреждены.

Гражданская ответственность Мухутдинова А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность Сафаралиева С.Х. оглы и Мишловой П.Н. - в ООО СК "Согласие", куда 28 декабря 2020 года последняя обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

28 января 2021 года страховщиком в адрес Мишловой П.Н. направлено уведомление об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения на основании заключения специалиста ООО "Центральное бюро экспертизы по РТ" от 25 января 2021 года о несоответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам заявленного события.

12 февраля 2021 года Мишлова П.Н. обратилась в ООО СК "Согласие" с претензией о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, приложив заключение ООО КБ "ВЕКТОР" от 08 февраля 2021 года. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с таким ответом, Мишлова П.Н. обратилась к финансовому уполномоченному, которым для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "ЭПУ "Эксперт Права" от 31 марта 2021 года повреждения на транспортном средстве Volvo S60, государственный регистрационный номер "данные изъяты", с технической точки зрения, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 09 декабря 2020 года.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-21-34958/5010-010 от 12 апреля 2021 года в удовлетворении требований Мишловой П.Н. к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Также судами установлено, что 01 августа 2016 года между АО "ВТБ-лизинг" и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля Lada 212140, государственный регистрационный номер "данные изъяты", сроком действия со 02 августа 2020 года по 01 сентября 2021 года. Страховая сумма составляет 1 500 000 рублей.

29 января 2021 года Думендяк Ю.Н. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив заключение ООО КБ "Вектор" от 17 декабря 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus LX570, государственный регистрационный номер "данные изъяты" без учета износа составляет 2 447 287 рублей, с учетом износа - 2 144 633 рубля 28 копеек.

Письмами от 24 февраля 2021 года и 12 марта 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" уведомило Думендяк Ю.Н. о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр и предоставления копии акта осмотра ООО СК "Согласие".

12 мая 2021 года Думендяк Ю.Н. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, расходов на оценку, которое оставлено без удовлетворения.

04 июня 2021 года Думендяк Ю.Н. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения, расходов на оценку.

Поскольку выплата не была произведена, Думендяк Ю.Н. обратилась к финансовому уполномоченному, которым для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, назначено проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО "Ф1 Ассистанс" от 15 июля 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus LX570 без учета износа составляет 3 805 411 рублей, с учетом износа - 3 394 437 рублей 40 копеек, рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия - 2 555 310 рублей, стоимость годных остатков - 955 199 рублей 92 копейки.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-21-89770/8020-009 от 22 июля 2021 года рассмотрение обращения Думендяк Ю.Н. прекращено, поскольку размер требований превышает установленный законом для рассмотрения обращения финансовым уполномоченным.

Согласно представленному Думендяк Ю.Н. в материалы дела экспертному заключению ООО КБ "ВЕКТОР" N 16-12-20Д от 17 декабря 2020 года величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Lexus LX570 без учета износа составляет 2 447 287 рублей, с учетом износа - 2 144 633 рубля 28 копеек.

В ходе рассмотрения гражданского дела назначена судебная комплексная трасолого-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП "данные изъяты" N 22-02-04.01 от 04 февраля 2022 года повреждения на транспортном средстве Volvo S60, государственный регистрационный номер "данные изъяты", а также повреждения транспортного средства Lexus LX570, государственный регистрационный номер "данные изъяты" в своей совокупности не соответствуют заявленному событию от 09 декабря 2020 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Мишловой П.Н. и Думендяк Ю.Н, оценив заключение эксперта ИП "данные изъяты" от 04 февраля 2022 года в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, не установив причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием от 09 декабря 2020 года и заявленным истцами ущербом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ООО СК "Согласие", ПАО СК "Росгосстрах" обязанности по выплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неизвещения третьего лица - ООО ВРП "РК-Транс", о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции, отменил решение суда с принятием нового об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Мишловой П.Н. и Думендяк Ю.Н, признав заключение эксперта ИП "данные изъяты" от 04 февраля 2022 года достоверным и обоснованным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая не подтвержден.

Такие выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, процессуальные нормы права при соединении гражданских дел по иску Мишловой П.Н. к ООО СК "Согласие" об отмене решения службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и по иску Думендяк Ю.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов не нарушены, поскольку решение о соединении указанных гражданских дел принято в соответствии с требованиями части 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, подлежат отклонению.

Оценивая заключение эксперта ИП "данные изъяты" от 04 февраля 2022 года, суд апелляционной инстанции счел его допустимым и достоверным доказательством, поскольку исследование проведено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, а также Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Проводя исследование, судебным экспертом были изучены как материалы гражданского дела, представленные в его распоряжение, так и административный материалы, фотографии, а также исследованы непосредственно транспортные средства. Исследовательская часть заключения содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом сделаны выводы в отношении каждого конкретного повреждения на, при этом выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе и заключение судебного эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неотносимости заявленных истцами повреждений на автомобилях к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию от 09 декабря 2020 года, отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом, судом апелляционной инстанции дана оценка и заключениям, представленным истцами в подтверждение своей позиции, а также рецензии ИП "данные изъяты"

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы судебная коллегия отклоняет. Не усмотрев сомнений в достоверности проведенного ИП "данные изъяты" исследования и достаточности совокупности доказательств, которые согласуются с выводами судебной экспертизы, судебная коллегия апелляционной инстанции рассмотрела ходатайство стороны истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы с соблюдением требований 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нашла оснований для его удовлетворения. Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с такими выводами.

При этом несогласие заявителя с выводами проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мишловой Полины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи