Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4135/2023[88-6341/2023]

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменнова Е.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело N 2-2550/2022 по иску индивидуального предпринимателя Земляницыной Марины Александровны к Поповой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Поповой Татьяны Владимировны к индивидуальному предпринимателю Земляницыной Марине Александровне о защите прав потребителя, по кассационным жалобам индивидуального предпринимателя Земляницыной Марины Александровны и Поповой Татьяны Владимировны на решение мирового судьи судебного участка N 9 Курчатовского района г. Челябинска от 03 августа 2022 года и апелляционное определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 23 января 2023 года.

установил:

ИП Земляницына М.А. обратилась в суд с иском к Поповой Т.В. (с учетом уточненного искового заявления) о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара в сумме 37 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3187, 58 руб. с дальнейшим начислением процентов, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на сумму долга 37 000 руб. со дня принятия решения суда по день фактического исполнения денежного обязательства в полном объеме, расходов на оплату услугу представителя в сумме 39 000 руб, расходов по оплате госпошлины в сумме 1 400 руб.

В обоснование иска указано, что 25.09.2021 между ИП Земляницыной М.А. и Поповой Т.В. был заключен договор розничной купли-продажи товара - дверного блока и его комплектующих на сумму 52 440, 95 руб. с рассрочкой уплаты на 3 месяца. Покупателем была внесена оплата в сумме 15 440, 95 руб, оставшаяся сумма должна была быть внесена покупателем 25.10.2021 - 18 500 руб, 25.11.2021 - 18500 руб. Ответчик после поставки товара не согласился с качеством товара, прервал монтаж, после чего обратился с претензией, однако передать товар продавцу для проверки его качества отказался, в связи с чем ИП Земляницына М.А. не смогла предоставить товар заводу-изготовителю для проведения экспертизы и устранения недостатков. Ответчик фактически продолжил пользоваться приобретенным товаром, однако не оплатил его стоимость в полном объеме.

Попова Т.В. обратилась со встречным исковым заявлением к ИП Земляницыной М.А. о взыскании в счет соразмерного уменьшения покупной цены товара 24 396 руб, неустойки в размере 1% цены товара за каждый день просрочки, начиная с 01.11.2021 до 30.05.2022 в размере 51 231, 60 руб, с продолжением начисления неустойки до момента удовлетворения требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В обоснование встречного иска указала, что приобрела у ИП Земляницыной М.А. по договору купли-продажи от 25.09.2021 дверной блок и его комплектующие на сумму 52 440, 95 руб, внесла предоплату в размере 15 440 руб. 95 коп, 18.10.2021 в связи с обнаружением внешних дефектов на товаре при его приемке в адрес продавца была подана претензия с требованием об устранении недостатков товара в течение 10 рабочих дней или замены товара в течение 10 рабочих дней или соразмерного уменьшения покупной цены товара, которая продавцом удовлетворена не была.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 Курчатовского района г. Челябинска от 03 августа 2022 года исковые требования ИП Земляницыной М.А. удовлетворены частично. С Поповой Т.В. в пользу ИП Земляницыной М.А. взысканы задолженность по договору розничной купли-продажи от 25.09.2021 в сумме 37 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2021 по день вынесения решения суда в сумме 3 156, 66 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 400 руб, а всего взыскано 56 556 руб. 66 коп. Взыскано с Поповой Т.В. в пользу ИП Земляницыной М.А. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 37 000 руб. со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств. С ИП Земляницыной М.А. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 5 руб.

Встречные исковые требования Поповой Т.В. удовлетворены частично. Взысканы с Земляницыной М.А. в пользу Поповой Т.В. в счет соразмерного уменьшения покупной цены товара - 24 396 руб, компенсация морального вреда - 500 руб, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб, а всего - 39 896 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Поповой Т.В. отказано. Взыскана с ИП Земляницыной М.А. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 947 руб.

Апелляционным определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 23 января 2023 года решение мирового судьи изменено в части взыскания с Поповой Т.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе начисляемых по день фактического исполнения обязательств, взыскания с ИП Земляницыной М.А. в доход местного бюджета государственной пошлиной, отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании в пользу Поповой Т.В. неустойки в размере 1% цены товара за каждый день просрочки, начиная с 01.11.2021 до 30.05.2022 в размере 51 231, 60 руб. С Поповой Т.В. в пользу ИП Земляницыной М.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 23.01.2023 в сумме 2 433, 13 руб, изменена общая сумма взыскания на 55 833, 13 руб. С Поповой Т.В. в пользу ИП Земляницыной М.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму 37 000 руб. начиная с 24.01.2023 по день фактического исполнения обязательств.

С ИП Земляницыной М.А. в пользу Поповой Т.В. взыскана неустойка в размере 1% цены товара за каждый день просрочки, начиная с 19.11.2021 до 23.01.2023 за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, в размере 52 440, 95 руб. штраф в размере 38 418, 47 руб, а всего взыскано с учетом иных сумм - 130 755, 42 руб. с ИП Земляницыной М.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 505 руб. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Земляницына М.А. не соглашается с судебным актами, указывая в доводах жалобы на то, что Попова Т.В. злоупотребила своим правом, не предоставив товар продавцу для проверки его качества и препятствуя, тем самым, принятию решений по требованиям истца, изложенным в претензии в установленный законом срок. Не согласна с указанием суда апелляционной инстанции о том, что требования истца подлежали удовлетворению в течение 10 рабочих дней, так как данный срок судом взят без учета времени, необходимого для проведения проверки качества товара. Полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для взыскания с нее неустойки.

В кассационной жалобе Попова Т.В. просит изменить судебные акты, ссылаясь на то, что ею было заявлено требование о взыскании неустойки по фактическое исполнение обязательств продавцом, однако судами оно разрешено не было.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 25.09.2021 Попова Т.В. на основании договора розничной купли-продажи приобрела у ИП Земляницыной Т.В. дверной блок или его комплектующие, отраженные в бланке заказа, который содержит предмет договора и является его неотъемлемой частью.

В бланке заказа с покупателем согласованы наименование товара и работ.

Согласно договору стоимость товара составляет 52 440, 95 руб, товар предоставлен на условиях рассрочки на 3 месяца, в соответствии с которой 15 440, 95 руб. вносится в день подписания договора, 25.10.2021 - 18 500 руб, 25.11.2021 - 18500 руб.

25.09.2021 Поповой Т.В. оплачено 15 440, 95 руб.

Свои обязательства по договору ИП Земляницына М.А. выполнила, передав товар покупателю 18.10.2021.

18.10.2021 Попова Т.В. обратилась к продавцу с претензией с указанием на выявленные при приемке товара дефекты в виде сколов декоративного покрытия на верхних и нижних торцевых частях внутренних вертикальных элементах, сопровождающиеся отслоением декоративного покрытия, содержащей требование об устранении недостатков товара в течение 10 рабочих дней или осуществления замены товара в течение 10 рабочих дней или соразмерном уменьшении цены договора.

25.10.2021 на претензию истца направлен продавцом ответ, в котором указано на то, что завод-изготовитель определяет наличие недостатков по результатам проверки качества товара.

23.11.2021 ИП Земляницыной М.А. в адрес Поповой Т.В. направлено уведомление с просьбой согласовать дату, время и место передачи дверей для проведения экспертизы качества товара заводом-изготовителем и для дальнейшего устранения недостатков, а также оплаты задолженности оставшейся суммы стоимости товара в сумме 37 000 руб.

В ответ на указанное уведомление Попова Т.В. повторно обратилась к продавцу с претензий, в которой просила уплатить неустойку за нарушение срока удовлетворения ее требований и уменьшении покупной стоимости товара.

05.01.2022 ИП Земляницыной М.А. в адрес Поповой Т.В. направлен отказ в удовлетворении ее требований ввиду их взаимоисключающего характера.

Согласно представленному истцом заключению специалиста у шести дверных блоков (ДО Гамма 2 Белый дуб, стекло Лакобель черная 600 мм - 2 шт, 700 мм - 2 шт, 800 мм - 2 шт.), приобретенных по договору розничной купли-продажи от 25.09.2021 имеются несоответствия (недостатки качества) требованиям пунктов п. 5.5.7 ГОСТ 475-2016. Совокупность выявленных признаков, с технической точки зрения позволяет сделать категоричный вывод о том, что все выявленные дефекты (недостатки) в товаре (ДО Гамма 2 Белый дуб, стекло Лакобель черная 600 мм - 2 шт, 700 мм - 2 шт, 800 мм - 2 шт.), являются производственными. Стоимость устранения недостатков товара составляет 24 396 руб.

Указанное заключение сторонами не оспаривалось.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требований ИП Земляницыной М.А, мировой судья, учитывая отсутствие объективных данных, свидетельствующих о своевременном погашении ответчиком суммы задолженности, пришел к выводу о наличии оснований и взыскании с Поповой Т.В. задолженности по договору в сумме 37 000 руб, а также процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, в том числе по фактическое исполнение обязательства по оплате.

Разрешая встречные исковые требования о соразмерном уменьшении цены договора, мировой судья, установив наличие недостатков в товаре, принимая во внимание заключение специалиста, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с продавца в пользу Поповой Т.В. в счет соразмерного уменьшения цены договора - 24 396 руб, а также компенсации морального вреда.

Отказывая Поповой Т.В. во взыскании неустойки, штрафа, мировой судья исходил из того, что Поповой Т.В. не был предоставлен продавцу товар для проведения проверки качества, чем сама истец препятствовала рассмотрению и удовлетворению ее требований, изложенных в письменной претензии.

Суд апелляционной инстанции, находя правильными выводы мирового судьи о наличии оснований для взыскания с Поповой Т.В. задолженности по договору в сумме 37 000 руб, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, тем не менее, не согласился с периодом, за который судом были взысканы такие проценты, указывая на то, что мировым судьей данные проценты были рассчитаны без учета требований о моратории, установленных п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в связи с чем в части начисления процентов исключил период действия моратория и определилих ко взысканию за период с 26.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 23.01.2023 в сумме 2 433, 13 руб, а начиная с 24.01.2023 по фактическое исполнение обязательства.

Также суд апелляционной инстанции, установив, что мировым судьей неверно было возложено на покупателя бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для взыскания с продавца штрафных санкций, учитывая то, что достаточных доказательств уклонения Поповой Т.В. от предоставления продавцу товара для проведения проверки качества, ИП Земляницыной М.А. не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ИП Земляницыной М.А. в пользу Поповой Т.В. и неустойки и штрафа, отменив в этой части решение мирового судьи и удовлетворив требования частично.

Изменив размер удовлетворенных исковых требований как по первоначальному иску, так и по встречному, суд апелляционной инстанции также изменил общие суммы взысканий по удовлетворенным исковым требованиям, а также в части госпошлин, взысканных с ИП Земляницыной М.А.

Суд кассационной инстанции с выводами мирового судьи, в той мере, в которой с ними согласился суд апелляционной инстанции, а также выводами суда апелляционной инстанции в части взыскания с Поповой Т.В. в пользу ИП Земляницыной М.А. задолженности по договору и процентов по ст. 395 ГК РФ, а также в части взыскания с ИП Земляницыной М.А. в пользу истца в денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, а также неустойки, рассчитанной на день вынесения судом апелляционной инстанции решения, компенсации морального вреда и штрафа соглашается, полагая, что выводы судов в этой части соответствуют нормам материального права, приняты в соответствии с фактическими по делу обстоятельствами и представленными сторонами доказательствами.

Доводы кассационной жалобы ИП Земляницыной М.А. о том, что именно из-за действий покупателя продавец был лишен возможности своевременно удовлетворить заявленные ею требования, были предметом подробного рассмотрения суда апелляционной инстанции, где суд, установив отсутствие в материалах дела достаточных и бесспорных доказательств того, что Попова Т.В. злонамеренно не предоставляла товар продавцу для проведения проверки его качества, уклонялась от предоставления товара, пришел к выводу об отсутствии в действиях покупателя нарушений, послуживших причиной просрочки продавца.

Факт злоупотребления правом в действиях покупателя судом не установлен, в связи с чем при нарушении продавцом срока для удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении цены договора, оснований для отказа во взыскании неустойки и штрафа с ИП Земляницыной М.А. в пользу Поповой Т.В. у суда не имелось.

В целом, доводы кассационной жалобы ИП Земляницыной М.А. направлены не переоценку установленных судом обстоятельств, представленных сторонами доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции на основании ст. 390 ГПК РФ не входит.

Вместе с тем, заслуживающими внимания суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы Поповой Т.В. о не разрешении судами ее требования о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешено по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из содержания встречного иска Поповой Т.В, последняя просила взыскать неустойку за период с 01.11.2021 по 30.05.2022, а затем, с 31.05.2022 продолжить начисление неустойки до момента удовлетворения требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара.

Поскольку мировым судьей в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в пользу Поповой Т.В. было отказано, требование покупателя о начислении неустойки до момента удовлетворения требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара предметом рассмотрении суда первой инстанции не являлось.

Суд апелляционной инстанции, приходя к иным выводам о наличии оснований для взыскания с ИП Земляницыной М.А. в пользу Поповой Т.В. неустойки, взыскал ее по день вынесения судом апелляционного определения, то есть по 23.01.2023, при этом, указание в резолютивной и мотивировочной частях апелляционного определения о разрешении требований истца по встречному иску в части начисления неустойки до момента удовлетворения требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара, то есть по фактическое исполнения обязательства, отсутствует.

В случае сомнения у суда апелляционной инстанции в периоде для начисления неустойки, при том, что требование о начислении неустойки до момента удовлетворения требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара, сформулировано некорректно, поскольку датой удовлетворения требования можно считать как дату вынесения судом решения, так и дату удовлетворения его продавцом, суду следовало выяснить у истца Поповой Т.В. до какого момента она просит взыскать неустойку, чего судами сделано не было.

Поскольку неустойку согласно доводам кассационной жалобы истец просила взыскать также на будущее время, то ее размер необходимо было определять на дату вынесения решения суда с указанием о взыскании на будущее время.

Суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционное определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 23 января 2023 года подлежит отмене в части оставления без изменения решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Поповой Т.В. по встречному иску о взыскании неустойки по фактическое исполнение обязательства с направлением дела в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части решение мирового судьи с учетом выводов суда апелляционной инстанции и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

апелляционное определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 23 января 2023 года в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка N 9 Курчатовского района г. Челябинска от 03 августа 2022 года об отказе в удовлетворении исковых требований Поповой Т.В. по встречному иску о взыскании неустойки по фактическое исполнение обязательства отменить, направить в отмененной части дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 9 Курчатовского района г. Челябинска от 03 августа 2022 года в неизмененной и не отмененной частях и апелляционное определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 23 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Земляницыной Марины Александровны - без удовлетворения.

Судья