Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4187/2023[88-6232/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев материал N 13-944/2022 по заявлению акционерного общества "ВУЗ-Банк" о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, по кассационной жалобе Квакиной Раисы Петровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 21 апреля 2016 года удовлетворены исковые требования АО "ВУЗ-банк" (ранее - ОАО "ВУЗ-банк") к Квакиной Р.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

05 февраля 2021 года Квакина Р.П. обратилась в суд с заявлением о зачете в счет исполнения требований по исполнительному производству N "данные изъяты" денежных средств в сумме 110234, 73 руб, уплаченных ей банку. В обоснование заявления указала, что ей не было известно о постановленном заочном решении, и она продолжала производить соответствующие платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Определением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 14 мая 2021 года постановлено обязать компетентное должностное лицо Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижнего Тагила ГУ ФССП России по Свердловской области произвести зачет денежной суммы в размере 86800 руб. в счет погашения задолженности Квакиной Р.П. перед взыскателем АО "ВУЗ-банк" в рамках исполнительного производства от 03 ноября 2016 года N "данные изъяты"

22 августа 2022 года АО "ВУЗ-банк" обратилось с заявлением о пересмотре указанного выше определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на обстоятельства недобросовестного поведения Квакиной Р.П, повторно предъявившей квитанции о внесении соответствующих платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, установленного решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 16 июня 2022 года по делу N 2-831/2022.

Определением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 20 сентября 2022 года в удовлетворении заявления АО "ВУЗ-банк" о пересмотре определения суда от 14 мая 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 17 ноября 2022 года указанное определение отменено, разрешен вопрос по существу. Заявление АО "ВУЗ-банк" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 14 мая 2021 года удовлетворено; гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления Квакиной Р.П. о зачете денежных средств в счет исполнения требований по исполнительному производству.

В кассационной жалобе Квакина Р.П. ставит вопрос об отмене апелляционного определения областного суда, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Отказывая в удовлетворении заявления АО "ВУЗ-банк" о пересмотре названного определения районного суда, которым постановлено обязать соответствующее должностное лицо произвести зачет денежной суммы в размере 86800 руб. в счет погашения задолженности Квакиной Р.П. перед взыскателем, суд первой инстанции руководствовался ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" и исходил из того, что обстоятельства, приведенные заявителем, не отвечают признакам вновь открывшихся по смыслу норм действующего процессуального законодательства.

Отменяя указанное определение суда и удовлетворяя заявление банка, суд апелляционной инстанции, как основание для пересмотра определения суда избрал п. 2 ч. 4 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому к новым обстоятельствам относятся признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Однако в нарушение ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в тексте апелляционного определения на какую-либо сделку не сослался.

Более того, на какие-либо сделки банк в заявлении также не ссылался.

С учетом изложенного, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что допущенные по делу нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем имеются основания отмены обжалуемого судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 ноября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья