Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-4197/2023[88-7947/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Чернецовой С.М, Зориной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2533/2022 по иску Камшилова Алексея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "БМ-Групп" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "БМ-Групп" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 29 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "БМ-Групп" - Строганова М.И, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Камшилов А.А. обратился с иском к ООО СЗ "БМ-Групп" о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал на то, что на основании договора об участии в долевом строительстве в собственность истца была приобретена квартира, расположенная адресу: г. Челябинск, ул. "данные изъяты", кв. "данные изъяты". В процессе эксплуатации истец обнаружил строительные недостатки жилого помещения.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 29 августа 2022 года требования удовлетворены частично.

С ООО СЗ "БМ-Групп" в пользу Камшилова А.А. взысканы расходы на устранение строительных недостатков в размере 115 548 руб, неустойка за период с 08 января 2022 по 28 марта 2022 в размере 15 000 руб, с продолжением начисления в размере 1% в день от суммы стоимости устранения строительных недостатков в размере 115 548 руб. либо остатка непогашенной части данной суммы, с 01 января 2023 по день фактического исполнения обязательств, компенсация морального вреда - 1000 руб, штраф - 5 000 руб, расходы на оценку - 29 000 руб, почтовые расходы - 772, 57 руб.

Признаны недействительными п.п. 4, 5, 6, 7, 8 дополнительного соглашения к договору от 07 июля 2020.

Признаны недействительными абз.3 и 4 п. 4.6, п.5.6, абз.1 и 4 п. 8.3, абз.1 и 4 п. 8.9, п. 11.4 договора N "данные изъяты" об участии в долевом строительстве от 07 июля 2020.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО СЗ "БМ-Групп" взысканы в пользу ООО "Судебная экспертиза и оценка" расходы на производство судебной экспертизы в размере 35 000 руб. и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4110, 96 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 ноября 2022 вышеуказанное решение изменено в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

С ООО СЗ "БМ - Групп" в пользу Камшилова А.А. взыскана неустойка в размере 1% от суммы в размере 115 548 руб. или ее остатка, за каждый день просрочки, начиная с 1 июля 2023 по день фактической уплаты указанной суммы. То же решение суда в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО СЗ "БМ-Групп" просит об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что 07 июля 2020 между сторонами был заключен договор об участии в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство передать участнику в установленные сроки по завершению строительства объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру N "данные изъяты", находящуюся в жилом доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, Советский район, "данные изъяты" (стр.).

Пунктом 3.2 указанного договора предусмотрено, что квартира подлежит передаче участнику без внутренней отделки и разводки внутренних инженерных систем. Внутренняя отделка объекта долевого строительства и внутренняя разводка инженерных сетей производится иждивением участника долевого строительства.

В абз. 3, 4 п. 4.6 договора указано, что объект долевого строительства должен соответствовать Стандарту организации, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. В объекте долевого строительства допускаются отклонения от ГОСТ, СНИП, СП документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", перечень которых утвержден Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30 марта 2015 года N 365". Если дополнительным соглашением к договору предусматривается проведение отделочных работ, то повреждения отделки, такие как порванные обои и линолеум, после заселения не восстанавливаются, так как считаются возникшими в процессе эксплуатации квартиры.

В п. 5.6 договора указано, что участник в случае обнаружения дефектов объекта долевого строительства немедленно заявить об этом застройщику в течение 3 дней с момента обнаружения. После подписания акта приема-передачи квартиры, явные недостатки, которые видны и не требуют вскрытия, не будут приниматься, считается, что они возникли в процессе эксплуатации.

Абзацем 1, 4 п. 8.3 договора предусмотрено, что стороны признают, что полученное разрешение на ввод дома в эксплуатацию является подтверждением соответствия объекта долевого строительства проектной документации, строительным нормам и правилам, требованиям стандарта организации, иным обязательным требованиям, а также договору. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 7 ФЗ-214 стороны установили, что при наличии указанных выше недостатков участник вправе потребовать от застройщика только их безвозмездное устранение в разумный срок. Иной срок устранения недостатков согласовывается сторонами дополнительно.

Абзацами 1, 4 п. 8.9 договора - участник обязан предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. При этом претензии по явным недостаткам, не препятствующим проживанию в квартире, принимаются только на стадии приемки квартиры и в установленные для приемки сроки. Под явными недостатками понимаются недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе приемки. Участник не вправе предъявлять претензии относительно недоделок/дефектов объекта долевого строительства, которые могли быть обнаружены при обычном осмотре объекта долевого строительства (явные недостатки), но которые не были оговорены в акте приема - передачи квартиры.

Пунктом 11.4 договора предусмотрено, что все изменения и дополнения к настоящему договору признаются действительными, если они заключены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

07 июля 2020 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве, согласно которому застройщик выполняет подготовительные (предпродажные) работы стоимостью 10 000 руб.

Претензии на результат выполненных работ по дополнительному соглашению не принимаются и не рассматриваются. Гарантийные обязательства распространяются только на те виды работ, которые указаны в пункте 3.2 договора участия в долевом строительстве от 07 июля 2020.

Пунктом 5 дополнительного соглашения установлено, что поскольку чистовая отделка выполняется иждивением участника долевого строительства, отделка эконом класса, производимая застройщиком по акции может иметь недостатки по качеству, не препятствующие использованию квартиры по назначению.

Актом приема-передачи подтверждается, что во исполнение обязательств по договору от 07 июля 2020 об участии в долевом строительстве, ООО СЗ "БМ-Групп" передало Камшилову А.А. квартиру N "данные изъяты" по адресу: г. Челябинск, Советский район, "данные изъяты" (стр.).

После передачи в квартире обнаружены недостатки отделки жилого помещения, а также строительные дефекты.

Претензия истца о возмещении денежных средств на устранение недостатков оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта ООО "Судебная экспертиза и оценка" Грибановой М.С. в квартире, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. "данные изъяты", кв. "данные изъяты", имеются строительные недостатки и недостатки внутренней отделки.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 4 и 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 151, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 15, 29, 20-22 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 N 2300-1, разъяснениями, содержащимися в п.п. 2, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что застройщиком были допущены нарушения прав истца как дольщика и потребителя передачей объекта со строительными недостатками, в связи с чем, взыскал денежные средства на устранение недостатков в соответствии с заключением экспертизы, неустойку и штраф с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также компенсацию морального вреда.

Признавая пункты п. 4, 5, 6, 7, 8 дополнительного соглашения к договору N "данные изъяты" от 07 июля 2020 года, и абз.3 п. 4.6, абз. 4 п. 4.6, п. 5.6, абз. 1 п. 8.3, абз. 4 п. 8.3, абз.1 п. 8.9, абз. 4 п. 8.9, п. 11.4 договора N "данные изъяты" от 07 июля 2020 недействительными, суд указал на то, что условия, указанных пунктов ограничивают ответственность застройщика за нарушение требований к качеству объекта долевого строительства и исключает право участника долевого строительства на соразмерное уменьшение цены договора, взыскание расходов на устранение недостатков, что в свою очередь ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом "О защите прав потребителей".

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции руководствовался постановлением Правительства N 479, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2022 N 1732, которым установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 включительно.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции в той части, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, и с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что потребителю не предоставлено право на взыскание расходов на устранение недостатков, поскольку такой способ не предусмотрен законом, застройщик не брал на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства с отделкой, дополнительное соглашение к договору является договором подряда, являются несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с требованиями ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства имеет право на обращение с иском в суд либо предъявление застройщику требований в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков. При этом участник долевого строительства по своему выбору вправе требовать от застройщика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения цены договора, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков. В случае обращения к застройщику с требованием об устранении недостатков, последний обязан их устранить в согласованный с участником срок, а в случае не исполнения этого требования в указанный срок, участник вправе предъявить соответствующий иск в суд.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В силу ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Таким образом, действующий закон, регулирующий правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, прямо указывает на ничтожность условий договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства.

Включение в договор с истцом условий, предусматривающих возможность передачи участникам долевого строительства объекта с отступлениями от технических регламентов, градостроительных и иных обязательных требований, приведших к снижению его качества, влечет ухудшение положения потребителей, поскольку передача застройщиком истцам объекта долевого строительства с недостатками требует материальных затрат для их устранения.

Как следует из материалов дела, сторонами дополнительного соглашения являются те же стороны, что и по договору участия в долевом строительстве, а именно, Застройщик и Участник долевого строительства.

В дополнительном соглашении не соблюдено существенное условие для договора подряда, а именно, отсутствует срок выполнения работ, а пункт 2 дополнительного соглашения имеет только указание на срок, установленный для передачи объекта долевого строительства, при этом именно срок выполнения работ, отраженных в п. 1 соглашения, отсутствует.

Работы, предусмотренные соглашением, не имеют самостоятельной цены, согласно условиям указанного соглашения, что также свидетельствует о том, что дополнительное соглашение не является самостоятельной сделкой, а заключено сторонами с целью согласования дополнительных условий к договору об участии в долевом строительстве.

Вопреки доводам кассационной жалобы проектом строительства многоквартирного дома предусмотрено выполнение застройщиком внутренней отделки объектов долевого строительства (том. 2 л.д. 64-66). Данный проект исследован судом апелляционной инстанции, что нашло отражение в оспариваемом судебном акте, а также в протоколе судебного заседания (том 2 л.д. 83 оборот).

Работы по отделке помещений, предусмотренные соответствующим разделом проектной документации, являются условиями договора долевого участия, а дополнительное соглашение, как указали суды, инициировано ответчиком с целью исключения своей ответственности в рамках законодательства о защите прав потребителей, долевого участия в строительстве, соответственно не может квалифицироваться как самостоятельная сделка.

Сведений о надлежащем внесении изменений застройщиком в проектную документацию относительно отделки помещений спорного дома в материалах дела не имеется.

Согласованные в рамках дополнительного соглашения работы по отделке помещения являются частью договора участия в долевом строительстве от 07 июля 2020.

С учетом данного обстоятельства к возникшим правоотношениям сторон судом первой инстанции обоснованно применены положения законодательства об ответственности застройщика за нарушение требований к качеству объекта, приобретенного по договору участия в долевом строительстве.

Ссылки в жалобе на то, что договором долевого участия предусмотрена передача квартиры без чистовой отделки, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку судами установлено несоответствие условий договора проектной документации, что нарушает права истца как потребителя.

Ссылки на то, что дополнительное соглашение можно признать договором подряда, содержащим все существенные условия, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В соответствии с п.1 ст. 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" обозначен перечень документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе, обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента.

При этом законодателем перечислены минимальные требования к производству отделочных работ.

Согласно п. 4 ст. 16.1 Федерального закона "О техническом регулировании" применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в п. 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

Исходя из смысла п. 4 ст. 16.1 Федерального закона "О техническом регулировании" допускается несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом. В противном случае требования технического регламента считаются не соблюденными.

Доказательства выполнения работ надлежащего качества с учетом Стандарта организации, соблюдения Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании", ответчиком не представлены.

Факт наличия строительных недостатков подтвержден заключением ООО "Судебная экспертиза и оценка", которое признано судом достоверным и допустимым доказательством. Выводы эксперта не оспариваются заявителем в кассационной жалобе.

Сам по себе факт принятия истцом объекта долевого строительства по акту приема-передачи не исключает выявление ненадлежащего качества объекта долевого строительства в процессе его эксплуатации, в связи с чем, приемка квартиры без замечаний не является актом, пресекающим право истца на предъявление претензий относительно качества объекта долевого строительства в случае выявления строительных недостатков в течение гарантийного срока.

Несогласие ответчика с размером неустойки и штрафа, взысканной судом, не может являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку направлено на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств.

Целью применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа, при этом выводы судов в данной части мотивированы с достаточной полнотой.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что расходы на оплату услуг специалиста 37 000 рублей не являлись необходимыми, а потому не подлежали возмещению, не могут являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов за услуги специалиста, суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходил из того, что без заключения специалиста у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, поскольку заключение специалиста ИП Коробцова С.В. имело своей целью подтверждение недостатков в квартире истца и стоимости их устранения, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска, данные расходы истца являются необходимыми издержками.

То обстоятельство, что расходы на специалиста были понесены истцом до предъявления претензии застройщику, само по себе не свидетельствует о том, что такие расходы не являлись необходимыми.

Ответчиком не представлено доказательств того, что после получения претензии застройщик организовал осмотр жилого помещения, произвел сметный расчет и в досудебном порядке предпринимал меры для удовлетворения требований потребителя.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции, с учетом апелляционного определения и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 29 августа 2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "БМ-Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи