Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4227/2023[88-6002/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-218/2022 по иску Митенковой Регины Александровны к акционерному обществу Страховая группа "Спасские ворота" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе акционерного общества Страховая группа "Спасские ворота" на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, выслушав пояснения представителя истца Семеновой О.А, возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы ответчика

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Митенкова Р.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу Страховая группа "Спасские ворота" (далее - АО СГ "Спасские ворота"), с учетом уточнения исковых требований, о взыскании страхового возмещения 302 700 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта 30 000 рублей и 8 000 рублей, почтовых расходов 608 рублей 08 копеек.

В обоснование иска указано, что 28 апреля 2021 года водителем Надировым С.А, управлявшим автомобилем Daewoo Nexia, совершен наезд на мультимедийное устройство (магнитолу) Kia, принадлежащее Митенковой Р.А. Гражданская ответственность Надирова С.А. на момент происшествия была застрахована в АО СГ "Спасские ворота", куда 05 мая 2021 года Митенкова Р.А. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, однако требования не удовлетворены. Решением финансового уполномоченного от 23 августа 2021 года рассмотрение обращения Митенковой Р.А. к АО СГ "Спасские ворота" прекращено.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 19 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С АО СГ "Спасские ворота" в пользу Митенковой Р.А. взыскано в счет возмещения ущерба 302 700 рублей, штраф 40 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертов 38 000 рублей, почтовые расходы 608 рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 ноября 2022 года решение суда первой инстанции в части взысканных сумм ущерба, расходов по оплате услуг экспертов, почтовых расходов изменено.

С АО СГ "Спасские ворота" в пользу Митенковой Р.А. взыскано страховое возмещение 273 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертов 34 271 рубль 55 копеек, почтовые расходы 548 рублей 42 копейки.

С Митенковой Р.А. в пользу АО СГ "Спасские ворота" взысканы расходы по оплате судебных экспертиз 3 434 рубля 09 копеек.

В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО СГ "Спасские ворота" просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что заключения ООО Агентство "Вита-Гарант" и Союз "Южно-Уральская торгово-промышленная палата" выполнены с нарушениями закона, в связи с чем такие доказательства не могут быть признаны допустимыми. Отмечает, что состояние объекта оценки устанавливалось только на основании предоставленных фотоснимков автомагнитолы и акта осмотра. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что в момент происшествия автомагнитола находилась в новом состоянии и ранее не эксплуатировалась.

В возражениях на кассационную жалобу Митенкова Р.А. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Истец Митенкова Р.А, представитель ответчика АО СГ "Спасские ворота", третьи лица Надиров С.А. оглы, Зейналов А.И. оглы, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, возражения на кассационную жалобу, выслушав представителя Семенову О.А, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами при разрешении спора, 28 апреля 2021 года Надиров С.А, управляя принадлежащим Зейналову А.И. оглы автомобилем Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер "данные изъяты", совершил наезд на принадлежащее Митенковой Р.А. мультимедийное устройство (магнитолу) Kia 96560-3Т750КСА, повредив его.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Daewoo Nexia на момент происшествия была застрахована в АО СГ "Спасские ворота", куда 05 мая 2021 года Митенкова Р.А. обратилась с заявлением о страховом возмещении.

14 мая 2021 года организован осмотр поврежденного имущества, по результатам которого ООО "НИЦ "СИСТЕМА" подготовлен акт экспертного исследования N 002СВ/21/Ч.

Письмом АО СГ "Спасские ворота" от 27 мая 2021 года Митенковой Р.А. отказано в выплате страхового возмещения, поскольку в результате проверки установлено, что повреждения мультимедийного устройства (магнитола) Kia 96560-3Т750КСА не могли быть получены в результате рассматриваемого происшествия и являются следствием иного события.

Направленная в адрес АО СГ "Спасские ворота" претензия о выплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного N У-21-108226/8020-012 от 23 августа 2021 года рассмотрение обращения Митенковой Р.Г. к АО СГ "Спасские ворота" прекращено в связи с тем, что она не является потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В ходе рассмотрения дела назначена судебная экспертиза. Согласно заключению ООО Агентство "Вита-Гарант" N 13.5/22-СЭ от 09 марта 2022 года повреждения автомагнитолы Kia, номер детали 96560-3T750KCA и ее упаковки, указанные в актах осмотра и зафиксированные на предоставленных фотографиях, могли образоваться в результате заявленного истцом события от 28 апреля 2021 года. Стоимость автомагнитолы Kia на дату происшествия с округлением составляет 302 700 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, оценив заключение эксперта ООО Агентство "Вита-Гарант" от 09 марта 2022 года в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, учитывая вину Надирова С.А. оглы в дорожно-транспортном происшествии, а также отсутствие вины в форме грубой неосторожности Митенковой Р.Г. в причинении ущерба своему имуществу, суд первой инстанции усмотрел основания для взыскания с ответчика, застраховавшего гражданскую ответственность Надирова С.А. оглы по договору ОСАГО, в пользу истца суммы ущерба, штрафа, расходов по оплате услуг экспертов, почтовых расходов.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции назначена повторная судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта Союза "Южно-Уральская торгово-промышленная палата" N 026-05-01303 от 14 октября 2022 года рыночная стоимость мультимедийного устройства (автомагнитола) Kia, модель 96560-3Т750КСА по состоянию на 28 апреля 2021 года с учетом сведений электронных торговых площадок составляла 273 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с учетом выводов повторной судебной экспертизы изменил решение суда первой инстанции, уменьшив взысканные суммы.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключения ООО Агентство "Вита-Гарант" и Союза "Южно-Уральская торгово-промышленная палата" выполнены с нарушениями, несостоятельны.

Оценивая указанные заключения и принимая их в качестве достоверных доказательств, суды отметили, что они являются полными, составлены на основании исследования всех представленных документов по произошедшему событию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответы эксперта являются достаточно полными, содержащими прямые точные ответы на поставленные вопросы.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что в момент происшествия автомагнитола находилась в новом состоянии и ранее не эксплуатировалась, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в договоре купли-продажи от 10 марта 2021 года состояние товара указано как новое, отмечая, что фотографии с места дорожно-транспортного происшествия указывают на наличие автомагнитолы в фирменной коробке Kia Motors, а официальные дилеры Kia в г. Челябинске - ООО "Фрагмент" и ООО "Техно Моторс" не располагают сведениями об установке спорного мультимедийного устройства на каком-либо автомобиле, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие сведений об эксплуатации поврежденного устройства до произошедшего события.

При этом, оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 19 апреля 2022 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 ноября 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Страховая группа "Спасские ворота" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи