Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4251/2023[88-5894/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Гончаренко Ю.Ю, Митрофановой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1224/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Уют" к Костыреву Дмитрию Васильевичу о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Костырева Дмитрия Васильевича на решение Кетовского районного суда Курганской области от 15 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 10 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Гончаренко Ю.Ю. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Уют" (далее - ООО "Уют") обратилось с иском к Костыреву Д.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по отоплению за период с 01 октября 2017 года по 30 июня 2020 года в размере 129 177, 55 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 783, 55 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты". Многоквартирный дом по указанному адресу не оборудован коллективным прибором учета тепловой энергии, в связи с чем размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, площади занимаемого жилого помещения и тарифа на тепловую энергию. ООО "Уют" на основании договора аренды муниципального имущества от 27 апреля 2012 года эксплуатирует котельную и теплосети с целью оказания услуг теплоснабжения потребителям пос. Нефтяников, надлежащим образом исполняет свои обязательства, в то время как ответчик не производит оплату коммунальной услуги по отоплению жилого помещения и мест общего пользования.

Решением Кетовского районного суда Курганской области от 15 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 10 января 2023 года, исковые требования удовлетворены.

С Костырева Д.В. в пользу ООО "Уют" взыскана задолженность по отоплению за период с 01 октября 2017 года по 20 июня 2020 года в сумме 129 177, 55 руб, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскано 3 783, 55 руб.

В кассационной жалобе Костырев Д.В. просит об отмене вышеуказанных судебных актов, считая их незаконными, ввиду нарушения норм материального и процессуального права В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в период с 01 октября 2017 года по 30 июня 2020 года услуги по отоплению квартиры ответчика не предоставлялись. В спорный период отопление квартиры производилось за счет автономного отопления от газового котла. Полагает, что судами не приняты во внимание требования статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", которыми предоставлено право гражданам производить переустройство в квартире отопления, разрешен переход на отопление с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии. Считает, что правомерность перехода на индивидуальное (автономное) отопление в многоквартирном жилом доме подтверждается техническими условиями от 10 июня 2008 года начальника ПТО ОАО "Кургангоргаз" на проектирование теплоснабжения квартир трёхэтажного жилого дома природным газом, на основании которых разработан рабочий проект проектной организацией ООО "Тюменьгазспецстрой" на газоснабжение всего жилого дома N "данные изъяты", согласованный с ОАО Кургангоргазом" 29 июля 2009 года, с МУП "УЮТ". С 2009 года в спорной квартире все отопительные приборы обрезаны от трубопровода общедомовой системы водяного отопления, произведён монтаж системы отопления с индивидуальным теплогенератором, что подтверждено справкой от 28 декабря 2009 года. С 2009 года в квартире подключено автономное отопление. Услуги по газоснабжению ответчик оплачивает по показаниям прибора учета. После отключения отопления от системы центрального отопления счета на оплату ни МУП "УЮТ", ни ООО "УЮТ" не предъявлялись.

Полагает, что доказательства незаконного подключения к центральной системе отопления, восстановления стояков отопления с 01 октября 2017 года по 30 июня 2020 года, незаконного потребления тепловой энергии в квартире ответчика, суду не представлены.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судом по материалам дела установлено, что Костыреву Д.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение квартира по адресу: "данные изъяты"

Решением Кетовского районного суда Курганской области от 17 декабря 2019 года частично удовлетворены исковые требования, в том числе иск Костырева Д.В. к Администрации Колесниковского сельсовета о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии. Жилое помещение квартира N "данные изъяты", расположенная по адресу: "данные изъяты", сохранено в переустроенном состоянии после отключения радиаторов отопления от общедомовой системы центрального отопления и установки в квартире системы автономного внутриквартирного отопления. В удовлетворении требований считать законным такое переустройство с момента его проведения судом отказано.

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 30, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик, являясь собственником жилого помещения, несет обязанность по оплате тепловой энергии, поданной в жилое помещение Костырева Д.В, которая им не исполнялась, в связи с чем образовалась задолженность. При этом доводы ответчика об отсутствии у него обязанности вносить плату за тепловую энергию в спорный период ввиду того, что произведено переустройство системы внутриквартирного отопления, суд отклонил, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих, что переустройство внутриквартирной системы отопления было выполнено ответчиком в соответствии с действующим законодательством, а потому такое переустройство системы отопления считается самовольным и не освобождает потребителя от обязанности вносить плату за теплоснабжение (отопление).

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Вопреки доводам жалобы, при отсутствии в помещениях радиаторов отопления, размещение которых предусмотрено технической документацией, равно как и при оборудовании жилого помещения индивидуальным газовым котлом, потребитель может быть освобожден от оплаты услуг по теплоснабжению этого помещения только при условии предоставления доказательств осуществления такого переустройства с соблюдением всех предусмотренных действующим законодательством процедур согласования и разрешения, что будет свидетельствовать о том, что коммунальная услуга по теплоснабжению в помещения не предоставлялась и не предоставляется.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20 декабря 2018 года N 46-П, само по себе введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем.

То есть переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, во всяком случае, требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления.

Однако, как установлено судом, названным требованиям жилое помещение ответчика в спорный период не соответствовало, что послужило основанием для взыскания образовавшейся задолженности.

Ссылка в жалобе на то, что доказательства незаконного подключения к центральной системе отопления, восстановления стояков отопления с 01 октября 2017 года по 30 июня 2020 года и незаконное потребления тепловой энергии в квартире ответчика, в материалах дела отсутствуют, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств и доказательств по делу, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 15 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 10 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Костырева Дмитрия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи