Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-4254/2023[88-7222/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И.

судей Гончаренко Ю.Ю, Митрофановой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1165/2022 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Самоделовой Ольге Александровне, действующей за себя и в интересах Самоделова Семена Андреевича, Самоделова Степана Андреевича, к Самоделову Виктору Александровичу, Самоделовой Вере Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Самоделовой Веры Михайловны на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Гончаренко Ю.Ю. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк") обратилось с иском к Самоделовой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 082 769, 18 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 25 ноября 2020 года между ПАО "Сбербанк" и заемщиком Самоделовым А.В. через удаленные каналы обслуживания заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен потребительский кредит в сумме 1 000 000 руб. на 60 месяцев под 11, 9 % годовых. Обязательства банком выполнены в полном объеме, заемщиком условия договора исполнялись ненадлежащим образом. 24 февраля 2021 года заемщик "данные изъяты" умер. Предполагаемым наследником является его супруга Самоделова О.А. На дату смерти заемщика на счетах в ПАО "Сбербанк" находились денежные средства в размере 162 207, 15 руб, из которых в этот же день денежные средства в размере 82 000 руб. были переведены на другую карту с использованием системы мобильный банк. Направленное банком в адрес ответчика требование о досрочном погашении образовавшейся задолженности оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

В порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков привлечены дети наследодателя Самоделов С.А, Самоделов С.А, родители наследодателя Самоделов В.А, Самоделова В.М.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 17 марта 2022 года исковые требования удовлетворены.

С Самоделовой О.А, Самоделова С.А, Самоделова С.А. в лице законного представителя Самоделовой О.А, с Самоделова В.А, Самоделовой В.М. солидарно в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 25 ноября 2020 года за период с 22 марта 2021 года по 06 декабря 2021 года включительно в размере 1 082 769, 18 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 613, 85 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 ноября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, второй абзац резолютивной части решения дополнен словами "в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в размере 9 118 127, 20 руб.".

В кассационной жалобе Самоделова В.М. просит об отмене вышеуказанных судебных актов, считая их незаконными, ввиду нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что кредит, оформленный умершим Самоделовым А.В, брался для семейных нужд, а потому, в силу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, является совместно нажитым имуществом Следовательно с наследников подлежит взысканию не весь размер долга, а только его половина, так как вторая половина долга является личным обязательством супруги Самоделовой О.А. Ссылается на незаконность начисления неустойки за просроченный основой долг, а также неустойки за просроченные проценты.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судом по материалам дела установлено, что 25 ноября 2020 между ПАО "Сбербанк и Самоделовым А.В. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит 1 000 000 руб. на 60 месяцев под 11, 9% годовых.

21 февраля 2021 года "данные изъяты" умер. После его смерти нотариусом заведено наследственное дело, наследниками, обратившимися за принятием наследства, являются родители наследодателя Самоделов В.А. и Самоделова В.М, супруга Самоделова О.А, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Самоделова Семена, Самоделова Степана.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 811, 819, 1157, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что 25 ноября 2020 между ПАО "Сбербанк и Самоделовым А.В. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит 1 000 000 руб. на 60 месяцев под 11, 9% годовых. Обязательства кредитора исполнены в полном объеме, кредит предоставлен, в то время как заемщиком обязательства исполнялись не надлежащим образом, что привело к образованию задолженности, которая подлежит взысканию в пользу Банка

Установив, что 21 февраля 2021 года заемщик "данные изъяты" умер и в связи с его смертью открылось наследство, стоимость которого превышает образовавшуюся задолженность, суд, на основании статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании долга солидарно с наследников, принявших наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, оставив решение суда без изменения. Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, с целью определения рыночной стоимости наследственного имущества назначил товароведческую экспертизу. Оценив представленное заключение, суд апелляционной инстанции дополнил резолютивную часть решения словами "в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в размере 9 118 127, 20 руб.".

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о том, что кредит, оформленный умершим Самоделовым А.В, брался для семейных нужд, и в силу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации является совместно нажитым имуществом, а потому с наследников подлежит взысканию не весь долг, а только его половина, подлежат отклонению.

Как было установлено судами, кредитный договор подписан со стороны заемщика в электронном виде простой электронной подписью посредством использования системы "Сбербанк онлайн" и "Мобильный банк"; денежные средства Банком предоставлялись лично Самоделову А.В, без указания конкретной цели. Требование о признании долга по кредитному договору общим долгом супругов никем из сторон не заявлялось; доказательства раздела долговых обязательств между супругами, материалы дела не содержат, а потому у суда отсутствовали основания для признания спорного долгового обязательства общим долгом супругов, что положениям части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит.

В силу положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство после смерти Самоделова А.В, ограничены размером ответственности в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов и доводы о незаконности начисления неустойки за просроченный основой долг, а также неустойки за просроченные проценты.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, требования Банка о взыскании неустойки являются правомерными.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Самоделовой Веры Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи