Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-4257/2023[88-8858/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Кукарцевой Е.В, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2404/2022 по иску Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Харитонову Олегу Александровичу, Харитоновой Надежде Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Харитонова Олега Александровича на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 28.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17.11.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения Харитонова О.А, его представителя Толпышеву Н.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ПАО Банк "ФК Открытие" - Корякину Е.А, полагавшую доводы жалобы несостоятельными, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее по тексту - ПАО Банк "ФК Открытие", банк) обратилось в суд с иском (в редакции заявления об уточнении) к Харитонову О.А, Харитоновой Н.В.: о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 02.10.2007, по состоянию на 06.04.2022 в размере 639149, 51 руб, в том числе: просроченная ссудная задолженность 315187, 34 руб, просроченные проценты за пользование кредитом 647, 65 руб, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом 65260, 78 руб, пени за несвоевременную уплату основного долга 258053, 74 руб, об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, кадастровый номер: "данные изъяты", расположенную по адресу: Челябинская область, "данные изъяты", путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 1557600 руб, распределении судебных расходов, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками условий заключенного 02.10.2007 между ОАО "УРСА Банк" и Харитоновым О.А, Харитоновой Н.В, кредитного договора, обеспеченного залогом приобретаемого за счет кредитных средств имущества; переход вследствие реорганизации права требования долга к ПАО Банк "ФК Открытие".

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 28.07.2022 с учётом исправления описки определением того же суда от 22.09.2022 (т.3 л.д.181), расторгнут кредитный договор N "данные изъяты" от 02.10.2007, заключённый между ПАО Банком "ФК Открытие" и Харитоновым О.А, Харитоновой Н.В. С Харитонова О.А, Харитоновой Н.В. в солидарном порядке в пользу ПАО Банка "ФК Открытие" взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 02.10.2007 219358, 98 руб, в том числе: просроченная ссудная задолженность 186567, 95 руб, проценты по просроченному основному долгу 460, 03 руб, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом 6526 руб, пени за несвоевременную уплату основного долга 25805 руб, а также взыскано в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 7142, 22 руб. В обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер 74-74-01/343/2007-259 отказано. Этим же решением с Харитонова О.А, Харитоновой Н.В. в солидарном порядке в пользу ООО "Судебная экспертиза и оценка" взыскано в счёт оплаты судебной экспертизы 10000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17.11.2022 постановлено:решение Центрального районного суда г.Челябинска от 28.07.2022 в части расторжения кредитного договора N "данные изъяты" от 02.10.2007, заключённого между ПАО Банк "ФК Открытие" и Харитоновым О.А, Харитоновой Н.В. отменить. Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы ПАО Банк "ФК Открытие", Харитонова О.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Харитоновым О.А, дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды, ошибочно оценив предоставленные в материалы дела доказательства, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства о вызове специалиста с целью проверки расчета задолженности, пришли к неправильному выводу об удовлетворении требований банка, оставили без внимания доводы о необходимости критической оценки расчета задолженности заявленной ко взысканию, не учли, что апелляционным определением Челябинского областного суда от 20.06.2019 установлен факт восстановления ежемесячных платежей по кредиту, вхождении заемщиков в график, однако банк данное обстоятельство проигнорировал, кредит в графике платежей не восстановил, необоснованно направил денежные средства уплаченные в счет пени и госпошлины присужденные указанным решением в счет погашения задолженности по просроченным процентам; нарушил положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации при распределении денежных средств, величину пени определили в размере не соответствующем критериям разумности справедливости не обеспечивающем баланс интересов сторон проигнорировали ходатайство ответчиков о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустили нарушение норм процессуального права возложив на заявителя расходы по оплате судебной экспертизы при том, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО Банк "ФК Открытие" просит оставить обжалуемые постановления судов без изменения, считая их законными, а приведенные в жалобе доводы - несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 02.10.2007 между ОАО "УРСА Банк" и заёмщиками Харитоновым О.А, Харитоновой Н.В. был заключён кредитный договор N "данные изъяты", согласно которому ОАО "УРСА Банк" обязалось предоставить заёмщикам для целевого использования денежные средства 2520000 руб, сроком на 180 календарных месяцев, под 15, 00% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", а заёмщики приняли на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами (т.1 л.д.11-17).

Солгано графику погашение задолженности, исполнение обязательств заёмщиками по кредитному договору предусмотрено путём внесения ежемесячных аннуитетных платежей по 35271 руб, за исключением последнего платежа 02.10.2022 - 35045, 33 руб. (т.1 л.д.18-19).

В соответствии с условиями кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заёмщиков по договору является ипотека в силу закона квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты". Права кредитора по настоящему договору (права на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога приобретаемой квартиры) подлежат удостоверению закладной (п.1.5 кредитного договора) (т.1 л.д.26-34).

Пунктом 5.2 кредитного договора N "данные изъяты" от 02.10.2007 предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляются неустойка (пени) в размере 0, 1% за каждый день просрочки.

ОАО "УРСА Банк" обязанности по кредитному договору N "данные изъяты" от 02.10.2007 исполнило, денежные средства 2520000 руб. были предоставлены Харитонову О.А, Харитоновой Н.В. (т.1 л.д.35).

Первоначальным кредитором являлся ОАО "УРСА Банк". 06.08.2009 наименование ОАО "УРСА Банк" изменено на ОАО "МДМ Банк", ОАО "МДМ Банк" является правопреемником прав и обязанностей ОАО "УРСА Банк". Внеочередным общим собранием акционеров ПАО "МДМ Банк" принято решение об изменении наименования ПАО "МДМ БАНК" на ПАО "БИНБАНК", о чем 18.11.2016 в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ПАО "БИНБАНК" внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица за государственным регистрационным номером "данные изъяты". На основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" реорганизован в форме присоединения к нему ПАО "БИНБАНК". С 01.01.2019 ПАО Банк "ФК Открытие" стал правопреемником ПАО "БИНБАНК" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом ПАО Банк "ФК Открытие" (т.1 л.д.194-219).

Ранее, решением Центрального районного суда г.Челябинска от 22.02.2019 солидарно с Харитонова О.А, Харитоновой Н.В. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 02.10.2007 на 13.02.2019 по основному долгу 872114, 94 руб, процентам по просроченному основному долгу 327120, 57 руб, пени за просроченный кредит 1000 руб, пени за просроченные проценты 500 руб, а также начиная с 14.02.2019 по дату фактического возврата кредита взысканы проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых.

Этим же решением было обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, "данные изъяты", путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 2218000 руб.; взыскано с ответчиков солидарно в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 14203, 68 руб. (т.2 л.д.9-13).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20.06.2019 по гражданскому делу N11-6201/2019 решение Центрального районного суда г.Челябинска от 22.02.2019 отменено в части удовлетворения требований ПАО Банк "ФК Открытие" о досрочном взыскании основного долга, процентов, обращения взыскания на заложенное имущество, о взыскании процентов за пользование кредитом на будущее время, и принято в указанной части новое решение об отказе в иске банка. Это же решение в части размера взыскания компенсации расходов на уплату государственной пошлины изменено, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскана компенсация расходов на уплату государственной пошлины 14203, 68 руб, а в части взыскания пени решение суда оставлено без изменения (т.3 л.д.80-86). При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что с февраля 2017 года заёмщиками вносились платежи в размере недостаточном ежемесячного платежа, а также данные платежи носили нерегулярный характер, однако 21.11.2018 ответчиками было внесено 518000 руб, что являлось достаточным для погашения просроченных платежей, а также процентов, начисленных на просроченный основной долг, с учётом ранее вносимых заёмщиками платежей. При этом в период с ноября 2018 года по февраль 2019 года (на момент принятия решения Центральным районным судом г.Челябинска от 22.02.2019) заёмщиками ежемесячно вносились достаточные для ежемесячных платежей суммы в счёт погашения задолженности, а всего 144000 руб, и ответчиками была возмещена плановая (по графику) задолженность, с учётом просрочки платежей, возникшая, в том числе, до обращения банка в суд с иском.

Также в последующем, решением Центрального районного суда г.Челябинска от 27.05.2020 в удовлетворении исковых требований ПАО Банк "ФК Открытие" к Харитонову О.А, Харитоновой Н.В. о взыскании за иной период задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 02.10.2007 1089075, 91 руб, об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, "данные изъяты", судебных расходов, - отказано, ввиду того, что просроченная задолженность ответчиками перед ПАО Банк "ФК Открытие" к моменту принятия решения по делу была полностью погашена (т.2 л.д.5-8).

Как установлено в рамках настоящего спора, с 02.04.2021 по 02.08.2021 денежные средства с лицевого счёта Харитонова О.А, открытого в банке, списывались по исполнительным производствам сторонних взыскателей. 02.04.2021 списано 35271 руб. по исполнительному производству N "данные изъяты"-ИП от 29.01.2021, 29.04.2021 списано 35271 руб. по исполнительному производству N "данные изъяты"-ИП от 29.01.2021, 04.06.2021 списано 35271 руб. по исполнительному производству N "данные изъяты"-ИП от 29.01.2021, 01.07.2021 списано 35271 руб. по исполнительному производству N "данные изъяты"-ИП от 29.01.2021, 02.08.2021 списано 35271 руб. по исполнительному производству N "данные изъяты"-ИП от 29.01.2021 (т.2 л.д.14-19, 24-26).

24.11.2021 банком в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору в связи с нарушением его условий, однако данное требование заемщиками исполнено не было, денежные средства банку не возвращены (т.1 л.д.58-94, 95-113).

Согласно расчёту, представленному истцом, с учётом справки о полной задолженности по кредиту, по состоянию на 28.07.2022 задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 02.10.2007 составила 541724, 66 руб, в том числе: просроченная ссудная задолженность 186567, 95 руб, просроченные проценты за пользование кредитом 460, 03 руб, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом 65268, 91 руб, пени за несвоевременную уплату основного долга 287927, 77 руб, пени, фиксированные по суду 1500 руб.

В соответствии с отчётом ООО "ЭсАрДжи-Консалтинг" N36710-ОТКР-С/21 от 17.11.2021, представленному банком, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", составляет 1947000 руб. (т.1 л.д.46-84).

Определением Центрального районного суда г.Челябинска от 14.04.2022 по ходатайству Харитонова Н.В. была назначена по делу судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости залоговой квартиры, производство которой поручено экспертам ООО "Судебная экспертиза и оценка" "данные изъяты" расходы на проведение экспертизы возложены на ответчиков (т.2 л.д.164-165).

Согласно заключению судебной экспертов ООО "Судебная экспертиза и оценка" N235-07.2022 от 05.07.2022, рыночная стоимость квартиры, площадью 43, 7 кв.м, расположенной по адресу: "данные изъяты", составила на дату оценки 2671731 руб. (т.2 л.д.172-213).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке остатка просроченной ссудной задолженности по кредитному договору 186567, 95 руб, процентов по просроченному основному долгу 460, 03 руб, и при этом, руководствуясь положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о явной несоразмерности заявленных к взысканию пеней, уменьшил их размер, определяя к взысканию с ответчиков пеню за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом 6526 руб, пеню за несвоевременную уплату основного долга 25805 руб. Также суд взыскал с ответчиков в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" компенсацию расходов на уплату государственной пошлины 7142, 22 руб, и в пользу ООО "Судебная экспертиза и оценка" 10000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Учитывая, что сумма задолженности, взыскиваемая с ответчиков, явно несоразмерна требованию истца об обращении взыскания на предмет залога, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, и отказал банку в удовлетворении иска в данной части.

Также суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиками условий кредитного договора, руководствуясь ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторг кредитный договор N "данные изъяты" от 02.10.2007.

Суд апелляционной инстанции, проверяя постановление суда первой инстанции в полном объеме в связи с наличием оснований предусмотренных абз.2 ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы банка о ненадлежащем исполнении заемщиками обязательств из заключенного между сторонами кредитного договора, наличии оснований для взыскания задолженности в пределах предъявленного, подтверждены материалами дела, между тем, оснований для расторжения кредитного договора в судебном порядке не имелось, согласно материалам дела банком требование о расторжении кредитного договора N "данные изъяты" от 02.10.2007, ни в исковом заявлении (т.1 л.д.5-9), ни в уточнённом исковом заявлении (т.2 л.д.128) заявлено не было, суд первой инстанции, в нарушение ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышел за пределы заявленных банком требований в отсутствие к тому оснований, расторг кредитный договор N "данные изъяты" от 02.10.2007, чем грубо нарушил нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения в указанной части, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 348, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст.50, 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" отменил постановление суда первой инстанции в части в части расторжения кредитного договора N "данные изъяты" от 02.10.2007, заключённого между ПАО Банк "ФК Открытие" и Харитоновым О.А, Харитоновой Н.В.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, в дополнительной проверке не нуждаются, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г.Челябинска от 28.07.2022 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Харитонова Олега Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи