Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4272/2023[88-6246/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лезиной Л.В., рассмотрев гражданское дело N 2-306/2021 по иску Устюжанцева Сергея Николаевича к Коми-Пермяцкому окружному союзу потребительских обществ о взыскании задолженности по ремонту здания, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, встречному иску Коми-Пермяцкого окружного союза потребительских обществ к Устюжанцеву Сергею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, по кассационной жалобе Коми-Пермяцкого окружного союза потребительских обществ на апелляционное определение Пермского краевого суда от 10.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 23.09.2021 исковые требования Устюжанцева С.Н. (далее также истец) к Коми-Пермяцкому окружному союзу потребительских обществ (далее также ответчик) о взыскании задолженности по ремонту здания, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставлены без удовлетворения. В удовлетворении встречных исковых требований Коми-Пермяцкого окружного союза потребительских обществ к Устюжанцеву С.Н. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов также отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.12.2021 решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 23.09.2021 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Устюжанцева С.Н. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов с принятием по делу нового решения.

Определением судебной коллегии Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.12.2021 отменено в части принятия нового решения о взыскании с Коми-Пермяцкого окружного союза потребительских обществ в пользу Устюжанцева С.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов с направлением в указанной части на новое апелляционное рассмотрение; в остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01.08.2022 решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 23.09.2021 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.12.2021 изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Устюжанцев С.Н. обратился в суд с заявлением (с учетом дополнений) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов, понесенных на оплату услуг экспертов в общем размере 330 920 руб.

Также с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, расходов на проведение экспертизы в общем размере 305 500 руб. в суд обратился Коми-Пермяцкий окружной союз потребительских обществ.

Определением Кудымкарского городского суда Пермского края от 17.10.2022 с Коми-Пермяцкого окружного союза потребительских обществ в пользу Устюжанцева С.Н. взысканы судебные расходы в размере 125 000 руб.; с Усюжанцева С.Н. пользу Коми-Пермяцкого окружного союза потребительских обществ взысканы судебные расходы в размере 87 000 руб.; путем взаимозачета окончательно с Коми-Пермяцкого окружного союза потребительских обществ в пользу Устюжанцева С.Н. взысканы судебные расходов в размере 38 000 руб.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 10.01.2023 указанное определение отменено, разрешен вопрос по существу; заявление Устюжанцева С.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Коми-Пермяцкого окружного союза потребительских обществ в пользу Устюжанцева С.Н. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 105 745 руб. 60 коп, расходы по оплате услуг эксперта в размере 21 500 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано; в удовлетворении заявления Коми-Пермяцкого окружного союза потребительских обществ о возмещении судебных расходов отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Коми-Пермяцкого окружного союза потребительских обществ просит отменить апелляционное определение Пермского краевого суда от 10.01.2023, оставить в силе определение суда первой инстанции. Ответчик указывает, что при разрешении вопроса о распределении судебных издержек у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для применения пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и отступления от общего правила, установленного частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о том, что судебные расходы Коми-Пермяцкого окружного союза потребительских обществ понесены им в рамках своего иска (встречного), указывает, что из всего периода рассмотрения настоящего дела, который составлял более 2 лет и 10 месяцев, производство по встречному иску осуществлялось в течение трех месяцев, основной объем юридических услуг оказан в рамках первоначального иска. Также заявитель оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта, поскольку экспертное заключение N 290/07-08/20 от 07.09.2020, выполненный ООО "ЦЭС" не принято в качестве относимого и допустимого доказательства.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 23.09.2021 исковые требования Устюжанцева С.Н. к Коми-Пермяцкому окружному союзу потребительских обществ о взыскании задолженности по ремонту здания, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, а также встречные исковые требования Коми-Пермяцкого окружного союза потребительских обществ к Устюжанцеву С.Н. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.12.2021 решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 23.09.2021 по апелляционной жалобе Устюжанцева С.Н. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Устюжанцева С.Н. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов с принятием по делу нового решения, которым в пользу Устюжанцева С.Н. с Коми-Пермяцкого окружного союза потребительских обществ взысканы денежные средства в размере 152 216 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 367 руб. 27 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 845 руб.; в остальной части в удовлетворении исковых требований Устюжанцеву С.Н. отказано.

Определением судебной коллегии Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2022 при рассмотрении кассационных жалоб сторон настоящего спора апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.12.2021 по кассационной жалобе ответчика отменено в части принятия нового решения о взыскании с Коми-Пермяцкого окружного союза потребительских обществ в пользу Устюжанцева С.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов с направлением дела в указанной части на новое апелляционное рассмотрение; в остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

В последующем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01.08.2022 решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 23.09.2021 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.12.2021 изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов; с Коми-Пермяцкого окружного союза потребительских обществ в пользу Устюжанцева С.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 486 руб. 06 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 168 руб. 24 коп.

После последнего состоявшегося судебного акта стороны обратились за возмещением судебных расходов.

Устюжанцев С.Н. в подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя представил договор на оказание юридических услуг от 01.09.2019, акт приемки оказанных юридических услуг от 25.12.2021, расписку о получении денежных средств от 11.01.2022 на сумму 169 920 руб, расписку о получении денежных средств от 03.10.2022 в размере 76 000 руб, договор на оказание юридических услуг от 01.03.2022, акт приемки оказанных юридических услуг от 03.10.2022.

Оплата судебной экспертизы в размере 35 000 руб. Устюжанцевым С.Н. произведена по платежному документу N 40738896 от 06.08.2021, в подтверждение расходов на оплату услуг эксперта ООО "ЦЭС" представил договор на оказание услуг от 24.07.2020, чек об оплате в размере 50 000 руб.

Коми-Пермяцкий окружной союз потребительских обществ в подтверждение оплаты судебной экспертизы представил выписку с лицевого счета от 04.08.2021, расходов на оплату услуг эксперта ООО "РИК" - договор на выполнение технического обследования от 24.07.2019, расходные кассовые ордера N8 9 от 12.08.2020 на сумму 30 000 руб, N 131 от 27.11.2020 на сумму 20 000 руб.; расходов по проживанию представителя - договор о предоставлении услуг от 14.01.2021, расчет оплаты и проживания по безналичному расчету от 15.01.2021, платежное поручение N 7 от 15.01.2021 на сумму 2 000 руб.

Кроме того, в подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены платежные поручения N 6 от 13.01.2021 на сумму 2 000 руб, N 13 от 14.09.2020 на сумму 6 500 руб, расходные кассовые ордера N 39 от 23.04.2021 на сумму 15 000 руб, N 58 от 04.05.2021 на сумму 15 000 руб, N 61 от 11.05.2021 на сумму 15 000 руб, N 70 от 21.06.2021 на сумму 15 000 руб, N 77 от 01.07.2021 на сумму 15 000 руб, N 79 от 09.07.2021 на сумму 15 000 руб, N 81 от 14.07.2021 на сумму 15 000 руб, N 100 от 15.09.2021 на сумму 15 000 руб, N 105 от 23.09.2021 на сумму 15 000 руб, N 145 от 14.12.2021 на сумму 15 000 руб, N 102 от 17.09.2020 на сумму 20 000 руб, N 78 от 10.07.2020 на сумму 20 000 руб, N 131 от 30.11.2020 на сумму 20 000 руб.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт несения заявителями заявленных к возмещению судебных расходов, учел категорию спора, сложность дела, принял во внимание, что требования первоначального истца Устюжанцева С.Н. удовлетворены частично в размере 43 %, в удовлетворении встречных требований отказано, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом пропорциональности, принципов разумности и справедливости взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Также судом первой инстанции распределены между сторонами судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, а именно при том, что обеими сторонами оплачено ее производство в размере по 35 000 руб, суд взыскал с каждой стороны в пользу другой те же денежные средства. Отказывая во взыскании как Устюжанцеву С.Н, так и Коми-Пермяцкому окружному союзу потребительских обществ расходов по проведению соответственно заключения ООО "ЦЭС" и ООО "РИК", представленных каждой стороной, суд исходил из того, что такие заключения не приняты во внимание при принятии судебного акта, их предоставление являлось правом сторон, а не обязанностью.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, определение отменил. С учетом разъяснений в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приняв во внимание правила о пропорциональном распределении судебных расходов, установив, что в удовлетворении встречных исковых требований ответчика отказано, решение суда вступило в законную силу в данной части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы Коми-Пермяцкого окружного союза потребительских обществ понесены им в рамках своего иска (встречного) и возмещению как стороне, проигравшей спор, не подлежат. Учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01.08.2022 (с учетом апелляционного определения от 15.12.2021) требования Устюжанцева С.Н. к Коми-Пермяцкому окружному союзу потребительских обществ о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично (на 43%), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленных истцом судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Кроме того, принимая во внимание, что Устюжанцевым С.Н. в качестве доказательства своей позиции к исковому заявлению представлено экспертное заключение ООО "ЦЭС", оплата которого подтверждена документально, суд апелляционной инстанции счел возможным отнести указанные расходы к судебным расходам, связанным с рассмотрением настоящего дела по существу, независимо от непринятия заключения судом первой инстанции во внимание при вынесении итогового судебного акта, поскольку указанные расходы являлись необходимыми для истца в целях подтверждения обоснованности заявленного иска, в связи с чем взыскал с ответчика расходы по оплате заключения ООО "ЦЭС" пропорционально удовлетворенным требованиям. Учитывая, что требования истца удовлетворены на 43 %, т.е. расходы истца на судебную экспертизу за счет собственных средств в любом случае составили бы 39 900 руб, однако истцом оплачено менее 39 900 руб. (35 000 руб.), суд апелляционной инстанции оснований для возмещения истцу понесенных им судебных расходов на оплату услуг судебного эксперта не усмотрел.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы ответчика и ограничиваясь ее пределами (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции"), суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции в части разрешения заявления Устюжанцева С.Н.

Вопреки доводам ответчика апелляционное определение в указанной части, в том числе относительно необходимости возмещения истцу расходов на составление заключения ООО "ЦЭС", мотивировано должным образом. Оценка представленных в материалы дела доказательств судом произведена в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Оснований для пересмотра выводов суда по результатам оценки доказательств с учетом пределов, установленных частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции не усматривает.

Между тем, оснований для признания обоснованными выводов суда апелляционной инстанции в части полного отказа в удовлетворении заявления ответчика о возмещении судебных расходов по мотиву отказа в удовлетворении встречного иска не имеется по следующим основаниям.

В силу положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, экспертов, следовательно, указанные расходы входят в состав судебных и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований, расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Таким образом, по смыслу указанных разъяснений судебные расходы подлежат распределению в связи с рассмотрением того искового заявления, в рамках которого они понесены.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, по результатам рассмотрения дела в удовлетворении первоначального иска Устюжанцева С.Н. отказано в части.

Между тем, при распределении судебных расходов по заявлению ответчика суд апелляционной инстанции не учел, что истец по первоначальному иску является частично проигравшей стороной как лицо, необоснованно инициировавшее спор в соответствующей части, не проанализировал фактический состав судебных расходов ответчика и обстоятельства их несения, не привел обстоятельств и не указал мотивов, по которым признал расходы ответчика понесенными исключительно по встречному иску.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Обжалуемое судебное постановление указанным требованиям не отвечает.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение в указанной части в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в указанной части суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статей 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Пермского краевого суда от 10.01.2023 отменить в части отказа в удовлетворении заявления Коми-Пермяцкого окружного союза потребительских обществ о возмещении судебных расходов, направить дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

В оставшейся части апелляционное определение Пермского краевого суда от 10.01.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Коми-Пермяцкого окружного союза потребительских обществ - без удовлетворения.

Судья