Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8Г-4285/2023[88-8196/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Бабкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2923/2022 по иску Кадырова Алимджана Арсеновича к Лангенштрас Анне Александровне о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Кадырова Алимджана Арсеновича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, пояснения Кадырова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кадыров А.А. обратился с иском к Лангенштрас А.А. о взыскании денежных средств в сумме 1 690 000 руб.

В обоснование иска указал, что в 2021 году ответчику переданы в долг по договору займа денежные средства в размере 1 250 000 руб. Стороны договорились, в том числе посредством мессенджера WhatsApp, о том, что ответчик будет возвращать истцу равными платежами в размере 22 000 руб. каждый месяц. В период с мая 2021 года по ноябрь 2021 года ответчик перечислила истцу в общей сумме 154 000 руб, что свидетельствует о заключении договора займа и признании долговых обязательств. В декабре 2021 года ответчик прекратила общение с истцом, и перестала возвращать денежные средства. На день подачи искового заявления остаток задолженности ответчика составляет 1 636 883 руб. 32 коп, из которых 1 135 183 руб. 87 коп. - сумма основного долга, 501 699 руб. 45 коп. - проценты. Однако, исходя из договоренностей сторон об оплате задолженности ответчиком ежемесячно в размере 22 000 руб, сумма задолженности составляет 1 690 000 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда и апелляционное определение, как принятые с существенным нарушением норм материального права.

Ответчиком принесены возражения на кассационную жалобу истца, в которых указано на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явился, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании долга по договору займа, истец, ссылаясь на представленную переписку сторон и выписку по операциям на банковском счете, утверждал, что денежные средства были переданы ответчику в долг.

Ответчик выдачу суммы займа отрицала, указав, что договор займа с истцом не заключала, никаких обязательств по оплате на себя не принимала; перечисление истцу денежных средств в размере 22 000 руб. не свидетельствует о признании обязательства возвращать денежные средства истцу; все денежные средства перечислялись ответчиком истцу в качестве финансовой помощи, которые частично истцом возвращены.

Проанализировав совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции, указав, что относимых и допустимых доказательств, возникновения между истцом и ответчиком заемных правоотношений суду не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку не доказан факт наличия заемных правоотношений между сторонами с учетом представленных сторонами доказательств. Судами первой и апелляционной инстанций верно установлены юридически значимые обстоятельства настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами первой и второй инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кадырова Алимджана Арсеновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи