Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4349/2023[88-5998/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гончаренко Ю.Ю., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Бикбулатовой Валентины Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка N 6 г. Копейска Челябинской области от 06 мая 2022 года и апелляционное определение Копейского городского суда Челябинской области от 13 января 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N2-335/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр" к Бикбулатовой Валентине Алексеевне, Малёвой Оксане Гафуровне, Бикбулатову Александру Гафуровичу о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр" (далее - ООО "РКЦ") обратилось с иском заявлением к Бикбулатовой В.А, Малёвой О.Г, Бикбулатову А.Г. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2020 года в размере 16 707, 10 руб, возмещение судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N6 г. Копейска Челябинской области, оставленным без изменения апелляционным определением Копейского городского суда Челябинской области от 13 января 2023 года, исковые требования ООО "РКЦ" удовлетворены; взыскано солидарно с Бикбулатовой В.А, Малёвой О.Г, Бикбулатова А.Г. в пользу ООО "РКЦ" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2020 года в сумме 16 707, 10 руб.; возмещены судебные расходы.

В кассационной жалобе Бикбулатова В.А. просит об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных. Указывает, что ООО "РКЦ" является ненадлежащим истцом, поскольку только является платежным агентом и производит начисления, оформление платежных квитанций за содержание жилых помещений. Платежи перечислялись на расчетный счет ООО "Жилищная управляющая компания". Коммунальные услуги ООО "Жилищная управляющая компания" оказывались ненадлежащим образом. Ссылается на то, что Малёва О.Г, Бикбулатов А.Г. в спорной квартире не зарегистрированы и не проживают, коммунальными услугами в спорном жилом помещении не пользуются.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ООО "РКЦ" просит решение суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Ходатайство Бикбулатовой В.А. об отложении рассмотрения дела для обеспечения участия заявителя при рассмотрении кассационной жалобы удовлетворению не подлежит, поскольку в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. Оснований для рассмотрения кассационной жалобы с вызовом лиц, участвующих в деле, судом не установлено.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений, суд считает, что не имеется установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, "Правил предоставления коммунальныхкоммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, потребитель коммунальных услуг обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальныекоммунальные услуги.

Как установлено судами и следует из материалов дела, собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", являются Бикбулатова В.А, Бикбулатова (Малёва) О.Г, Бикбулатов А.Г.

Многоквартирный дом по адресу: "данные изъяты" находится в управлении ООО "Жилищная управляющая компания".

Согласно Уставу ООО "Расчетно-кассовый центр", начисление платы за оказанные жителям жилищно-коммунальные услуги с 06 февраля 2009 года производятся ООО "РКЦ".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствовался статьями 210, 309, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчики Бикбулатова В.А, Малёва О.Г, Бикбулатов А.Г, являясь собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", должны своевременно и в полном объеме вносить плату за оказанные жилищно-коммунальные услуги, однако данное обязательство в спорный период исполнялось ими не надлежащим образом, что привело к образованию задолженности, которая взыскана с них солидарно в пользу истца.

С такими выводами согласилась апелляционная инстанция, указав, что мировым судьей правильно применены нормы материального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно принят во внимание расчет, представленный истцом.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "РКЦ" является ненадлежащим истцом, являются несостоятельными.

При рассмотрении дела судом установлено, что многоквартирный дом по адресу: "данные изъяты" находится в управлении ООО "Жилищная управляющая компания".

Согласно Уставу ООО "Расчетно-кассовый центр", утвержденного протоколом N1 Учредительного собрания ООО "РКЦ" от 30 января 2009 года, начисление платы за указанные жителям жилищно-коммунальные услуги с 06 февраля 2009 года производятся ООО "РКЦ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица, свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации, договором между ООО "РКЦ" и ООО "Жилищная управляющая компания" от 01 января 2010 года.

В силу пункта 2.4 Устава ООО "РКЦ" установлено, что общество осуществляет свою деятельность на основании любых, за исключением запрещенных законодательством операций, в том числе: начисление платы за жилищно-коммунальные и иные виды услуг, взыскание задолженности в досудебном и судебном порядке с юридических и физических лиц по оплате за жилищно-коммунальные и иные виды услуг (л.д. 5).

Ссылка заявителя на то, что общее собрание, по результатам которого был составлен протокол от 28 сентября 2016 года, не проводилось, не имеет значение для существа рассматриваемого спора, поскольку в установленном законом порядке данное решение не оспорено, недействительным не признано.

Доводы жалобы о том, что ответчики Малёва О.Г. и Бикбулатов А.Г. не проживают и не зарегистрированы в спорном жилом помещении, не свидетельствует о незаконности принятых судебных постановлений.

Так, в силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, ответчики, являясь собственником жилого помещения, в силу закона обязаны своевременно и в полном объеме производить оплату оказанных коммунальных услуг.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с применением тарифа за вывоз ЖБО в размере 12 руб. за 1 кв.м, принятый решением общего собрания собственников, поскольку указанное решение является ничтожным, оплата данной услуги должна производиться исходя из показаний индивидуального прибора учета ХВС и тарифа по ХВС, отмену судебных актов не влекут.

Так, в силу п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Учитывая, что указанный тариф по оплате услуги за вывоз ЖБИ утвержден решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которое в установленном законном порядке не оспорено, недействительным не признано, то оснований для применения для данной услуги иного тарифа, у суда не имелось.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которые правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют требованиям процессуального закона, нарушений либо неправильного применения норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 6 г. Копейска Челябинской области от 06 мая 2022 года и апелляционное определение Копейского городского суда Челябинской области от 13 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бикбулатовой Валентины Алексеевны - без удовлетворения.

Судья: