Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4371/2023[88-6346/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело N2-10/2022 по иску Зиннатуллиной Оксаны Рафаиловны к обществу с ограниченной ответственностью "Библио-Глобус Туроператор" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Библио-Глобус Туроператор" на решение мирового судьи судебного участка N 5 Курчатовского района г. Челябинска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Курчатовского района г. Челябинска, от 17 мая 2022 года и апелляционное определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 06 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Зиннатуллина О.Р. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО "Библио-Глобус Туроператор" (ранее - ООО "Туроператор БГ") о взыскании неустойки в размере 45598 руб, компенсации морального вреда 20000 руб, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 12 марта 2021 года между истцом и ООО "Бон Вояж" заключен договор реализации туристского продукта N 10130, предметом которого являлся тур в Турецкую Республику в период с 28 апреля по 06 мая 2021 года стоимостью 47921, 30 руб. Туроператором является ООО "Библио-Глобус Туроператор". Оплата тура истцом произведена в полном объеме. Впоследствии истцу стало известно, что заявка была аннулирована туроператором в одностороннем порядке. Уплаченные за тур денежные средства возвращены ответчиком только после обращения с иском в суд. Полагает, существенно нарушены ее права, как потребителя.

Решением мирового судьи от 17 мая 2022 года взысканы с ООО "Библио-Глобус Туроператор" в пользу Зиннатуллиной О.Р. неустойка за период с 27 сентября 2021 года по 14 ноября 2021 года в размере 30000 руб, компенсация морального вреда 3000 руб, расходы на оплату услуг представителя 10000 руб, почтовые расходы 902, 12 руб. В удовлетворении остальной части заявленных Зиннатуллиной О.Р. исковых требований отказано. Взыскана с ООО "Библио-Глобус Туроператор" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1867, 94 руб.

Апелляционным определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 06 февраля 2023 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Библио-Глобус Туроператор" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене решения исполняющего обязанности мирового судьи и апелляционного определения районного суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что распространение коронавирусной инфекции и введение вследствие этого соответствующих мер и ограничений явилось обстоятельством непреодолимой силы, что судами при разрешении спора не было учтено.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения в связи с нарушением судом норм материального права, приведшим к принятию неправильного судебного постановления.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 12 марта 2021 года между ООО "Бон вояж" и Зиннатуллиной О.Р. заключен договор реализации туристского продукта N 10130, по условиям которого турагент обязуется забронировать у туроператора туристическую путевку на поездку в Турцию в период с 28 апреля по 06 мая 2021 года, а клиент обязуется оплатить туристский продукт стоимостью 47921, 30 руб. В качестве туроператора указано ООО "Библио-Глобус Туроператор" (л.д. 20 - 30).

Денежные средства были уплачены ООО "Бон вояж" Зиннатуллиной О.Р. в полном объеме (л.д. 31).

13 марта 2021 года ООО "Библио-Глобус Туроператор" подтвердило бронирование тура на указанных выше условиях (л.д.78). Однако поездка не состоялась, поскольку с 14 апреля 2021 года по 01 июня 2021 года авиасообщение с Турецкой Республикой было приостановлено.

10 сентября 2021 года истец Зиннатуллина О.Р. направила в адрес ответчика претензию, содержащую требование о возврате уплаченных денежных средств (л.д. 34-35); указанная претензия получена туроператором 16 сентября 2021 года (л.д. 49).

15 ноября 2021 года, то есть после обращения истца в суд, ООО "Библио-Глобус Туроператор" перечислило Зиннатуллиной О.Р. денежные средства в размере 45598 руб. (л.д. 62).

23 декабря 2021 года ООО "Бон вояж" возвратило истцу сумму, составившую агентское вознаграждение, в размере 2562 руб. (л.д. 132-133).

В связи с добровольным исполнением требований о возврате денежных средств за туристский продукт, истец отказалась от иска в указанной части.

Приняв во внимание, что в установленный законом срок требования потребителя ответчиком удовлетворены не были, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Библио-Глобус Туроператор" неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя за период с 27 сентября 2021 года по 14 ноября 2021 года, компенсации морального вреда, а также частично удовлетворил требование о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием согласился.

Суд кассационной инстанции находит, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм права, которые выразились в следующем.

Между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о туристской деятельности) и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальным законом.

В силу абзаца шестого статьи 6 Закона о туристской деятельности при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 10 Закона о туристской деятельности, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителя.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела и установлено судами, тур не состоялся в связи с эпидемиологической ситуацией, связанной с короновирусной инфекцией, из-за приостановления авиасообщений с Турецкой республикой.

Поскольку требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в добровольном порядке туроператором исполнено несвоевременно, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Между тем суд кассационной инстанции полагает ошибочным применение мировым судьей положений пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей к случаям несвоевременного возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора.

Положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений со стороны исполнителя судами установлено не было.

В связи с этим вывод судов первой и апелляционной о необходимости взыскания с туроператора в пользу туриста неустойки за несвоевременный возврат уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей является ошибочным и не отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное определение судами размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, повлекло за собой и неправильное исчисление размера штрафа.

При таких обстоятельствах апелляционное определение в части оставления без изменения решения мирового судьи в части взыскания с туроператора неустойки и штрафа подлежит отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 06 февраля 2023 года в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка N 5 Курчатовского района г. Челябинска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Курчатовского района г. Челябинска, от 17 мая 2022 года в части взыскания неустойки и штрафа отменить, дело в указанной части направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 5 Курчатовского района г. Челябинска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Курчатовского района г. Челябинска, от 17 мая 2022 года и апелляционное определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 06 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Библио-Глобус Туроператор" - без удовлетворения.

Судья