Кассационное определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-4386/2023[88-8539/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гречкань Н.И, судей Пашкульской Т.Д, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5097/2022 по иску Сырчиной Любови Васильевны к Региональному Фонду содействия капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о признании действий незаконными, об обязании произвести перерасчет, признании платежей, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Сырчиной Любови Васильевны на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 9 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Пашкульской Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сырчина Л.В. обратилась в суд с иском к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, в котором просила обязать ответчика произвести перерасчет задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт с 01 октября 2017 года, установить размер задолженности по взносам на капитальный ремонт в размере 13 894 руб. 02 коп, произвести перерасчет пеней на задолженность, сформировавшуюся с 01 октября 2017 года, уменьшить пени до 1 042 руб. 06 коп.; признать произведенные истцом платежи в пользу ответчика по уплате взносов на капитальный ремонт своевременными, произведенными в счет уплаты платежей за текущие периоды; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование исковых требований указала что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 1/5 доли в квартире по адресу: "данные изъяты" с 26 марта 2010 года. В ноябре 2020 года истцом была получена квитанция от ответчика на оплату взносов на капитальный ремонт за октябрь 2020 года с перерасчетом за период, указанный как с сентября 2017 года по сентябрь 2020 года на сумму 26 491 руб. 94 коп. При этом в квитанции указано, что на 01 октября 2020 года задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт отсутствовала. Для разрешения сложившейся ситуации истец обратилась к ответчику с письменным заявлением о перерасчете задолженности, на что ею был получен ответ от 12 мая 2021 года, в котором было указано, что основания для перерасчета отсутствуют, поскольку информацию о нахождении квартиры по адресу: "данные изъяты" была получена ответчиком от платежного агента только в октябре 2020 года Истец считает, что неисполнение обязанностей агента ответчика по передаче имеющихся сведений о переходе права собственности на жилое помещение из муниципальной собственности в частную не может являться основанием для взыскания с истца недополученных денежных средств, а также взыскания пеней за неуплату взносов на капитальный ремонт. К ответу от 12 мая 2021 года была приложена информация о начислениях, согласно которой предъявленная истцу задолженность начислена с 01 ноября 2014 года, а не с сентября 2017 года, как было указано в квитанции за октябрь 2020 года. Кроме того, производя начисления всей задолженности, в том числе пени, только с собственника 1/5 доли по оплате взносов на капитальный ремонт с 01 ноября 2014 года ответчик намеренно злоупотребляет своим правом. Ответчику известно, что квартира находится в общей долевой собственности. Предъявление задолженности в данном случае возможно с октября 2017 года, а не с 2014 года, истек срок исковой давности, соответственно, по части пеней также истек срок исковой давности.

Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 20 000 руб.

Определением суда от 22 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Сырчина С.М, Слесарева Н.М, Слесарева Е.В, Слесарева А.Е, Слесарева М.Е.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 9 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Сырчиной Л.В. отказано.

В кассационной жалобе Сырчина Л.В, просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным при его рассмотрении, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых актов.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Региональный Фонд содействия капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области указывает на законность и обоснованность вынесенных по делу судебных актов, просит оставить решение суда первой инстанции и апелляционное определение без изменения, а кассационную жалобу Сырчина Л.В. без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу и третьим лицам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира N 36 общей площадью 41, 5 кв.м в доме N "данные изъяты", а именно: Сырчиной Л.В. - 1/5 доли, Сырчину С.М. - 1/5 доли, Сырчину М.М. - 1/5 доли, Слесаревой М.Е. - 1/5 доли, Слесаревой Н.М. - 2/15 доли, Слесареву А.Е. - 1/30 доли, Слесареву Е.В. - 1/30 доли.

Ответчик Региональный Фонд является региональным оператором, то есть специализированной некоммерческой организацией, которая осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области.

Многоквартирный дом N "данные изъяты" включен в Региональную программу капитального ремонта, утвержденную постановлением Правительства Свердловской области от 22 апреля 2014 года N 306-ПП.

В отношении квартиры открыт лицевой счет N "данные изъяты" на имя Сырчиной Любови Васильевны.

В адрес Сырчиной Л.В. направлен платежный документ за октябрь 2020 г, в котором указано, что за октябрь 2020 года начислена плата по взносам на капитальный ремонт в отношении квартиры в сумме 403 руб. 38 коп, произведен перерасчет на сумму 26 088 руб. 56 коп, всего к оплате 26 491 руб. 94 коп.

Из выписки по лицевому счету N "данные изъяты" следует, что взносы на капитальный ремонт за период с ноября 2014 года не начислялись, взносы стали начисляться с октября 2020 года. Так, в октябре 2020 года были начислены взносы за октябрь 2020 года в сумме 403 руб. 38 коп, а также произведен перерасчет - доначислены взносы на капитальный ремонт за период с ноября 2014 года по сентябрь 2020 года в общей сумме 26 088 руб. 56 коп.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 154, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводам о том, что поскольку истец является собственником жилого помещения, то у нее возникла обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт с 01 ноября 2014 года, в связи с чем действия ответчика по начислению взносов на капитальный ремонт с 01 ноября 2014 года по 30 сентября 2020 года, а также действий по начислению задолженности за период с 01 октября 2020 года, соответствуют требованиям закона, Также суд первой инстанции в соответствии со статьями 407, 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что списание долга, по которому истек срок исковой давности является правом, а не обязанностью кредитора, списание долга осуществляется кредитором только после принятия всех возможных мер к принудительному взысканию с должника задолженности, в том числе и в судебном порядке, когда эти меры оказались исчерпывающими и безрезультатными, а истечение срока исковой давности само по себе не является обстоятельством, влекущим прекращение обязательства, в связи с чем в удовлетворении иска по указанным основаниям отказал.

Руководствуясь статьей 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", суд первой инстанции указал, что исполнитель вправе в определенных случаях засчитывать исполненное за периоды, по которым срок исковой давности не истек.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе взнос на капитальный ремонт.

Как указано в пункте 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса, в соответствии с которым обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 167 Жилищного кодекса Российской Федерации, органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми: создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы регионального оператора, устанавливается порядок деятельности регионального оператора, порядок назначения на конкурсной основе руководителя регионального оператора.

В ч. 3 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что по выбору собственников помещений в многоквартирном доме фонд капитального ремонта формируется одним из двух способов, а именно путем перечисления взносов на капитальный ремонт: на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

На основании ч. 1 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с ч. 8.1 ст. 156 названного Кодекса.

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, определенного в соответствии с ч. 3 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, формирование фонда капитального ремонта для многоквартирного дома осуществляется на счете Регионального Фонда на основании постановления Администрации г.Екатеринбурга от 06 ноября 2014 года N 3391 "О формировании фонда капитального ремонта в отношении многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург", собственники помещений в которых не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта и (или) выбранный ими способ не был реализован".

Таким образом, в соответствии со статьей 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом Свердловской области от 19 декабря 2013 года N 127-ОЗ "Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области" у собственников помещений в многоквартирном доме с 01 ноября 2014 года возникла обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт.

Следовательно, как верно указали суды, истец, как собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на капитальный ремонт, а региональный оператор вправе требовать уплаты взносов.

Судами не установлено обстоятельств оплаты истцом взносов на капитальный ремонт за спорный период и прекращения соответствующей обязанности надлежащим исполнением.

При этом исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

Отражение фактически имеющейся задолженности за предыдущий период в выставляемых собственникам жилых помещений платежных документах не может быть признано равнозначным обращению фонда капитального ремонта в суд за принудительным взысканием задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, в рамках которого возможно применение судом по заявлению стороны в споре срока исковой давности в целях защиты собственников от необоснованных притязаний просрочившего кредитора. В настоящем деле фонд капитального ремонта со встречными требованиями о взыскании задолженности, с целью защиты от которых заинтересованными лицами могло быть сделано заявление о применении срока исковой давности, к истцу не обращался.

Указание в платежных документах сведений о наличии задолженности за предшествующие периоды само по себе не умаляет прав истца на осуществление оплат за те периоды, в отношении которых срок исковой давности не истек.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (ч. 2).

Положениями ст. ст. 408 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается его надлежащим исполнением, предоставлением отступного, зачетом встречного однородного требования, совпадением должника и кредитора в одном лице, соглашением сторон о замене первоначального обязательства другим обязательством, прощением долга, невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, а также в случае смерти должника, если исполнение не может быть произведено без его личного участия, или ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).

С учетом положений ст. ст. 195, 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности в силу главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации не является обстоятельством, влекущим прекращение обязательства.

Таким образом, истечение срока исковой давности не является основанием для списания образовавшейся задолженности по взносам за капитальный ремонт и, соответственно, не может служить основанием для возложения на кредитора обязанности не указывать эту задолженность в платежном документе.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком неправомерно платежи засчитываются в счет задолженности, судом кассационной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354) платежный документ должен содержать в том числе: указание на оплачиваемый месяц; наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги; размер тарифов (цен) на каждый вид соответствующего коммунального ресурса; объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных потребителю за расчетный период в жилом (нежилом) помещении, и размер платы за каждый вид предоставленных коммунальных услуг, определенные в соответствии с этими правилами; сведения о размере перерасчета (доначисления или уменьшения) платы за коммунальные услуги с указанием оснований, в том числе в связи с иными основаниями, установленными в настоящих Правилах; сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, из представленной ответчиком в материалы дела выписки по лицевому счету не следует, что ответчиком неверно было произведено зачисление платежей, поступивших от истца.

При этом с какими-либо письменными заявлениями об отнесении сумм на конкретный расчетный период истец к ответчику не обращалась.

Не влекут отмену судебного постановления и доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований. Требования, заявленные истцом, рассмотрены с учетом дополнений и уточнений, нарушений судом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что в результате возникновения у истца задолженности по взносам за капитальный ремонт в ноябре 2020 года, истец была лишена возможности получать компенсацию расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку вопреки доводам кассационной жалобы, само по себе наличие у истца задолженности по взносам на капитальный ремонт, по которым пропущен срок исковой давности, не свидетельствует о нарушении права истца на получение мер социальной поддержки в виде компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 9 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сырчиной Любови Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи