Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4393/2023[88-6016/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-25/2022 по иску Афониной Ирины Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "АЦ Гагарина" о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств, к обществу с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" о расторжении договора и взыскании денежных средств, к обществу с ограниченной ответственностью "Автогарант" о расторжении договора и взыскании денежных средств

по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "АЦ Гагарина" и Афониной Ирины Викторовны на решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 19 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, выслушав пояснения представителя истца Каменных Д.В, представителя общества с ограниченной ответственностью "АЦ Гагарина" Боровиченко Я.Ю, поддержавших доводы поданных кассационных жалоб и возражавших против удовлетворения доводов жалобы противоположной стороны, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Афонина И.В. обратилась в суд с иском о расторжении договора купли-продажи транспортного средства N АС/08-77 от 22 августа 2021 года, взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АЦ Гагарина" (далее - ООО "АЦ Гагарина") стоимости приобретенного автомобиля 1 660 000 рублей, неустойки по состоянию на 22 октября 2021 года 680 000 рублей, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда 30 000 рублей, штрафа; об установлении надлежащего ответчика по заключенному опционному договору "АВТОуверенность" с обществом с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" (далее - ООО "Автоэкспресс") N "данные изъяты" от 22 августа 2021 года, расторжении указанного договора, взыскании с ответчика оплаченной по договору суммы 112 387 рублей 50 копеек, неустойки по состоянию на 22 октября 2021 года 51 698 рублей 25 копеек, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда 30 000 рублей, штрафа; об установлении надлежащего ответчика по заключенному договору об оказании комплексной услуги "Автозащита" с обществом с ограниченной ответственностью "Автогарант" (далее - ООО "Автогарант") N "данные изъяты" от 22 августа 2021 года, расторжении указанного договора, взыскании с ответчика оплаченной по договору суммы 260 000 рублей, неустойки по состоянию на 22 октября 2021 года 119 600 рублей, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда 30 000 рублей, штрафа.

В обоснование иска указано, что 22 августа 2021 года Афонина И.В. приобрела у ООО "АЦ Гагарина" автомобиль HYUNDAI SOLARIS, стоимостью 1 660 000 рублей. Первоначальный взнос 570 000 рублей внесен Афониной И.В. за счет покупки автосалоном принадлежащего ей автомобиля KIA Picanto, 2012 года выпуска. При приобретении автомобиля истцу были навязаны ненужные дополнительные услуги: опционный договор "АВТОуверенность" N "данные изъяты" от 22 августа 2021 года, стоимостью 112 387 рублей 50 копеек, договор оказания комплексной услуги "Автозащита" N "данные изъяты" от 22 августа 2021 года, стоимостью 260 000 рублей. Оплата дополнительных услуг 372 387 рублей 50 копеек произведена за счет кредитных средств, предоставленных АО "ЭКСПОБАНК" по кредитному договору, заключенному на сумму 1 462 387 рублей 50 копеек, из которых 1 090 000 рублей уплачены за покупку автомобиля. Поскольку договор купли-продажи автомобиля и договоры об оказании дополнительных услуг заключены под влиянием заблуждения, до покупателя не доведена полная и достоверная информация об оказываемых дополнительных услугах, а также о приобретаемом товаре, Афонина И.В. обратилась с иском в суд.

Решением Верхотурского районного суда Свердловской области от 19 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства N "данные изъяты" от 22 августа 2021 года, заключенный между ООО "АЦ Гагарина" и Афониной И.В.

С ООО "АЦ Гагарина" в пользу Афониной И.В. взыскана оплата по договору купли-продажи транспортного средства 1 660 000 рублей, неустойка за период с 11 сентября 2021 года по 19 июля 2022 года 800 000 рублей, с последующим начислением неустойки в размере 1% на сумму 1 660 000 рублей, начиная с 20 июля 2022 года по день фактического исполнения решения суда, компенсация морального вреда 15 000 рублей, штраф 800 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 28 325 рублей.

С ООО "АЦ Гагарина" в доход муниципального образования - городской округ Верхотурский взыскана государственная пошлина 20 500 рублей.

Расторгнут опционный договор "АВТОуверенность" N "данные изъяты" от 22 августа 2021 года, заключенный между ООО "Автоэкспресс" и Афониной И.В.

С ООО "Автоэкспресс" в пользу Афониной И.В. взысканы уплаченные по опционному договору "АВТОуверенность" денежные средства 112 387 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф 61 193 рубля 75 копеек.

С ООО "Автоэкспресс" в доход муниципального образования - городской округ Верхотурский взыскана государственная пошлина 3 748 рублей.

Расторгнут договор об оказании комплексной услуги "Автозащита" N "данные изъяты" от 22 августа 2021 года, заключенный между ООО "Автогарант" и Афониной И.В.

С ООО "Автогарант" в пользу Афониной И.В. взысканы уплаченные по договору оказания комплексной услуги "Автозащита" денежные средства 260 000 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф 100 000 рублей.

С ООО "Автогарант" в доход муниципального образования - городской округ Верхотурский взыскана государственная пошлина 7 100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 ноября 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с ООО "АЦ Гагарина" в пользу Афониной И.В. уплаченной по договору суммы, периода начисления неустойки, размера неустойки, штрафа, судебных расходов по оплате услуг эксперта, в части взыскания с ООО "АЦ Гагарина" в доход местного бюджета размера государственной пошлины.

Уменьшен размер взысканной с ООО "АЦ Гагарина" в пользу Афониной И.В. уплаченной по договору купли-продажи транспортного средства денежной суммы до 1 645 000 рублей, размер неустойки - до 200 000 рублей за период с 14 сентября 2021 года по 31 марта 2022 года, размер штрафа - до 500 000 рублей, размер расходов по оплате услуг эксперта - до 28 041 рубля 75 копеек.

Это же решение суда отменено в части взыскания с ООО "АЦ Гагарина" в пользу Афониной И.В. неустойки 1% в день от суммы 1 660 000 рублей, начиная с 20 июля 2022 года по день фактического исполнения решения суда, в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требования.

Уменьшен размер взысканной с ООО "АЦ Гагарина" в доход муниципального образования городской округ Верхотурский государственной пошлины до 20 001 рубля.

Резолютивная часть решения суда дополнена указанием на взыскание с Афониной И.В. в доход местного бюджета государственной пошлины 67 рублей.

В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "АЦ Гагарина" просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "АЦ Гагарина", ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального права. В жалобе выражает несогласие с выводами суда о том, что наличие незаводской маркировки на заднем бампере спорного автомобиля является недостатком товара. Отмечает, что судами не указано, по каким именно критериям имеется несоответствие товара обязательным требованиям, предусмотренным законом. Указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о продаже истцу автомобиля с незаводским замененным бампером, то есть подвергавшегося ремонтным работам, противоречит фактически установленным обстоятельствам при проведении экспертизы. Считает неверным истолкование судами положений статьи 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), отмечая при этом, что доказательств обращения к ООО "АЦ Гагарина" за получением информации о товаре до момента заключения договора купли-продажи истцом не представлено. Кроме того, Афонина И.В. не предприняла попыток к возврату автомобиля ответчику и уклонялась от предоставления транспортного средства на проверку качества, что, по его мнению, свидетельствует о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом. Считает, что требование истца о взыскании неустойки удовлетворено судом незаконно, поскольку Афониной И.В. не соблюден досудебный порядок по данному требованию.

В кассационной жалобе Афонина И.В. просит изменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального права. В жалобе выражает несогласие с размером взысканных в ее пользу сумм, отмечая необходимость удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме. Считает неправомерным применение в данном случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению истца, применение постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" необоснованно применены при разрешении данного спора. Также выражает несогласие с отказом во взыскании неустойки на основании статьи 28 Закона о защите прав потребителей с ООО "Автоэкспресс" и ООО "Автогарант".

В возражениях на кассационную жалобу истца ООО "Автогарант" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Истец Афонина И.В, представители ответчиков ООО "Автоэкспресс", ООО "Автогарант", представитель третьего лица АО "ЭКСПОБАНК" в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, возражения на кассационную жалобу, выслушав представителей Каменных Д.В, Боровиченко Я.Ю, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений.

Судами установлено, что на основании договора купли-продажи от 22 августа 2021 года Афониной И.В. у ООО "АЦ Гагарина" приобретен автомобиль HYUNDAI SOLARIS, стоимостью 1 660 000 рублей, с использованием, в том числе, кредитных средств, полученных Афониной И.В. по кредитному договору N "данные изъяты" от 22 августа 2021 года, заключенному с АО "ЭКСПОБАНК".

Кредит выдан с передачей в залог банку приобретаемого транспортного средства.

Кроме того, 22 августа 2021 года между Афониной И.В. и ООО "Автоэкспресс" заключен опционный договор "АВТОуверенность" N "данные изъяты", согласно которому ООО "Автоэкспресс" обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство HYUNDAI SOLARIS по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору N "данные изъяты" от 22 августа 2021 года, указанной в справке кредитора АО "ЭКСПОБАНК", и в течение одного рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанный в пункте 10 Индивидуальных условий, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору. Срок действия договора составляет 27 месяцев, цена опциона - 112 387 рублей 50 копеек.

В тот же день, 22 августа 2021 года между Афониной И.В. и ООО "Автогарант" заключен договор оказания комплексной услуги "Автозащита" N "данные изъяты", согласно которому ООО "Автогарант" путем выдачи независимой гарантии обеспечивает исполнение клиентом обязательств по кредитному договору, заключенному между клиентом и бенефициаром, целевым использованием которого является приобретение автомобиля. Срок действия гарантии установлен с 22 августа 2021 года по 21 августа 2028 года, оплата по договору - 260 000 рублей.

Как установлено судами при разрешении спора, из суммы выданного АО "ЭКСПОБАНК" кредита 1 462 387 рублей 50 копеек по распоряжению Афониной И.В. сумма 1 090 000 рублей направлена банком продавцу в счет оплаты цены автомобиля, сумма 112 387 рублей 50 копеек перечислена ООО "Автоэкспресс", сумма 260 000 рублей перечислена ООО "Автогарант".

27 августа 2021 года Афонина И.В. обратилась в ООО "Автоэкспресс" с претензией о расторжении опционного договора, ответа на которую не последовало.

01 сентября 2021 года Афониной И.В. в адрес ООО "Автогарант" направлена претензия об отказе от договора оказания услуг "Автозащита", его расторжении и возврате стоимости, в удовлетворении которой отказано.

Неоднократно направленные Афониной И.В. в адрес ООО "АЦ Гагарина" претензии об отказе от дополнительных услуг, а также по поводу приобретенного автомобиля HYUNDAI SOLARIS оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" N 1658/08-2 от 23 мая 2022 года установленный задний бампер автомобиля HYUNDAI SOLARIS не был установлен на автомобильном заводе при производстве указанного автомобиля, а был установлен позже, то есть был заменен. Установить время установки данного бампера не представляется возможным.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования к ООО "АЦ Гагарина" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, руководствуясь положениями статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 12, абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции исходил из того, что недостаток автомобиля в виде царапин на крыше багажника, на передней боковой двери с правой стороны, задней боковой двери с правой стороны Афониной И.В. выявлен в течение 15-дневного срока, после чего последовало обращение к продавцу. Кроме того, суд счел доказанным недоведение до покупателя полной и достоверной информации о приобретаемом автомобиле. Также суд пришел к выводу о том, что Афонина И.В. была введена сотрудниками ООО "АЦ Гагарина" в заблуждение непредоставлением информации о замене заднего бампера, что имеет существенное значение для покупателя.

Частично удовлетворяя исковые требования к ООО "Автоэкспресс" и ООО "Автогарант", руководствуясь положениями статей 368, 371, 429.2, 429.3, 431, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 12, 13, 15, 32 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции исходил из того, что Афонина И.В. воспользовалась предусмотренным законом правом на отказ от исполнения договоров об оказании дополнительных услуг, в связи с чем возложил на ответчиков обязанность по возврату истцу уплаченных по договорам денежных средств в полном объеме. Кроме того, суд усмотрел основания для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, снизив при этом размер штрафа в отношении ООО "Автогарант" на основании заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков неустойки, суд исходил из того, что в связи с заключением договоров об оказании услуг неустойка должна рассчитываться на основании пункта 5 статьи 28, пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, а поскольку отказ истца от исполнения договоров о предоставлении дополнительных услуг не связан с нарушением сроков оказания услуг либо их качеством, суд не усмотрел оснований для взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части взысканных с ООО "АЦ Гагарина" сумм, а также отменил решение о начислении неустойки на сумму, уплаченную за товар, по день фактического исполнения обязательства, применив постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителей кассационных жалоб, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы ООО "АЦ Гагарина" о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции о продаже истцу автомобиля с незаводским замененным бампером фактически содержат несогласие ответчика с выводами судебного эксперта, установившего, что задний бампер автомобиля HYUNDAI SOLARIS не был установлен на автомобильном заводе при производстве указанного автомобиля, а был установлен позже, то есть был заменен.

При этом доказательств, подтверждающих установление иного, неоригинального бампера, самим истцом, в материалы дела стороной ответчика представлено не было, в связи с чем данный факт обоснованно был признан судами несостоятельным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, информация о том, что автомобиль HYUNDAI SOLARIS подвергался ремонту, ответчиком до истца при заключении договора купли-продажи не доводилась, доказательств обратного ответчиком не представлено, что свидетельствует о недоведении продавцом до покупателя полной и достоверной информации относительно приобретаемого автомобиля. Факт нарушения ответчиком прав Афониной И.В. как потребителя, в том числе и на получение в полном объеме достоверной и полной информации о товаре, как то предусмотрено положениями статьи 10 Закона о защите прав потребителей, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела по существу, в связи с чем судами сделан обоснованный вывод о необходимому расторжения договора купли-продажи автомобиля и возврате истцу уплаченных за товар денежных средств.

Доводы кассационной жалобы о том, что требование истца о взыскании неустойки удовлетворено судом незаконно, поскольку Афониной И.В. не соблюден досудебный порядок по данному требованию, несостоятельны, поскольку претензии в адрес ООО "АЦ Гагарина" были направлены, однако требования потребителя не исполнены в добровольном порядке.

Доводы кассационной жалобы истца о необходимости взыскания неустойки на основании статьи 28 Закона о защите прав потребителей при добровольном отказе от договоров на оказание услуг (ответчики ООО "Автогарант" и ООО "Автоэкспресс") основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из текста закона следует, что неустойка в указанном выше размере может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги не относится.

Учитывая добровольный отказ Афониной И.В. от услуг, предусмотренных договорами, которые были заключены с ООО "Автоэкспресс" и ООО "Автогарант", а также положения статей 28, 32 Закона о защите прав потребителей, суды пришли к правильному решению об отсутствии оснований для взыскания с данных ответчиков заявленную неустойку.

При этом, судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о необходимости применения постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" к неустойке, начисленной по обязательствам ответчика ООО "АЦ Гагарина" по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497. Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01 апреля 2022 года) и действует в течение 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 1 указанного постановления мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Исключения перечислены в пункте 2 данного постановления. Ответчик в их число не входит.

Принимая во внимание положения статьи 9.1 Закона о банкротстве, а также разъяснения, изложенные в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 27-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. В частности, не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Из перечисленных выше требований закона и актов его толкования следует, что с даты введения моратория (01 апреля 2022 года) на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной по дату фактического исполнения ответчиком ООО "АЦ Гагарина" денежного обязательства. Суд апелляционной инстанции указал на правомерность взыскания судом первой инстанции с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной за период времени с 14 сентября 2021 года по 31 марта 2022 года, то есть до введения моратория, а также принял во внимание, что 20 июля 2022 года ООО "АЦ Гагарина" перечислило на расчетный счет истца сумму, уплаченную за товар и взысканную в последствии судом.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции сделан правомерный и соответствующий требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 вывод об отсутствии оснований для взыскания неустойки с 01 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательства (возврата денежных средств).

Оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции, в том числе в связи с изложенными истцом доводами, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца указанное выше постановление Правительства Российской Федерации и статья 9.1 Закона о банкротстве не содержат исключений для введения моратория, таких как отсутствие неблагоприятных экономических последствий, кроме собственного заявления юридического лица об отказе от применения к нему моратория.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу применены судами обоснованно, с учетом ходатайств ответчиков о необходимости применения данной нормы и установленных по делу обстоятельств, в связи с чем доводы кассационной жалобы истца в указанной части судебная коллегия кассационной инстанции также находит несостоятельными.

Также судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает и оснований для изменения (отмены) апелляционного определения в части взысканной с ООО "АЦ Гагарина" суммы, уплаченной за товар, поскольку ее размер 1 645 000 рублей определен с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в том числе и предоставленной истцу скидки. Апелляционное определение содержит подробные выводы, с которыми соглашается и суд кассационной инстанции.

Доводы кассационных жалоб фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 19 июля 2022 года в части, неотмененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 ноября 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АЦ Гагарина" и Афониной Ирины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи