Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-4402/2023[88-7484/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А, судей Маркеловой Н.А, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Куцерубова Николая Яковлевича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 7 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 6 июля 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-34/2022 по иску Куцерубова Николая Яковлевича к Индивидуальному предпринимателю Зензину Илье Александровичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, объяснения представителя ИП Зензина И.А. - Петрова И.Н, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Куцерубов Н.Я. обратился в суд с иском к ИП Зензину И.А. о возмещении ущерба в размере 577 949 руб, взыскании неустойки в размере 796 480 руб, компенсации морального вреда в размере 186 000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указано, что Куцерубов Н.Я. является собственником автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак "данные изъяты". 24 июня 2018 года Куцерубов Н.Я. обратился к ИП Зензину И.А. для установки на автомобиль дополнительное газовое оборудование. Стоимость установки составила 76 000 руб. После установки газового оборудования появились ошибки в работе ДВС. Истец полагает, что недостатки возникли в результате некорректной установки ГБО. Согласно заключению специалиста разрушение элементов топливной системы произошло после установки газового оборудования. 05 марта 2021 года в адрес ответчика направлена претензия, оставленная им без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 07 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Куцерубова Н.Я. отказано, с Куцерубова Н.Я. в доход экспертного учреждения ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 64 450 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Куцерубов Н.Я. просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что имеются основания для назначения повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в обоснованности ранее данного заключения, а также наличием противоречий в имеющихся заключениях относительно причинно-следственной связи между выходом из строя двигателя автомобиля и установкой газового оборудования.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, Куцерубову Н.Я. на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

23 июня 2018 года на указанный автомобиль индивидуальным предпринимателем Зензиным И.А. установлено газовое оборудование.

В соответствии с гарантийным талоном срок гарантии на газовое оборудование составляет 2 года или 100 000 км.

Стоимость установки газового оборудования составила 76 000 руб, оплачена истцом в полном объеме.

В период эксплуатации автомобиля с установленной на нем системой газового оборудования наблюдалась некорректная работа двигателя транспортного средства, в связи с чем Куцерубов Н.Я. неоднократно обращался к ответчику с просьбой устранить возникающие неисправности.

Согласно заключению специалиста ООО "Проспект" Патрушева А.В. разрушение элементов топливной системы произошло после установки газового оборудования.

05 марта 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование о возмещении причиненного материального ущерба в общем размере 366 020 руб, в удовлетворении которого ИП Зензиным И.А. отказано.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 19 ноября 2021 года, причиной повреждения не только первого и шестого цилиндров, но и других цилиндров является несвоевременное обслуживание системы вентиляции картера двигателя, которое привело к выходу его из строя и попаданию масла в камеры сгорания, образования там сажи и нагара. С технической точки зрения, установка газового оборудования на исследуемый двигатель была допустима. Для устранения недостатков цилиндро-поршневой группы двигателя необходима замена не только поршней с кольцами, но и блока цилиндров. Недостатки в двигателе появились не в результате разрушения трущихся деталей камеры сгорания шестого и первого цилиндров, а в результате отказа в рекомендациях автосервиса по обслуживанию системы вентиляции картера. Поскольку установка газового оборудования на автомобиль не находилась в причинно-следственной связи с выходом из строя двигателя, стоимость устранения недостатков не рассчитывалась.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Куцерубова Н.Я, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение эксперта, исходил из недоказанности наличия причинно-следственной связи между нарушением работы двигателя в принадлежащем истцу автомобиле и установкой ответчиком газобаллонного оборудования.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда правомерно оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы, а также необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку основан на неправильном толковании заявителем норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано, что следует из определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 июля 2022 года.

Предусмотренное ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Несогласие стороны спора с выводами проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Достаточных фактических и правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы в порядке ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 19 ноября 2021 года, принял его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 7 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 6 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куцерубова Николая Яковлевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи