Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4442/2023[88-6084/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Следственного управления Следственного комитета России по Свердловской области на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 14 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 января 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N2-390/2022 по иску Басеева Дениса Тавафетдиновича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, объяснения Басеева Д.Т, его представителя Ласкина В.Ю, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, возражения прокурора Кустикова А.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Басеев Д.Т. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 600 000 руб.

В обоснование иска указано, что 27 февраля 2018 года Нижнесергинским МСО СУ СК России по Свердловской области в отношении Басеева Д.Т. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. 21 апреля 2019 года уголовное преследование в отношении Басеева Л.Т. прекращено в связи с отсутствием в действиях состава преступления, то есть по реабилитирующему основанию. В связи с незаконным уголовным преследованием истец испытывал нравственные страдания.

Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 14 сентября 2022 года исковые требования Бассева Д.Т. удовлетворены частично: с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области в пользу Басеева Д.Т. взыскана компенсация морального вреда в размере 513 000 руб, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 января 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Следственное управление Следственного комитета России по Свердловской области ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что истцом не обоснованы и не подтверждены обстоятельства причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и его наступлением, характер и степень причиненных страданий, размер подлежащей выплате компенсации. Доводы истца об ухудшении состояния здоровья, нарушении его права передвижения считает необоснованными.

В возражениях на кассационную жалобу Басеев Д.Т, прокуратура Свердловской области указывают на законность обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 27 февраля 2018 года СО СУ СК Российской Федерации по Свердловской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту незаконной охоты с применением механического транспортного средства.

21 апреля 2019 года уголовное дело в отношении обвиняемого Басеева Д.Т. по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено по п. 2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления, поскольку проведенными следственными действиями причастность Басеева Д.Т. к совершению преступления не установлена, достаточных и объективных доказательств вины Басеева Д.Т. не получено, за Басеевым Д.Т. признано право на реабилитацию.

В отношении истца применялась мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Басеева Д.Т, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 151, 1070, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда вследствие незаконного уголовного преследования.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства, при которых нарушены личные неимущественные права истца, тяжесть предъявленного обвинения, длительность периода, на протяжении которого истец незаконно привлекался к уголовной ответственности, характер физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда оставила его без изменения.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1069 указанного выше кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Кроме того, в соответствии со ст. 151 этого же кодекса если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

Как разъяснено в ранее действовавшем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом (абзац второй статьи 208 ГК РФ) обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив факт нарушения прав истца в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о наличии оснований для возмещения причиненного истцу морального вреда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, что соответствует положениям ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта нарушения неимущественных прав истца в результате действий (бездействия) ответчика направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 14 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Следственного управления Следственного комитета России по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи