Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4518/2023[88-6266/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Тереховой Алены Викторовны на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 26 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 января 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N2-3805/2022 по иску ИП Палий Анатолия Андреевича к Тереховой Алене Викторовне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, объяснения представителя Тереховой А.В. - Стипко С.С, настаивавшей на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Палий А.А. обратился в суд с иском к Тереховой А.В. о взыскании денежных средств в размере 960 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 285 375 руб. 09 коп.

В обоснование иска указано, что Палий А.А, действующий в качестве индивидуального предпринимателя, с 2016 года на основании договора поставки покупал нефтепродукты у ООО Нефтяная компания "Урал" (далее - ООО НК "Урал"), директором которого являлась Терехова А.В. В 2017 году Терехова А.В. просила перечислить оплату по договору на ее личную банковскую карту, пояснив, что внесет денежные средства на счет организации после регистрации кассового аппарата. В период с 2017 года по 2018 год Палий А.А. перечислил Тереховой А.В. денежные средства в размере 365 000 руб. Его сотрудником Кокиной С.В. также были перечислены денежные средства в размере 595 000 руб. Указанные средства в общей сумме 960 000 руб. не были зачислены на счет ООО НК "Урал", в связи с чем решением Арбитражного суда Челябинской области от 27 декабря 2021 года с ИП Палий А.А. в пользу ООО НК "Урал" взыскана задолженность по договору поставки. Считает полученные Тереховой А.В. денежные средства неосновательным обогащением.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 26 сентября 2022 года исковые требования Палий А.А. удовлетворены частично: с Тереховой А.В. в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 960 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 марта 2018 года по 31 марта 2022 года в размере 261 900 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 309 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 января 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Терехова А.В. просит отменить принятые судебные акты, указывает, что у истца как индивидуального предпринимателя существовали перед ней заемные обязательства, которые подтверждаются наличием письма истца с просьбой предоставить отсрочку исполнения обязательств. Ссылается на то, что трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения в размере 285 000 руб. истек 31 декабря 2020 года. Из представленной и заверенной судьей Арбитражного суда Челябинской области копии трехстороннего договора уступки права требований от 01 апреля 2019 года усматривается, что договор подписан ИП Палий А.А. и скреплен его печатью.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, на банковскую карту Тереховой А.В. за 2017 и 2018 годы из денежных средств Палий А.А. поступила сумма в общем размере 1 060 000 руб.: 31 января 2017 года, 27 февраля 2017 года, 06 апреля 2017 год, 13 апреля 2017 года - по 20 000 руб, 23 мая 2017 года - 40 000 руб, 04 августа 2017 года, 31 октября 2017 года, 09 октября 2017 года, 04 сентября 2017 года - по 50 000 руб, 29 декабря 2017 года - 65 000 руб, 13 февраля 2018 года - 200 000 руб, 26 февраля 2018 года - 110 000 руб, 07 марта 2018 года 200 000 руб, 19 марта 2018 года - 50 000 руб, 27 марта 2018 года - 105 000 руб, 10 000 руб.

Заявляя исковые требования, Палий А.А. ссылался на отсутствие законных оснований для удержания денежных средств Тереховой А.В, поскольку решением Арбитражного суда Челябинской области от 27 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 года, и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 июля 2022 года с ИП Палий А.А. в пользу ООО НК "Урал" взыскана задолженность по договору поставки нефтепродуктов N 002-74/2016 от 01 сентября 2016 года в размере 903 434 руб. 67 коп, при этом при перечислении денежных средств он полагал, что данные денежные средства перечислял Тереховой А.В. в счет оплаты по договору поставки нефтепродуктов, заключенному с ООО НК "Урал".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Палий А.А. частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Тереховой А.В. не представлены доказательства наличия законных оснований для получения и удержания денежных средств истца, взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере 960 000 руб.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда оставила его без изменения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Палий А.А. стало известно о возникшем на стороне ответчика неосновательном обогащении при подписании акта сверки взаимных расчетов между ООО НК "Урал" и ИП Палий А.А. за четвертый квартал 2017 года и договора уступки права требования от 01 апреля 2019 года, заключенного между ООО НК "Урал", ООО "Гранд-ОЙЛ" и ИП Палий А.А, судебная коллегия областного суда указала, что в ходе рассмотрения дела о взыскании с ИП Палий А.А. задолженности по договору N 002-74/2016 от 01 сентября 2016 года он ссылался на отсутствие таковой ввиду перечисления денежных средств Тереховой А.В, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов между ООО НК "Урал" и ИП Палий А.А. только за четвертый квартал 2017 года, при этом перечисления от имени Палий А.А. осуществлены и в иные периоды, кроме того, данный акт сверки не содержит сведений о том, когда он фактически был подписан, в договоре уступки права требования от 01 апреля 2019 года отсутствует подпись Палий А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной по настоящему делу допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на результат рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Статьей 12 названного кодекса установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Приведенные положения закона возлагают на суд обязанность создать надлежащие условия для объективного разрешения спора и представить сторонам возможность для реализации процессуальных прав, в том числе в представлении доказательств.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

До рассмотрения спора по существу судом первой инстанции был направлен запрос в Арбитражный суд Челябинской области об истребовании из материалов дела NА76-726/2021 по иску ООО НК "Урал" к ИП Палий А.А. о взыскании задолженности копий: договора уступки права требования от 01 апреля 2019 года, заключенного между ООО НК "Урал", ООО "Гранд-ОЙЛ" и ИП Палий А.А.(в суд был передан оригинал); расходных кассовых ордеров, выданных от ИП Палий В.А. на имя Кокиной С.В. за 2017 -2018 годы (л.д.91).

Ответ на указанный запрос поступил уже после рассмотрения дела по существу, соответственно, судом первой инстанции не приобщался и не исследовался.

Полученная по запросу суда копия договора уступки права требования от 01 апреля 2019 года содержит подпись и оттиск печати ИП Палий А.А. (л.д. 122-124).

Указанному документу судом апелляционной инстанции оценки не дано. Принимая во внимание, что, истребуя указанные сведения в порядке ст. ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд счел их значимыми для разрешения настоящего спора, областному суду с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 названного Кодекса следовало поставить вопрос о принятии этого дополнительного доказательства, дать ему оценку с точки зрения значимых для рассмотрения дела обстоятельств.

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, без устранения которого невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 января 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи