Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4548/2023[88-6949/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-70/2022 по иску Скороходова Евгения Евгеньевича к акционерному обществу "Нижнетагильская Энергосбытовая компания" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе акционерного общества "Нижнетагильская Энергосбытовая компания" на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 26 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Скороходов Е.Е. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Нижнетагильская Энергосбытовая компания" (далее - АО "Нижнетагильская Энергосбытовая компания") о взыскании возмещения ущерба в сумме 8 042 191 руб. 99 коп, включая стоимость жилого дома с пристроем в сумме 6 662 850 руб, стоимость движимого имущества в сумме 1 355 793 руб, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб, штрафа, расходов на оплату независимой пожарно-технической экспертизы в сумме 20 000 руб, на оплату технических экспертиз и ремонта бытовой техники в сумме 3200 руб, на оплату услуг представителя в сумме 85 000 руб, на оформление доверенности в сумме 2200 руб, на уплату государственной пошлины в сумме 43 410 руб, на оплату судебной комплексной экспертизы в сумме 283 600 руб, почтовых расходов в сумме 1289 руб. 23 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Скороходов Е.Е. является собственником жилого дома N "данные изъяты". Гарантирующим поставщиком электрической энергии, которая поставляется в дом истца, является АО "Нижнетагильская Энергосбытовая компания". 08 июля 2021 года произошёл пожар, в результате которого уничтожены принадлежащий истцу жилой дом, а также движимое имущество, находившееся в доме и хозяйственных постройках. Причиной пожара является аварийный режим в электросети по ул. Связистов в г. Невьянске Свердловской области, при этом ответственность за качество поставляемого ресурса несет гарантирующий поставщик, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 26 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 февраля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, с АО "Нижнетагильская Энергосбытовая компания" в пользу Скороходова Е.Е. взысканы возмещение ущерба в сумме 8 018 643 руб. 95 коп, в том числе: стоимость жилого дома с пристроем в сумме 6 662 850 руб, стоимость движимого имущества в сумме 1 355 793 руб. 95 коп, компенсация морального вреда в сумме 25 000 руб, штраф в сумме 2 000 000 руб, расходы на оплату независимой пожарно-технической экспертизы в сумме 20 000 руб, расходы на оплату технической экспертизы и ремонта бытовой техники в сумме 3200 руб, почтовые расходы в сумме 941 руб. 13 коп, расходы на оплату судебной комплексной экспертизы в сумме 283 600 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 85 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 48 593 руб. 22 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также Скороходову Е.Е. из бюджета Невьянского городского округа возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 15 551 руб. 96 коп.

С судебными постановлениями не согласилось АО "Нижнетагильская Энергосбытовая компания" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы АО "Нижнетагильская Энергосбытовая компания" считает необоснованным взыскание штрафа и компенсации морального вреда, поскольку правоотношения сторон обусловлены положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не положениями Закона о защите прав потребителей.

Указывает на то, что истец не доказал факт владения жилым домом площадью 163, 3 кв.м, поскольку регистрация права собственности произведена только на дом площадью 34 кв.м. Полагает, что суд обязан был исключить из числа доказательств по делу проект жилого дома, а также заключение экспертизы, составленное на его основании.

Считает заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством по делу, поскольку причина пожара достоверно не установлена, он мог возникнуть как от нестабильного напряжения, так и от причин, не связанных с напряжением; один из экспертов не имел высшего образования, то есть не является компетентным в проведённом исследовании; эксперт "данные изъяты" К.И. не состоит в трудовых отношениях с ООО "Независимая экспертиза", доказательств обратного в деле не имеется; оценка стоимости дома произведена без учёта технического паспорта и не является достоверной; оценка стоимости иного имущества также не является достоверной, поскольку проведена без учёта состояния имущества на момент пожара.

Обращает внимание на тот факт, что не всё имущество, указанное истцом, принадлежит ему, следовательно, он не имеет права на возмещение вреда за повреждение данных вещей.

Указывает на недоказанность несения расходов по оплате юридических услуг и на проведение экспертиз.

В письменных возражениях на кассационную жалобу истец Скороходов Е.Е. просил оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В письменном отзыве на кассационную жалобу третье лицо ОАО "МРСК Урала" поддержало доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика АО "Нижнетагильская Энергосбытовая компания" - Эркенова Ю.Л, "данные изъяты" М.И. поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца Скороходова Е.Е. - Черняев М.Б. просил оставить судебные постановления без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Скороходов Е.Е. является собственником земельного участка под индивидуальную жилую застройку площадью 542 кв.м. по адресу: "данные изъяты", а также расположенного на нём жилого дома.

Гарантирующим поставщиком электрической энергии, которая поставляется в дом истца, является АО "Нижнетагильская Энергосбытовая компания", сетевой организацией - ОАО "МРСК Урала".

08 июля 2021 года произошел пожар, в результате которого уничтожены принадлежащий истцу жилой дом по адресу: "данные изъяты", а также движимое имущество, находившееся в доме и хозяйственных постройках.

Согласно постановлению старшего дознавателя ОНД и ПР Невьянского ГО, ГО В-Нейвинский, Кировградского ГО, ГО В-Тагил УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области от 06 октября 2021 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано за отсутствием события преступления.

Согласно выводам пожарно-технической экспертизы, выполненной экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по СО Щиголевым М.Г, очаг пожара расположен в чердачном помещении деревянной части жилого дома по адресу: "данные изъяты", причиной пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования (лампы накаливания) в установленном очаге пожара.

В связи возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, определением суда по делу назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено в части пожарно-технической экспертизы экспертам ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области, в части электротехнической экспертизы - эксперту "данные изъяты" А.С, в части оценочной экспертизы - эксперту ООО "Независимая экспертиза" "данные изъяты" К.И.

Согласно выводам пожарно-технической части судебной экспертизы очаг пожара находится на втором этаже (подкровельное пространство), в центральной северной части деревянной части жилого дома, находящегося по адресу: "данные изъяты". Причиной пожара послужило тепловое воздействие на сгораемые материалы раскаленных фрагментов и частиц нити накаливания лампы (в условиях разрушения колбы), вызванного аварийным режимом работы (скачками напряжения) в электросети. Установление влияния действий истца или его оборудования на причину пожара выходит за рамки компетенции пожарно-технического эксперта.

По выводам электротехнической и оценочной части судебной экспертизы причиной пожара жилого дома и надворных построек по адресу: "данные изъяты", послужил аварийный режим работы электросети - перенапряжение, возникшее в электрической цепи жилого дома в результате имевшего место перепада напряжения во внешней электросети, находящейся в зоне эксплуатационной ответственности ОАО "МРСК Урала". Этот перепад напряжения во внешней электросети превышал номинально допустимые значения по ГОСТ 32144-2013 "Нормы качества электрической энергии в сетях электроснабжения общего пользования", с последующим тепловым проявлением на электрическую цепь жилого дома. Соответственно, действия истца или его оборудования не могли послужить причиной пожара, поскольку скачки напряжения в электросети как причина возникновения пожара в доме возникли не в зоне эксплуатационной ответственности истца, то есть не в электросети его дома, а во внешнем контуре - в зоне эксплуатационной ответственности ОАО "МРСК Урал".

Рыночная стоимость уничтоженных в результате пожара объектов движимого и недвижимого имущества, располагавшихся по адресу: "данные изъяты", за исключением гаража, бани, хозяйственных построек, на которые отсутствует информация в материалах дела на дату пожара составляет: жилой дом с пристроем - 6 662 850 руб, движимое имущество - 1 355 793 руб. 95 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 539, 540, 543, 1095, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 26 марта 2003 года N35-ФЗ "Об электроэнергетике", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение комплексной судебной экспертизы, пришёл к выводу о том, что причинение истцу ущерба произошло по вине гарантирующего поставщика при поставке электрической энергии, в результате которой произошли отклонение в работе электросети от нормального состояния и подача потребителю повышенного напряжения, а не в связи с нарушением, допущенным Скороходовым Е.Е, в связи с чем удовлетворил требования истца о возмещении ущерба.

Кроме того, суд частично удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, а также штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, уменьшив его сумму до 2 000 000 руб. по ходатайству ответчика.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для изменения либо отмены решения суда не усмотрел, в связи с чем, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не доказал факт владения жилым домом площадью 163, 3 кв.м, поскольку регистрация права собственности произведена только на дом площадью 34 кв.м, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и был обоснованно признан несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

С учётом того, что ответчиком не представлено доказательств ущерба в ином размере, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Скороходова Е.Е. возмещение ущерба в полном объёме.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с результатами экспертизы также являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Оценивая технические заключения, суды пришли к выводу о том, что они в полной мере отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключения являются полными, мотивированными, обоснованными, содержат ответы на поставленные судом вопросы, не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Экспертиза проводилась экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации экспертов, их заинтересованности в исходе дела не имеется.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Само по себе отсутствие в материалах дела сведений о том, что эксперт "данные изъяты" К.И. не состоит в трудовых отношениях с ООО "Независимая экспертиза", не свидетельствует о нарушении порядка его предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Довод кассационной жалобы о том, что эксперт "данные изъяты" А.С. не имеет высшего образования, также являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что экспертом "данные изъяты" А.С. был представлен подлинник диплома в судебное заседание, также в материалы дела представлены трудовая книжка и иные документы, подтверждающие квалификацию этого эксперта.

Довод кассационной жалобы АО "Нижнетагильская Энергосбытовая компания" о том, что правоотношения сторон обусловлены положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не положениями Закона о защите прав потребителе, в связи с чем штраф и компенсация морального вреда не подлежали взысканию в пользу истца, является несостоятельным.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Как верно установлено судами, вследствие отклонения в работе электросети от нормального состояния и подачи потребителю повышенного напряжения, предшествующего возгоранию, по вине гарантирующего поставщика при поставке электрической энергии истцу были причинены нравственные страдания, поскольку его жилой дом подвергся повреждению в результате пожара. Учитывая, что вопросы поставки потребителям электроэнергии регулируются, в том числе, и Законом о защите прав потребителей, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца штраф и компенсацию морального вреда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, размер понесённых истцом судебных расходов подтвержден надлежащими доказательствами, в том числе платежными документами, чему дал надлежащую оценку суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления. При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах.

Между тем, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, обжалуемых истцом.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 26 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Нижнетагильская Энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи