Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4589/2023[88-6547/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-748/2022 по иску Геворгян Асмик Гагиковны к обществу с ограниченной ответственностью "Автогарантия" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Геворгян Асмик Гагиковны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, выслушав пояснения представителя истцаБардадын А.О, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителей общества с ограниченной ответственностью "Автогарантия" - Шалдина С.В. и Иванова И.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Геворгян А.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автогарантия" (далее - ООО "Автогарантия"), с учетом уточнения исковых требований, о расторжении договора купли-продажи N 1962 F/C от 16 декабря 2020 года, взыскании денежных средств 1 580 000 рублей, затрат на покупку и установку дополнительного оборудования 50 000 рублей, процентов по кредиту 55 165 рублей 82 копейки, стоимости страховки автомобиля по полису КАСКО 56 816 рублей, стоимости страховки автомобиля по полису ОСАГО 24 978 рублей 65 копеек, расходов на бензин 6 764 рубля, расходов на проживание в гостинице 4 680 рублей, расходов на диагностику и сбор/разбор АКПП 14 300 рублей, расходов на автостоянку 1 000 рублей, расходов на плановое ТО 5 657 рублей 70 копеек, расходов на страхование жизни заемщика 102 203 рубля 17 копеек, штрафа, неустойки за период с 24 сентября 2021 года по день вынесения судом решения в размере 1%, расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей, компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 06 декабря 2020 года Геворгян А.Г. приобрела в ООО "Автогарантия" автомобиль CHERY TIGGO 7 PRO, стоимостью 1 580 000 рублей, в том числе за счет кредитных средств. 24 сентября 2021 года Геворгян А.Г. обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи ввиду того, что техническое состояние автомобиля не отвечало требованиям, причины имеющихся неисправностей не установлены. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 25 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С Геворгян А.Г. в пользу ООО "Автогарантия" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы 50 000 рублей.

С Геворгян А.Г. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 4 507 рублей 83 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 декабря 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Геворгян А.Г. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 декабря 2022 года и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального и процессуального права. В жалобе выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии в автомобиле существенного недостатка. Указывает на невозможность использования автомобиля в результате возникших неисправностей в течение более 35 дней. Считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не приняты во внимание акт приема-передачи автомобиля, а также заявка на ремонт от 26 сентября 2022 года, подтверждающие нахождение автомобиля в сервисном центре на ремонте в рамках гарантийного обслуживания.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Автогарантия" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Истец Геворгян А.Г, представитель третьего лица ПАО "Банк Зенит" в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, возражения на кассационную жалобу, выслушав представителей Бардадын А.О, Шалдина С.В, Иванова И.С, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений.

Судами установлено, что 06 декабря 2020 года Геворгян А.Г. приобретен в ООО "Автогарантия" автомобиль CHERY TIGGO 7 PRO, стоимостью 1 580 000 рублей, в том числе за счет кредитных средств.

24 сентября 2021 года Геворгян А.Г. обратилась в ООО "Автогарантия" с претензией о расторжении договора купли-продажи транспортного средства в связи с проявившимися в нем недостатками в виде "плавающих" оборотов, уменьшения мощности, течи в радиаторе.

29 сентября 2021 года составлен акт о невозможности проведения проверки качества в связи с отказом Геворгян А.Г. предоставления автомобиля для проверки.

Впоследствии Геворгян А.Г. повторно приглашена ответчиком на проверку качества автомобиля, в результате которой выявлены недостатки: включенные индикаторы неисправности КПП и ДВС, при отодвигании сидения идет отскок и встает по диагонали, отрывается краска, ошибки на приборной панели.

В ходе рассмотрения дела назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО ЭКЦ "Прогресс" N 2317, с технической точки зрения, недостатки (дефекты), заявленные истцом в автомобиле CHERY TIGGO 7 PRO, VIN "данные изъяты" не подтверждены, недостатки по 10 заявленным неисправностям в ходе исследования не выявлены. Учитывая, что неисправности не выявлены, ответить на вопросы о причинах их возникновения, стоимости их устранения эксперту не представляется возможным.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, оценив заключение эксперта ООО ЭКЦ "Прогресс" в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, учитывая отсутствие в спорном автомобиле каких-либо недостатков и неисправностей, суд первой инстанции счел заявленные Геворгян А.Г. требования необоснованными.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы о наличии в спорном автомобиле существенного недостатка фактически выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, установивших отсутствие каких-либо неисправностей в приобретенном Геворгян А.Г. автомобиле CHERY TIGGO 7 PRO, в том числе с учетом выводов, сделанных судебным экспертом ООО ЭКЦ "Прогресс".

При этом, факт обращения истца за устранением недостатков в 2022 году находится за пределами заявленных исковых требований и не подлежит проверке в настоящее время, поскольку с иском Геворкян А.Г. обратилась в суд 13 октября 2021 года, заявив, что в приобретенном ею автомобиле в 2021 году имелись существенные недостатки. С учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривал дело только в переделах заявленных истцом требований.

Довод кассационной жалобы о нахождении автомобиля на ремонте более 30 дней несостоятелен. При этом указание в кассационной жалобе временного промежутка, когда автомобиль истца находился на гарантийном ремонте более 30 дней, находится за пределами заявленных исковых требований, поскольку истец в жалобе указывает на проведение таких работ в июле-августе 2022 года. Однако данные обстоятельства не были предметом проверки судом первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 25 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Геворгян Асмик Гагиковны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи