Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4600/2023[88-6343/2023]

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменнова Е.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело N 2-478/2022/6м по иску Елизарова Юрия Александровича к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Тюменской области, обществу с ограниченной ответственностью Энергетическая компания "Тепло-Водо-Электро-Сервис", публичному акционерному обществу "Сбербанк России", акционерному обществу "Газпромбанк" о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Елизарова Юрия Александровича на решение мирового судьи судебного участка N 6 Тюменского судебного района Тюменской области от 18 марта 2022 года и апелляционное определение Тюменского районного суда Тюменской области от 16 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Елизаров Ю.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Тюменской области, обществу с ограниченной ответственностью Энергетическая компания "Тепло-Водо-Электро-Сервис", публичному акционерному обществу "Сбербанк России", акционерному обществу "Газпромбанк" о признании незаконными действий ответчиков и взыскании солидарно с ответчиков компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб, расходов на нотариальное оформление доверенности 2 400 руб, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, почтовых расходов в размере 3 624, 58 руб.

В обоснование иска указал на то, что при совершении исполнительных действий судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов по Красноселькупскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу со счетов истца, не являющегося должником, неоднократно списывались денежные средства, которые затем были направлены на погашение чужого долга однофамильца Елизарова Ю.А. В период с 2019 года по декабря 2021 года он неоднократно обращался с жалобами на действия судебных приставов, однако незаконные списания в счет погашения долгов однофамильца продолжались и после указанных обращений. Кроме того, ПАО "Сбербанк России", принимая к исполнению судебный приказ, обязан был провести дополнительную проверку на подлинность исполнительного документа, произвести полную идентификацию персональных данных должника/вкладчика. Однако банк действовал с недостаточной степенью заботливости и осмотрительности к своему клиенту и его денежным средствам, в связи с чем считает, что Банк также обязан нести ответственность за действия, связанные с необоснованным списанием с его счета денежных средств.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Тюменского судебного района Тюменской области от 18 марта 2022 года исковые требования Елизарова Ю.А. удовлетворены частично. С ПАО "Сбербанк России" в пользу Елизарова Ю.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб, почтовые расходы в размере 1 829, 28 руб, штраф в размере 250 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Елизарову Ю.А. отказано. С ПАО "Сбербанк России" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка N 6 Тюменского судебного района Тюменской области от 22 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований Елизарова Ю.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому Автономному округу, ООО ЭК "ТВЭС", "Газпромбанк" (Акционерное общество), Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Тюменской области отказано.

Апелляционным определением Тюменского районного суда Тюменской области от 16 ноября 2022 года решение мирового судьи от 18 марта 2022 года отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Елизирова Ю.А. в полном объеме.

В кассационной жалобе Елизаров Ю.А. выражает свое несогласие с обоими судебными актами, указывая на то, что судом первой инстанции взыскана ничтожно малая сумма компенсации морального вреда без учета длительности и неоднократности допущенных нарушений, а судом апелляционной инстанции выводы об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности и отсутствии нарушений прав истца сделаны без учета всех фактических обстоятельств по делу, а также существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что со стороны истца факт нарушений его прав ответчиками - судебными приставами и ПАО "Сбербанк России" доказан.

Центральный банк России в отзыве на кассационную жалобу истца оставил ее разрешение на усмотрение суда кассационной инстанции.

Ответчик ПАО "Сбербанк России" в возражениях на кассационную жалобу истца, просил оставить апелляционное определение без изменения.

С данными возражениями ПАО "Сбербанк России" истец не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на них.

В главе 41 ГПК РФ закреплены порядок, срок и основания кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, в кассационном порядке подлежат обжалованию только вступившие в законную силу судебные постановления.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Тюменского судебного района Тюменской области от 18 марта 2022 года уже отменено постановлением суда апелляционной инстанции, в связи с чем не является судебным актом, вступившим в законную силу, а поэтому, учитывая изложенное, не может быть обжаловано в кассационном порядке.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, письменные возражений на кассационную жалобу истца, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из письменных материалов дела, что 11.03.2019 мировым судьей судебного участка Красноселькупского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа по заявлению ООО Энергетическая Компания "Тепло-Водо-Электро-Сервис" в отношении должника Елизирова Ю.А, 27.03.1982 г.р, проживающего по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Красноселькупский район с. Красноселькуп ул. Брусничная д. 15 кв. 8, вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за квартиру, расположенную по указанному адресу за период с 01.12.2018 по 31.12.2018 в размере 9462, 41 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200, 00 руб, всего 9662, 41 руб.

Определением мирового судьи судебного участка Красноселькупского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.04.2019 по заявлению истца судебный приказ был отменен.

27.03.2021 мировым судьей судебного участка Красноселькупского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа по заявлению ООО Энергетическая Компания "Тепло-Водо-Электро-Сервис" с должника Елизарова Ю.А. 27.03.1982 г.р, место рождения Ульяновская область, проживающего по адресу: "данные изъяты", вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за квартиру, расположенную по указанному адресу.

Как установлено в судебном заседании в производстве ОСП по Красноселькупскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу на исполнении находится исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП от 29.07.2021, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного судебным участком Красноселькупского судебного района 27.03.2021 по гражданскому делу N 2-333/2021 о взыскании с Елизарова Ю.А. в пользу ООО Энергетическая Компания "Тепло-Водо-Электро-Сервис" задолженности по коммунальным услугам.

В рамках возбужденного исполнительного производства в программном комплексе АИС ФССП России автоматически были сформированы и направлены запросы в регистрирующие органы, а также в банковские учреждения о наличии счетов, открытых на юридическое лицо и денежных средств на них (в электронном виде на федеральном уровне).

При регистрации исполнительного документа в программном комплексе АИС ФССП России данные должника автоматически сформированы согласно ранее внесенным данным Елизарова Ю.А, 27.03.1982 г.р, в связи с чем, запросы в регистрирующие органы направлены с вышеназванными данными должника.

Согласно предоставленных ответов из банковских учреждений установлены расчетные счета Елизарова Ю.А, 27.03.1982 г.р, открытые в Западно- Сибирском отделении ПАО "Сбербанк" и филиала банка ГПБ АО "Уральский", в связи с чем судебным приставом-исполнителем 19.10.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или кредитных организациях.

19.10.2021 в автоматическом режиме, посредством электронного документооборота ПАО "Сбербанк России" обращено взыскание на денежные средства со счета, принадлежащие истцу в размере 19, 22 руб. на основании указанного выше постановления об обращении взыскания на денежные средства от 19.10.2021.

Денежные средства в размере 19, 22 руб. были перечислены на счет ОСП по Красноселькупскому району УФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу. Идентификация клиента была проведена системой автоматически.

20.10.2021 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене ранее вынесенных постановлений об обращения взыскания на денежные средства должника, в связи с обращением истца Елизарова Ю.А. в службу судебных приставов.

Поступившие на депозитный счет отделения денежные средства возвращены истцу, что подтверждается платежным поручением 14.01.2022.

Удовлетворяя в части исковые требования Елизарова Ю.А. к ПАО "Сбербанк России", мировой судья исходил из того, что при получении постановления судебного пристава-исполнителя от 19.10.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника Елизарова Ю.А, находящиеся на счете N "данные изъяты", ПАО "Сбербанк России" располагал иными сведениями, помимо фамилии, имени, отчества и даты рождения, позволяющими установить, что истец не является должником по данному исполнительному производству, однако запрос об уточнении персональных данных, что предусмотрено в соглашении от 22.12.2022 о порядке электронного документооборота, в службу судебных приставов не направил, чем, действуя недобросовестно, допустил списание денежных средств со счета истца, не являющегося должником по исполнительному производству.

По изложенным выше мотивам мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО "Сбербанк России" в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 500 руб.

Суд апелляционной инстанции, установив, что сведения о должнике в судебном приказе изначально были указаны неверно мировым судьей, а именно в части даты рождения должника, а по указанному выше исполнительному производству, находящемуся на исполнении ОСП по Красноселькупскому району УФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу в отношении должника Елизарова Ю.А, запросы в банк были сформированы в автоматическом режиме на основании ранее внесенных в программный комплекс АИС ФССП России идентификационных данных должника, при этом, соглашение от 22.12.2022 о порядке электронного документооборота не предусматривает в качестве обязанности банка при выявлении только одного должника по запрашиваемым идентификационным данным, уточнять его иные данные путем направления соответствующих запросов в службу судебных приставов, в связи с чем при списании со счета истца денежных средств банк действовал в рамках указанного выше соглашения, пришел к выводу об отсутствии незаконности, как в действиях судебного пристава-исполнителя, так и в действиях ПАО "Сбербанк России".

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они сделаны без установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое апелляционное определение указанным требованиям не отвечает.

В ст. 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

В целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационные системы.

Согласно ст. 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 121 данного федерального закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 126 указанного федерального закона жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно Федеральному закону от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения) на Федеральную службу судебных приставов возлагается задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц (ст. 65).

В соответствии со ст. 12 Закона об органах принудительного исполнения в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры в том числе по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

В ст. 19 Закона об органах принудительного исполнения предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

Сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 80).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 81).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82).

Согласно приведенным выше положениям законов и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации осуществление функций принудительного исполнения судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов, ее структурные подразделения и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, которые в силу возложенных на них обязанностей должны обеспечить законность исполнительных действий, не допустить причинения вреда посторонним лицам, своевременно рассматривать жалобы и обращения граждан, принимать адекватные меры по устранению допущенных в процессе исполнения судебных актов нарушений и выступать от имени Российской Федерации в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного ими при исполнении судебных актов.

При этом в возмещении вреда может быть отказано, если Федеральной службой судебных приставов, ее структурными подразделениями, судебным приставом-исполнителем будет доказано отсутствие их вины, а именно то, что ими предприняты в разумных пределах все необходимые и достаточные меры для обеспечения законности их действий, в том числе для исключения возможности причинения вреда третьим лицам.

Из установленных судами обстоятельств следует, что при совершении исполнительных действий судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов по Красноселькупскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу со счетов истца Елизирова Ю.А, "данные изъяты" г.р, не являющегося должником по исполнительному производству, неоднократно списывались денежные средства, которые затем были направлены на погашение чужого долга однофамильца Елизарова Ю.А, "данные изъяты" г.р.

Суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для удовлетворения требований истца в порядке ст. 1069 ГК РФ и указывая на то, что в ином порядке факт незаконности действий судебного пристава -исполнителя не устанавливался, списанные по ошибке со счета истца денежные средства до обращения в суд с иском службой судебных приставов исполнителей ему были возвращены, а кроме того, сведения о должнике Елизарове Ю.А. в программный комплекс АИС ФССП России были внесены на основании идентификационных данных должника, содержащихся в судебном приказе мирового судьи, выше приведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не принял во внимание, с учетом данных норм закона не установилвсе юридически значимые обстоятельства по делу.

В частности, судом не было установлено, кем, когда и на основании каких исполнительных документов в программный комплекс АИС ФССП России были внесены данные о должнике Елизарове Ю.А, "данные изъяты" г.р. впервые, в каком объеме были внесены идентификационные данные о данном должнике, соответствовали ли внесенные данные - данным, содержащимся в исполнительном документе, на основании которого в базе данных ФССП впервые формировались сведения о нем.

Не было установлено судом апелляционной инстанции и то обстоятельство, имелась ли возможность у судебного пристава-исполнителя при выявлении не совпадающих идентификационных данных о должнике, устранить такие несовпадения.

Как указывал истец и следует из материалов дела, списания с его счетов производились по ошибке судебными приставами в счет погашения задолженности должника - однофамильца, в период с 2019 по октябрь 2021 года, при этом, в ответ на обращение истца в службу судебных приставов исполнителей в 2020 году ошибка в действиях судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на принадлежащие истцу денежные средства, хранящиеся на счетах в банке, была подтверждена, указано о внесении исправлений в идентификационных данных должника, однако незаконные списания продолжились и 2021 году.

Более того, в декабре 2021 года истец обращался с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу, однако ответ на указанное выше обращение в материалах дела отсутствует.

Указанным обстоятельствам судом апелляционной инстанции какой-либо оценки в оспариваемом постановлении не дано.

Судом не принято во внимание, что с учетом приведенных выше норм права совпадение отдельных идентифицирующих данных должника с третьим лицом само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности обеспечить списание денежных средств со счета именно должника, а не третьего лица.

При отсутствии полных данных в судебном постановлении либо при наличии расхождений в идентификационных данных должника, указанного в исполнительном документе с теми, что выдает программный комплекс АИС ФССП, судебный пристав-исполнитель не лишен возможности иными способами восполнить недостающие сведения либо устранить противоречия.

При этом судебный пристав-исполнитель не ограничен в способах установления личности должника и его идентифицирующих данных, а ФССП - в организации взаимодействия с банками таким образом, чтобы исключить возможность списания денежных средств со счета постороннего лица.

Риск таких совпадений идентифицирующих данных не может быть переложен с государственного органа, отвечающего за законность исполнения судебного акта, на гражданина, не имеющего отношения к исполнительному производству.

В случае выявления подобного рода ошибки именно на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность по восстановлению нарушенных им прав третьих лиц.

Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен был установить достаточные сведения о должнике, которые позволяли бы идентифицировать это лицо. Судебный пристав-исполнитель должен был сверить полученные из различных органов и организаций сведения о должнике со сведениями, указанными в исполнительном листе с целью недопущения совершения исполнительных действий в отношении лиц (лица), не являющихся должниками по исполнительным производствам.

Сведений о том, что судебный пристав не имел возможности в полном объеме идентифицировать должника по исполнительному производству, а равно со своей стороны предпринял все возможные меры для правильной идентификации такого должника, материалы дела не содержат.

Выводы суда апелляционной инстанции в части разрешения требований истца к УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу постановлены без учета всех выше юридически значимых обстоятельств.

Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" поясняла, что судебными приставами исполнителями в постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника Елизарова Ю.А было указано место рождения - Ульяновская область, которое не совпадало с местом рождения клиента банка, со счета которого были списаны денежные средства.

Указанное лишь свидетельствует о том, что в момент исполнения постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства истца, хранящиеся на его счете в банке, ПАО "Сбербанк России" располагал сведениями о несовпадении должника по таким идентификационным данным, как место рождения, однако, несмотря на это произвел списание денежных средств со счета истца.

Разрешая требования истца к ПАО "Сбербанк России" суд, отклоняя данное обстоятельство, сослался на положения соглашения о порядке электронного документооборота между ФССП и ОАО Сбербанк, из которых следует, что банк идентифицирует должника по ФИО и дате рождения, указанным в запросе судебного пристава-исполнителя, либо по ФИО, дате рождения и реквизитам документа, удостоверяющего личность должника.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не выяснял, какие данные в отношении должника Елизарова Ю.А. содержались в запросе судебного пристава-исполнителя, направленного в адрес ПАО "Сбербанк России", указанные запросы в материалах дела отсутствуют. В отсутствие содержания запросов вывод суда о том, что банком взаимодействие с судебным приставом исполнителем производилось в соответствии с требованиями соглашения от 22.12.2021, являются преждевременными.

Кроме того, судом не учтено, что к банку как к профессиональному участнику рынка по предоставлению финансовых услуг применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении банковских операций, которые проводятся, в том числе при исполнении исполнительных документов и как профессиональный участник такого рынка банк несет риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с осуществлением банковских операций (пункт 14 раздела III Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021).

Судом апелляционной инстанции было установлено, что в запросе службы судебных приставов исполнителей были указаны: ФИО должника, дата, отвечая на запрос службы судебных приставов и указывая на наличие у истца счета в банке, банк указал, ФИО, дату рождения, место рождения истца, при этом место рождения должника по исполнительному производству не совпадало с местом рождения истца, который родился в Тюменской области.

Несмотря на то, что место рождения должника по исполнительному производству не совпало с местом рождения истца, банк предоставил в службу судебных приставов-исполнителей сведения о наличии счета у истца в банке, а более того, произвел по нему списание денежных средств.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения правильное разрешение спора невозможно, в связи с чем кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а апелляционное определение отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть все выше изложенное, установить все юридически значимые по делу обстоятельства, предложить при необходимости представить сторонам дополнительные доказательства по делу, после чего принять законное и обоснованное судебное постановление в соответствии с требованиями норм материального процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

апелляционное определение Тюменского районного суда Тюменской области от 16 ноября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья