Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-4639/2023[88-6365/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Кукарцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-4766/2022 по иску Торшина Сергея Ивановича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, по кассационным жалобам Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю на решение Свердловского районного суда г. Перми от 14 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, прокурора Ботева В.Ю, полагавшего кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Торшин С.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Пермскому краю, ГУ МВД России по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации в размере 9000000 руб.

В обоснование требований указано, что 11 марта 2016 года в отношении него было возбуждено уголовное дело, которое прекращено 22 мая 2019 года постановлением следователя отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю в связи с отсутствием в действиях истца состава преступления, за ним признано право на реабилитацию. Истец в течение трех лет подвергался незаконному уголовному преследованию по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, обвинялся в совершении преступления, которого не совершал, в связи с чем перенес значительные нравственные страдания, кроме того, причинен ущерб его деловой репутации, психическому и физическому здоровью.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 14 сентября 2022 года взысканы с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Торшина С.И. денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 1800000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 декабря 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Пермскому краю, ГУ МВД России по Пермскому краю - без удовлетворения.

В кассационных жалобах Министерство финансов Российской Федерации, УФК по Пермскому краю, ГУ МВД России по Пермскому краю просят об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, полагая завышенным взысканный размер компенсации морального вреда.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, таких оснований по делу не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02 февраля 2016 года заместителем руководителя СО по Дзержинскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю возбуждено уголовное дело N 214 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

11 марта 2016 года заместителем руководителя СО по Дзержинскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю возбуждено уголовное дело N 535 по признакам преступления, предусмотренного п "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Плотникова А.А, Осетрова Д.В, Торшина С.И. В эту же дату уголовное дело N 214 соединено с уголовным делом N 535 в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен номер 214.

Постановлением следователя отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю от 22 мая 2019 уголовное преследование и уголовное дело N 214 в отношении Торшина С.И, Плотникова А.А, Осетрова Д.В. по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с отсутствием в их деяниях состава указанного преступления, то есть по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; разъяснено право на реабилитацию и порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Как следует из постановления о прекращении уголовного дела, Торшин С.И. 13 раз допрашивался в ходе следствия в качестве подозреваемого, проводились очные ставки, обыски. Торшин С.И. был задержан в порядке ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 16 марта 2016 года, 18 марта 2016 года подозреваемому Торшину С.И. на основании постановления Дзержинского районного суда г. Перми продлен срок задержания под стражей до 72 часов, 21 марта 2016 года подозреваемый Торшин С.И. на основании постановления заместителя руководителя СО по Дзержинскому району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю освобожден из-под стражи.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт незаконного привлечения истца к уголовному преследованию, пришел к выводу о наличии нарушений личных неимущественных прав истца, что влечет возникновение права на возмещение со стороны государства причиненного ему морального вреда, который суд определилв размере 1800000 руб.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Как следует из пунктов 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", с учетом положений статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанции, установив факт неправомерного уголовного преследования в отношении истца пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации, суды исходили из конкретных обстоятельств дела, оценили в совокупности все представленные доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей кассационных жалоб не могут быть признаны основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, направлены на иную оценку доказательств, исследованных судами в соответствии с требованиями статьей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, которые вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Вопреки доводам заявителей кассационных жалоб, судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений правил оценки доказательств, влекущих отмену судебных постановлений в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нижестоящими судами не допущено. Оснований для уменьшения суммы компенсации морального вреда, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 14 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи