Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4664/2023[88-6864/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-4680/2022 по иску Круглова Александра Михайловича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Круглов А.М. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 2360 руб, расходов по оплате юридических услуг в сумме 6500 руб, расходов по оплате юридических услуг при обращении к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) в сумме 4000 руб, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 руб, почтовых расходов в сумме 475 руб. 60 коп, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 19 апреля 2021 года по вине водителя Низаметдинова Р.З, управлявшего автомобилем Рено, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Круглову А.М. автомобиль Лада получил механические повреждения. 19 апреля 2021 года Круглов А.М. заключил договор цессии с ИП Малковым А.А, который обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. САО "ВСК" выдало направление на ремонт транспортного средства. В связи с тем, что ремонтная организация отказалась принимать автомобиль Лада для проведения ремонта, ИП Малков А.А. обратился в САО "ВСК" с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме, приложив заключение независимого оценщика. Данная претензия оставлена страховщиком без удовлетворения. ИП Малков А.А. и Круглов А.М. заключили соглашение о расторжении договора цессии, после чего Круглов А.М. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения в сумме, определённой независимым оценщиком. Данное требование финансовым уполномоченным удовлетворено частично. Поскольку понесённые истцом расходы не были возмещены, истец обратился в суд с иском.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 28 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с САО "ВСК" в пользу Круглова А.М. взысканы расходы на оплату услуг оценщика в сумме 10 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб, почтовые расходы в сумме 475 руб. 60 коп, нотариальные расходы в сумме 2360 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 июня 2022 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа оставлено без изменения, в остальной части отменено, принято новое, которым с САО "ВСК" в пользу Круглова А.М. взысканы убытки в сумме 6460 руб. и судебные расходы в сумме 2352 руб. 60 коп. В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг оценщика отказано.

Тем же апелляционным определением с САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 400 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 года указанное апелляционное определение отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оценку и суммы государственной пошлины, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 ноября 2022 года решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения оставлено без изменения, в части суммы взысканной государственной пошлины изменено: с САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 658 руб. 60 коп.

С решением суда первой инстанции и указанным апелляционным определением не согласилось САО "ВСК" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления в части взыскания расходов на оплату услуг независимой экспертизы и направить дело в данной части на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы САО "ВСК" указывает на проведение независимой экспертизы и её оплату истцом до его обращения с заявлением к финансовому уполномоченному, что не было необходимым, в том числе для обоснования размера предъявленных требований, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовать проведение экспертизы по предмету спора по собственной инициативе.

Кроме того, САО "ВСК" полагает, что стоимость проведения независимой экспертизы не подлежала возмещению истцу за счёт ответчика, так как проводивший исследование эксперт имел заинтересованность в исходе дела - его супруга являлась представителем истца по делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Масагутова М.А. поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19 апреля 2021 года по вине Низаметдинова Р.З, управлявшего автомобилем Рено, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого механические повреждения получил автомобиль Лада, принадлежащий Круглову А.М.

Гражданская ответственность Низаметдинова Р.З. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО "АСКО", а гражданская ответственность Круглова А.М. в САО "ВСК".

21 апреля 2021 года ИП Малков А.А, заключивший с Кругловым А.А. договор цессии, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО "ВСК", которое выдало направление на ремонт.

В связи с тем, что ремонтная организация отказалась принимать автомобиль для ремонта по направлению страховщика, ИП Малков А.А. обратился в САО "ВСК" с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме без учёта износа транспортного средства в сумме 61 707 руб. на основании заключения оценщика.

САО "ВСК" оставило данную претензию без удовлетворения.

26 июля 2021 года между ИП Малковым А.А. и Кругловым А.М. подписано соглашение о расторжении договора цессии.

29 июля 2021 года Круглов А.М. также обратился в САО "ВСК" с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме без учёта износа транспортного средства на основании заключения оценщика.

Поскольку данное обращение оставлено без удовлетворения, Круглов А.М. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в сумме 61 707 руб, расходов на оценку и неустойки.

Финансовый уполномоченный решением от 30 августа 2021 года заявленные Кругловым А.М. требования удовлетворил частично.

Суд первой инстанции пришёл к выводу том, что понесённые истцом расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2360 руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 6500 руб, расходы по оплате юридических услуг при обращении к финансовому уполномоченному в сумме 4000 руб, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 руб, почтовые расходы в сумме 475 руб. 60 коп. являются обоснованными, необходимыми для восстановления нарушенных прав истца и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем удовлетворил требование об их взыскании с ответчика, при этом посчитав разумной сумму оплаты юридических услуг в 5000 руб.

Вместе с тем суд первой инстанции не нашёл правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных как Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так и Федеральным законом от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" для взыскания с ответчика штрафа.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков и судебных расходов, а также о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, составляющих расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 руб. при обращении в суд (с учётом уменьшения до разумных пределов), почтовые расходы в сумме 352 руб. 60 коп, убытков, составляющих расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2360 руб, расходов по оплате юридических услуг при обращении к финансовому уполномоченному в сумме 4000 руб, почтовых расходов в сумме 105 руб, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, взыскав с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 658 руб. 60 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание установленный факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО, вывод судов о наличии оснований для взыскания с ответчика понесённых истцом расходов по оплате услуг оценщика является законным и обоснованным, соответствующим сложившимся между сторонами правоотношениям.

Наличие родственных отношений между проводившим исследование экспертом и лицом, представлявшим интересы потерпевшего в правоотношениях с ответчиком, не опровергает факт несения потерпевшим соответствующих расходов и не является основанием для отказа в удовлетворении требования об их возмещении лицом, нарушившим права потерпевшего.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 28 декабря 2021 года в неотменённой и неизменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи