Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4669/2023[88-6862/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-662/2022 по иску Зотова Андрея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Орион", Сычевой Надежде Викторовне о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Орион" на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 26 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Зотов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион"), Сычевой Н.В. о возмещении ущерба в сумме 142 507 руб, взыскании компенсации морального вреда в сумме 40 000 руб, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Зотов А.В. является собственником доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: "данные изъяты". Упревление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Орион". 11 октября 2021 года из вышерасположенной квартиры N "данные изъяты" произошло затопление его квартиры по причине прорыва трубы горячего водоснабжения до отсекающего вентиля. В результате затопления причинен ущерб отделке квартиры и имуществу. Согласно заключению специалиста ООО "ЦНО "Перспектива" стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 114 018 руб, ущерб имуществу составляет 28 489 руб. 20 коп.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 26 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Орион" в пользу Зотова А.В. взысканы в счёт возмещения ущерба денежные средства в сумме 142 507 руб, компенсация морального вреда в сумме 5000 руб, штраф в сумме 73 753 руб. 50 коп, расходы на оценку в сумме 7000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.

Также с ООО "Орион" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5512 руб. 61 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С судебными постановлениями не согласилось ООО "Орион" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Орион" указывает на необоснованность вывода судов о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку ответчик регулярно проводил осмотры имущества, что подтвердил директор ООО "Орион" в судебном заседании. Также данное обстоятельство подтверждается представленными актами.

Полагает, что затопление является следствием действий собственника квартиры и вины управляющей компании не имеется.

Кроме того, обращает внимание на то, что в соответствии с договором управления многоквартирного дома граница эксплуатационной ответственности управляющей компании установлена по сварному шву на отводе трубопровода горячего и холодного водоснабжения от стояка.

Полагает, что штраф взыскан неправомерно, поскольку истец не обращался к ответчику с требованием о добровольном удовлетворении требований, а представленная истцом претензия является сфальсифицированной.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на момент возникновения спорных отношений Зотов А.В. и Зубова Ю.А. являлись долевыми собственниками квартиры по адресу: "данные изъяты".

Управление многоквартирным домом с мая 2021 года до настоящего времени осуществляет ООО "Орион".

11 октября 2021 года в принадлежащей истцу квартире произошло затопление из вышерасположенной квартиры N "данные изъяты".

11 октября 2021 года организован комиссионный осмотр квартиры, о чем составлен акт, согласно которому в жилом помещении N "данные изъяты" выявлено намокание стен и пола на балконе, намокание стен, пола, отслоение обоев, провисание натяжного потолка в зале, коридоре, в спальне, намокание (набухание) дверей в зале, коридоре, в ванной комнате и туалете, в ванной и туалете намокание панелей ПВХ на стенах.

21 октября 2021 года комиссией в том же составе было проведено повторное обследование, в котором кроме повреждений отделки квартиры, указаны повреждения мебели.

Согласно заключению специалиста ООО "ЦНО "Перспектива" рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца на дату оценки составляет 114 018 руб, рыночная стоимость ущерба, нанесенного имуществу (уголок школьника, журнальный столик, стенка, 2 шкафа-купе, кухонный уголок (2 лавки), 2 дивана, палас, люстра) составляет 28 489 руб. 20 коп.

При рассмотрении дела по ходатайству ООО "Орион" судом назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой причиной залива квартиры стал обрыв резьбы на трубопроводе подачи ГВС в месте установки запорной арматуры в квартире N "данные изъяты" вследствие неквалифицированного вмешательства в систему водоснабжения, отсутствие визуального контроля за техническим состоянием гибкой подводки и своевременной ее замены со стороны собственника.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на неё обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома произошла протечка в результате обрыва резьбы на трубопроводе подачи ГВС в месте установки запорной арматуры, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, имуществу истца причинен ущерб, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на управляющую организацию ООО "Орион", в связи с чем удовлетворил исковые требования в части.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для изменения либо отмены решения суда не усмотрел, в связи с чем решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с причиной затопления и не установлением судами обстоятельств относительно принадлежности участка инженерной системы, на котором произошел прорыв, к общему имуществу многоквартирного дома, о ненадлежащем ответчике, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, судами учтены положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий ответчиком, размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Учитывая, что доказательств наличия иных причин, повлекших затопление квартиры истца, равно как и доказательств освобождения от ответственности за причиненный ущерб и (или) отсутствия вины ответчика, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Орион" не представлено, суды пришли к верному выводу, что ненадлежащие выполнение ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба в результате затопления квартиры.

Довод кассационной жалобы о необоснованном взыскании штрафа, поскольку истец не обращался к ответчику с требованием о добровольном удовлетворении требований, не может служить основанием для отмены судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1, 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Отсутствие досудебной претензии не свидетельствует о невозможности ответчиком урегулировать спор до судебного разбирательства, поскольку ответчику было известно о произошедшем затоплении, в том числе в результате проведения комиссионного осмотра квартиры в присутствии представителя ООО "Орион".

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 26 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи