Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4708/2023[88-6430/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Галай (Аитовой) Юлии Изильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 ноября 2022 года, вынесенное по гражданскому делу N2-3238/2021 по иску Галай (Аитовой) Юлии Изильевны к АО Группа страховых компаний "Югория" о возложении обязанности согласования ремонта, оплаты восстановительного ремонта.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Галай Ю.И. обратилась в суд с названным выше иском, ссылаясь на то, что страховая компания уклоняется от исполнения своей обязанности по выплате страхового возмещения.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 15 июня 2021 года с учетом дополнительного решения Калининского районного суда г. Тюмени от 13 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Галай Ю.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08 декабря 2021 года решение Калининского районного суда г. Тюмени от 15 июня 2021 года, дополнительное решение Калининского районного суда г. Тюмени от 13 октября 2021 года оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08 декабря 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 ноября 2022 года решение Калининского районного суда решение Калининского районного суда г. Тюмени от 15 июня 2021 года, дополнительное решение Калининского районного суда г. Тюмени от 13 октября 2021 года отменены, принято новое решение, которым исковые требования Галай Ю.И. удовлетворены частично: на АО ГСК "Югория" возложена обязанность возместить вред, причиненный автомобилю SKODA RAPID, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в дорожном происшествии 21 августа 2020 года в виде организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, - ООО "Восток Моторс Тюмень" в следующем объеме: замена крыла переднего правого на оригинальную деталь, ремонт переднего бампера путем окрасочных работ, ремонт рассеивателя правой фары путем полирования и оплаты данного ремонта в пределах суммы 17 438 руб, с АО ГСК "Югория" в пользу Галай Ю.И. взыскан штраф в размере 8 719 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, почтовые расходы в размере 178, 90 руб, в удовлетворении остальной части иска Галай Ю.И. отказано.

В кассационной жалобе истец просит изменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что в нормативных актах, регулирующих правоотношения между страховщиками и страхователями транспортных средств, отсутствуют какие-либо ссылки на поставку запасных частей по ценам Российского союза автостраховщиков.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судом установлено, что Галай Ю.И. является собственником автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный номер "данные изъяты".

21 августа 2020 года на ул. Дальняя, в районе дома N1 в городе Тюмени по вине водителя Землянова В.В, управлявшего автомобилем Рено, государственный регистрационный номер "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащего истцу.

17 сентября 2020 года Галай Ю.И. обратилась в АО ГСК "Югория" с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы, просила организовать ремонт ее транспортного средства.

АО ГСК "Югория" организовало осмотр автомобиля истца, 07 октября 2020 года выдало направление на ремонт в ООО "Восток".

22 октября 2020 года Галай Ю.И. обратилась в АО ГСК "Югория", указав, что при обращении на СТО был предложен ремонт правого переднего крыла и покраска правой части переднего бампера, с чем она не согласна, просила провести независимую техническую экспертизу, согласовать замену данных деталей на новые оригинальные.

Письмом от 02 ноября 2020 года АО ГСК "Югория" уведомило истца о том, что замена правого переднего крыла согласована, оснований для замены бампера с учетом объема повреждений не имеется.

С учетом дополнительных претензий АО ГСК "Югория" 10 ноября 2020 года направило ответ о том, что согласованы замена крыла переднего правого, фары правой, ремонт и окраска переднего бампера, законом не требуется проведение ремонта с использованием оригинальных запасных частей.

Ремонт поврежденного автомобиля по направлению страховщика произведен не был, поскольку ответчик не согласовал замену бампера и использование оригинальных деталей, истец не был согласен на ремонт бампера и использование при ремонте неоригинальных деталей.

Согласно заключению ООО "Русоценка" от 06 октября 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 14 000 руб.

12 ноября 2020 года ответчиком составлен акт о страховом случае на сумму 14 000 руб.

Согласно заключению ООО "Русоценка" от 05 февраля 2021 года, составленному по заданию финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 45 900 руб.

Решением финансового уполномоченного N У-21-17588/5010-003 от 26 февраля 2021 года в удовлетворении требований Галай Ю.И. о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, расходов, связанных с проездом от места жительства до СТОА и обратно, компенсации за амортизацию автомобиля отказано в связи с тем, что с учетом года выпуска автомобиля истца (2019) его ремонт должен быть организован на СТОА официального дилера марки Шкода. При этом отдаленность соответствующего СТОА от места жительства потерпевшего составляет около 110 км, что превышает 50 км. Исходя из буквального толкования заявленных требований финансовый уполномоченный не может сделать вывод о согласии потерпевшего на ремонт автомобиля на иной СТОА, не являющейся официальным дилером, либо о согласии на ремонт на СТОА, находящейся на удалении от места жительства более 50 км. В связи с этим финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" для смены формы страхового возмещения на страховую выплату в денежном выражении. При этом обращение заявителя требований о взыскании денежных средств не содержит.

05 февраля 2021 года АО ГСК "Югория" составлен акт о страховом случае на сумму 45 900 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Галай Ю.И, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 7, 12 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что ремонт автомобиля истца с использованием оригинальных запасных частей не предусмотрен законом и не представляется возможным, в связи с чем ответчик обосновано принял меры к выплате страхового возмещения в денежном выражении с учетом износа транспортного средства.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, руководствуясь нормами Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом разъяснений, содержащихся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец имеет право на получение страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, при этом определяя размер страхового возмещения, судебная коллегия сослалась на заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "Р-оценка".

Допрошенный в суде апелляционной инстанции судебный эксперт ООО "Р-оценка" Олехов В.В. подтвердил, что объем ремонта должен составить замену крыла переднего правого на оригинальную деталь, ремонт переднего бампера путем окрасочных работ, ремонт рассеивателя правой фары путем полирования и оплаты данного ремонта в пределах суммы 17 438 руб.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возложении на АО ГСК "Югория" обязанности возместить ущерб в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства истца на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, - ООО "Восток Моторс Тюмень" в следующем объеме: замена крыла переднего правового на оригинальную деталь, ремонт переднего бампера путем окрасочных работ, ремонт рассеивателя правой фары путем полирования и оплаты данного ремонта в пределах суммы 17 438 руб, взыскании штрафа в размере 8 719 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с определенной судом стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда апелляционной инстанции и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Галай (Аитовой) Юлии Изильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи