Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-4744/2023[88-8192/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Зориной С.А, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Ивановой Ларисы Николаевны на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 5 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 ноября 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-4064/2022 по иску Ивановой Ларисы Николаевны к ООО Управляющая компания "Партнеры", Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области" о возложении обязанности проведения капитального ремонта, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Иванова Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО УК "Партнеры", НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области" о возложении обязанности в течение 3 месяцев с момента вступления решения в законную силу произвести капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого дома, расположенной над жилым и нежилым помещениями N "данные изъяты"; взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000, 00 рублей, штрафа в размере 50 000, 00 рублей, расходов на продление экспертизы в размере 15000, 00 рублей.

В обоснование иска указано на то, что она является собственником жилого помещения - квартиры "данные изъяты" и нежилого помещения, расположенных по адресу: г. "данные изъяты". Над квартирой расположено нежилое помещение, а также крыша из мягкой кровли многоэтажного жилого дома. Каждую зимнюю оттепель и каждую весну в квартире "данные изъяты" затопление, регулярно повреждается имущество истца. Жилой дом обслуживает ООО УК "Партнеры". Ответчики возложенные на них обязанности по организации содержания и аварийного ремонта общего имущества многоквартирного дома, организации и проведении капитального ремонта общего имущества дома не исполняют.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 05 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Иванова Л.Н. является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме (Литер А1) по адресу: "данные изъяты" назначение нежилое, площадью 95, 5 кв.м, а также является собственником трехкомнатной квартиры N 61 площадью 119 кв.м, расположенной на восьмом этаже многоквартирного дома (Литер А1) по указанному адресу.

Согласно экспертному заключению N 023/04-ИП/2022 от 07 апреля 2022 года по результатам визуально-инструментального обследования покрытия кровли над жилыми помещениями квартиры N "данные изъяты" на объекте капитального строительства, расположенного по адресу: "данные изъяты" причинами протечек кровли является нарушение конструктива кровельного покрытия согласно СП 17.13330.2017 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП Ц-26-76" а именно: отсутствие подкладочного (водозащитного) ковра по всей площади кровельного покрытия; разрушение основания под битумную плоскую черепицу из настила ОСП (ориентированно-стружечная плита) из-за избыточного переувлажнения материала; отсутствие гидроизоляции в стыках примыкания кровельного покрытия с покрытием полов нежилого помещения из керамической плитки (апартаменты 1); поражение кровли грибковыми образованиями. Способом устранения протечек в "данные изъяты", является полное переустройство кровельного покрытия из битумной черепицы с заменой утеплителя, подвергшегося замачиванию, и устройством подкладочного (водозащитного) ковра и пароизоляционной пленки в соответствии с СП 17.13330.2017 над жилыми помещениями квартиры N "данные изъяты" Для устранения протечек в квартире N "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты" необходим капитальный ремонт.

Приказом Государственной жилищной инспекции Тюменской области от 29 октября 2020 года N03-16-1634/2020 в реестр лицензий Тюменской области с 01 ноября 2020 года внесены сведения о многоквартирном доме по адресу: г "данные изъяты" в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК "Партнёры".

Согласно протоколу N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N "данные изъяты", проведенного в очно-заочной форме, был изменен способ формирования фонда капитального фонда капитального ремонта многоквартирного дома на счете регионального оператора на способ формирования фонда капитального ремонта на многоквартирные дома на специальный счет.

Установив, что в соответствии с региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Тюменской области на 2015-2050 годы ремонт крыши дома N "данные изъяты" по ул. "данные изъяты" в городе Тюмени запланирован на 2033-2035 годы, собственники многоквартирного дома решения об изменения срока проведения капитального ремонта не принимали, в компетенцию управляющей компании не входит проведение капитального ремонта, оно ограничивается подготовкой предложений о проведении капитального ремонта, в том числе по результатам проведенных осмотров общего имущества в многоквартирном доме, руководствуясь статьями 44, 166, 167, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения Закона Тюменской области от 5 июля 2000 года N197 "О регулировании жилищных отношений в Тюменской области", а также постановления Правительства Тюменской области от 27 декабря 2013 года N580-п "О создании регионального оператора Тюменской области", суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

При рассмотрении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Оспаривая законность вынесенных судебных актов, заявитель указывает, что заявленные истцом требования о понуждении безвозмездного устранения недостатков путем ремонта кровли крыши, т.е. общедомового имущества, были основаны на ненадлежащем исполнении ООО УК "Партнеры" своих обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества данного многоквартирного дома, судами остался не проанализирован вопрос о возможном способе устранения недостатков в рамках текущего ремонта.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то есть, исходя из предмета и фактических оснований заявленного иска.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, обращаясь с указанным иском, Иванова Л.Н. просила возложить на ответчиков обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, что, исходя из положений статьи 161 Жилищного кодекса РФ, Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года N 290, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации 27 сентября 2003 г. N 170 не входит в обязанность управляющей компании.

Кроме того, как установлено судами, распоряжением Правительства Тюменской области от 15 декабря 2014 года N2224-рп "Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Тюменской области на 2015-2050 годы" ремонт крыши дома N6 по ул. Водопроводная в городе Тюмени запланирован на 2033-2035 годы.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по указанным доводам кассационной жалобы не имеется.

Указание заявителя о том, что действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, управляющей компанией перед собственниками не поставлен вопрос о необходимости проведения капитального ремонта, не может быть принято во внимание.

Согласно пп. 1 и 4.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 7 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 189 Жилищного кодекса Российской Федерации проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных законом. Собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе.

Вместе с тем какие-либо требования относительно сроков созыва общего собрания, несоблюдение которых позволяло бы сделать вывод о противоправном бездействии управляющей организации, действующим законодательством не установлены, и с учетом возможности созыва собрания также по инициативе иных заинтересованных лиц отсутствие инициативы управляющей компании в организации общего собрания не могло служить достаточным основанием для удовлетворения иска о возложении на управляющую компанию обязанности по проведению капитального ремонта кровли.

Также не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций не назначили судебную экспертизу, которой был бы разрешен вопрос о необходимости проведения текущего или капитального ремонта.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123 ч. 3 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

С учетом того, что истцом не заявлялось требований о проведении текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, данные обстоятельства не являлись юридически значимыми по данному делу, соответственно, нарушений судами норм процессуального права допущено не было.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 5 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Ларисы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи