Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4751/2023[88-6433/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Тетенова Станислава Михайловича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 7 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 5 декабря 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-2493/2022 по иску Тетенова Станислава Михайловича к ООО СПК "Зеленый Город", ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Прикамье" Федерального дорожного агентства" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тетенов С.М. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог "Прикамье", Федерального дорожного агентства о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 64 770 руб, взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указано, что 25 марта 2022 года по адресу: Пермский край Краснокамский городской округ, а/д Подъезд к городу Перми от М7 Волга 455 км 500 м произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на препятствие (выбоину в дорожном покрытии) с участием транспортного средства KIA, государственный регистрационный знак "данные изъяты", находящегося под управлением и принадлежащего Тетенову С.М. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило механические повреждения. Истцом понесены расходы по восстановительному ремонту автомобиля на общую сумму 64 770 руб. Кроме того, истцу причинен моральный вред.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 08 июня 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СПК "Зеленый Город".

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 07 сентября 2022 года с ООО СПК "Зеленый город" в пользу Тетенова С.М. взысканы убытки в размере 33 555 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 206, 65 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований Тетенова С.М, а также требований к Федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог "Прикамье" Федерального дорожного агентства отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 декабря 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе с учетом дополнений истец Тетенев С.М. просит изменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что не имел возможности приобрести такой же диск как тот, который был поврежден. Считает, что понесенные им расходы в связи с повреждением автомобиля подлежат возмещению в полном объеме.

На кассационную жалобу от ООО СПК "Зеленый Город" поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 25 марта 2022 года по адресу: Пермский край, Краснокамский городской округ, на автодороге подъезд к городу Перми от М7 Волга 455 км 500 м с участием транспортного средства KIA, государственный регистрационный знак "данные изъяты", находящегося под управлением и принадлежащего Тетенову С.М, произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на препятствие (выбоину в дорожном покрытии), в результате которого транспортное средство получило механические повреждения.

Автодорога М7 Волга Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа подъезд к городам Ижевск и Пермь на км 455+500 находится в ведении ФКУ "Упрдор Прикамье".

25 марта 2020 года между ФКУ "Упрдор Прикамье" и ООО СПК "Зеленый Город" заключен государственный контракт N24/20, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по объекту: "Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги М-7 Волга от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы. Реконструкция автомобильной дороги М-7 Волга Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа, подъезд к городу Пермь на участке км 450 + 000 - км 459 + 000 Пермский край"; подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий на объекте, нарушение требований нормативно-технических документов, указанных в перечне нормативно-технических документов, в том числе из-за возникших дефектов по вине подрядчика в период гарантийной эксплуатации.

Как следует из акта разграничения ответственности подрядной и эксплуатирующей организацией за содержание участков автомобильной дороги, на период производства работ с 21 июня 2020 года ответственным за содержание элементов автомобильной дороги в границах постоянной полосы отвода на участке км 450 + 000 - км 459+000 является ООО СПК "Зеленый Город".

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Тетенева С.М, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и автомобильной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из доказанности факта причинения истцу ущерба в результате ненадлежащего исполнения ООО СПК "Зеленый Город" обязанности по содержанию участка дороги в пригодном для безопасного движения состоянии.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ООО СПК "Зеленый Город", суд первой инстанции исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден один колесный диск, взыскав в пользу истца в счет возмещения ущерба стоимость одного колесного диска в размере 33 555 руб.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Способ защиты права потерпевшего, как возмещение вреда должен обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с размером ущерба направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 7 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 5 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тетенова Станислава Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи